Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А19-20816/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20816/2016
г. Иркутск
16 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Атлант – региональная недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБУНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665838, <...>)

о взыскании 228 333 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Атлант – региональная недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБУНИВЕРСАЛ» (далее – ООО «СИБУНИВЕРСАЛ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № Ц17-13 от 01.04.2013 в размере 228 333 руб., из которых: 217 460 руб. - задолженность по арендной плате; 10 873 руб.– штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дополнительных документов по делу не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не оспорил, задолженность по арендной плате признал, письменный отзыв по существу исковых требований не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Негосударственным пенсионным фондом «Благоденствие» (арендодатель) и ООО «СИБУНИВЕРСАЛ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Ц17-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещения №80 на поэтажном плане здания (подвал), площадью 50,7 кв.м., расположенное в магазине «Олимпиада» - нежилое кирпичное, газобетонное помещение на 1 и 2 этаже, с подвалом, пристроенно-встроенное в 9 – этажный жилой дом-магазин «Олимпиада», общей площадью 3 767, 1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 85-квартал, д 24, согласно техническому паспорту, составленному ДФГУП Байкальский ЦТИ «25» апреля 2003 г., инв. №1051, кадастровый № 38:32:000000:00:0-85к-1051:Ш1, расположенного по адресу: г. Ангарск, Иркутской области, квартал 85, дом 24 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 10.2 договора определен срок его действия –до «01» апреля 2016 года.

В разделе 3 договора от 01.04.2013 № Ц17-13 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Так, пунктом 3.1 договора от 01.04.2013.№ Ц17-13 стороны установили, что арендная плата составляет 41 730 руб. в месяц, в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что в стоимость арендной платы входят коммунальные услуги (оплата тепло-водоснабжения, канализация, общее энергоснабжение здания, энергоснабжение арендуемого помещения в объеме не более 1000 кВт, уборка территории), расходы связаны с обеспечением охраны помещения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор в срок до 10 числа текущего месяца вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором установленного порядка внесения арендной платы (срок или размер платежа) последний уплачивает по требованию арендодателя штраф в размере 5% от неоплаченной суммы. Требование по уплате штрафа может быть предъявлено в течение действия договора.

По акту приема-передачи от 01.04.2013 помещение было передано ответчику.

Соглашением от 10.06.2013 о смене арендодателя в договоре аренды права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ с 10 июля 2013 перешли от Негосударственного пенсионного фонда «Благоденствие» к Управляющей компании «Инвестиционный стандарт» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Атлант – региональная недвижимость», в связи с тем, что собственник нежилых помещений (Фонд) передал нежилые помещения в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Атлант-региональная недвижимость» под управлением ЗАО УК «Инвестиционный стандарт».

Согласно пункту 3 соглашения от 10.06.2013 арендатор обязан перечислить Управляющему арендную плату по договору аренды за пользование нежилыми помещениями в течение периода 10-30 июня 2013, а также за все последующие периоды.

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 12.11.2015 стороны определил изложить пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения № Ц17-13 от 01.04.2013 в следующей редакции:

«стороны договора установили, что размер арендной платы составляет 36 000 руб. в месяц, в том числе НДС».

Данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015.

Нежилое помещение №80 на поэтажном плане здания (подвал), площадью 50,7 кв.м., было передано арендодателю по акту приема-передачи (возврата) 31.03.2016.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за период пользования помещением с октября 2015 по март 2016 года не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 228 333 руб.

04.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией №Дв. 03.040516/2 об оплате задолженности в размере 228 333 руб., из которых: 217 460 руб. – задолженность по арендной плате; 10 873 руб.– штраф.

Претензия получена лично директором ответчиком 13.05.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует в качестве доверительного управляющего в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 ноября 2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 №156, управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В связи с чем, указание в наименовании истца его специального статуса правомерно.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения № Ц17-13 от 01.04.2013, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по договору аренды нежилого помещения № Ц17-13 от 01.04.2013 подтвержден актом приема-передачи объекта от 01.04.2013 и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Из представленных суду документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, кроме того, в судебном заседании 15.05.2017 задолженность по арендной плате в указанном размере ответчик признал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с октября 2015 по март 2016 года составила 217 460 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Наличие задолженности по арендной плате ответчик в судебном заседании не оспорил.

Документов, подтверждающих оплату арендных платежей за рассматриваемый период, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено,

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, считаются признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства.

С учетом изложенного требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Атлант – региональная недвижимость» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № Ц17-13 от 01.04.2013 в размере 217 460 руб. заявлено правомерно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10 873 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа согласно пункту 4.2 договора № Ц17-13 от 01.04.2013 суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение сроков уплаты арендной платы, за что пунктом 4.2 договора аренды нежилого помещения №9 от 15.04.2016 предусмотрен штраф в размере 5% от неоплаченной суммы.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 10 873 рублей (5% от суммы 217 460 руб.).

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении штрафа не поступало, основания для снижения штрафа судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей в установленный договором срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (228 333 руб.) составляет 7 566 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 566 руб. 66 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 315 руб. 34 коп. (платежное поручение №130 от 24.11.2016 на сумму 7 918 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБУНИВЕРСАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Атлант – региональная недвижимость» задолженность в размере 228 333 руб., из которых:

- 217 460 руб. – задолженность по арендной плате;

- 10 873 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 566 руб. 66 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Атлант – региональная недвижимость» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 315 руб. 34 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева