Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А33-2727/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2727/2018к22
г. Красноярск
19 сентября 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Матросова Антона Витальевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2019 года по делу № А33-2727/2018к22, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «СМУ-116») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» (далее – должник, ООО «Стройкост»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройкост».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) заявление ООО «СМУ-116» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройкост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2018 года ООО «Стройкост» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович (далее – конкурсный управляющий Миллер А.А.).

27.12.2018 конкурсный управляющий должника Миллер А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником 03.03.2017 денежных средств в сумме 1 490 000 рублей на счет Матросова Антона Витальевича (далее – заявитель, ответчик, Матросов А.В.) недействительной и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Матросова А.В. в пользу ООО «Стройкост» 1 490 000 рублей. В качестве правового обоснования заявленных требований указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-2727/2018к22 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкост» Миллера А.А. к Матросову А.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- между ООО «Стройкост» (заемщик) и Матросовым А.В. (займодавец) заключен договор займа от 24.02.2017 № 119, по условиям которого ответчик передал должнику денежные средства в сумме 1 490 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2017 № 119, в этой связи арбитражный суд пришел к неправильному выводу о недоказанности Матросовым А.В. факта передачи заемных денежных средств должнику,

- ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Стройкост»,

- конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия у Матросова А.В. финансовой возможности по предоставлению займа,

- денежные средства, полученные в виде займа, были необходимы должнику для исполнения обязательств по договору субподряда от 15.02.2017 № С15/02-17.

Определением от 17 июня 2019 года суд апелляционной инстанции восстановил заявителю пропущенный срок для обращения с настоящей апелляционной жалобой, ввиду незначительности его пропуска (2 дня). Кроме того, Матросов А.В. не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, судебную почтовую корреспонденцию не получал (в материалах дела имеются возвраты заказных писем от 15.01.2019 № 66000032039609, от 15.02.2019 № 66000033090630).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 июля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 13.07.2019 09:34:44 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

07 августа 2019 года от конкурсного управляющего ООО «Стройкост» Миллера А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В представленном отзыве конкурсный управляющий указал на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Приложенная к отзыву судебная практика к материалам дела не приобщена, поскольку она имеется в открытым доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

18 сентября 2019 года от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Уполномоченный орган возражал против удовлетворения жалобы, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком Матросовым А.В. не подтвержден факт передачи заемных денежных средств должнику - ООО «Стройкост», равно как и не подтверждена реальность правоотношений между должником и ответчиком, вытекающих из договора займа. Суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном перечислении ООО «Стройкост» денежных средств по платежному поручению от 03.03.2017 № 833003 в пользу Матросова А.В. В результате безосновательного перечисления денежных средств ответчику был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Стройкост», поскольку перечисление денежных средств в сумме 1 490 000 рублей без встречного предоставления привела к уменьшению активов должника.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 1, 10, 12, 166, 167, 170, 421, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу № А33-2727/2018к22 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкост» заявил об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу Матросова А.В. денежных средств в сумме 1 490 000 рублей по платежному поручению от 03 марта 2017 года на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена без предоставления равноценного встречного предоставления ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств должником на счет Матросова А.В. подтверждается платежным поручением от 03 марта 2017 года № 833003 на сумму 1 490 000 рублей. В назначении платежа указано: «для зачисления на счет 408.17810937641000100 Матросова Антона Витальевича, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 119 от 24.02.2017 без НДС». Также в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Стройкост» за период с 10.02.2017 по 26.05.2018 (операция № 128 в представленном реестре).

Согласно сведениям, полученным от Федеральной налоговой службы России, у ООО «Стройкост» открыт единственный расчетный счет.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что дело о банкротстве ООО «Стройкост» возбуждено 02.03.2018, оспариваемая сделка совершена 03.03.2017, то есть в течение года до момента возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. На основании изложенного к рассматриваемым правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств осуществлено со ссылкой на возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа от 24.02.2017 № 119.

Правовое регулирование правоотношений по договору займа предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 807 настоящего Кодекса, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи займодавцем денег или других вещей заемщику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком Матросовым А.В. факта реальной передачи денежных средств ООО «Стройкост» в сумме 1 490 000 рублей в качестве займа. Договор займа от 24.02.2017 № 119 в материалах отсутствует.

Представленная в дело выписка по единственному расчетному счету ООО «Стройкост» не содержит сведений о поступлении денежных средств в размере 1 490 000 рублей от Матросова А.В.

Из анализа операций по счету следует, что все денежные средства получены должником - ООО «Стройкост» от юридических лиц. За весь период осуществления обществом деятельности на расчетный счет должника поступило 184 343 534 рубля 53 копейки.

Определениями от 11 января 2019 года, 4 февраля 2019 года арбитражный суд предлагал ответчику представить договор займа от 24.02.2017 № 119, доказательства передачи денежных средств должнику в сумме 1 490 000 рублей, доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере.

Определения суда ответчиком не исполнены, документы, подтверждающие реальность существования заемных правоотношений между сторонами, равно как и доказательства передачи должнику денежных средств не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд установил, что денежные средства на счет должника от ответчика не поступали. При этом ответчиком не представлен договор займа, доказательства передачи денежных средств, а также наличия финансовой возможности у ответчика по выдаче займа в такой крупной сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о фактической безвозмездности перечисления ООО «Стройкост» Матросову А.В. денежных средств по платежному поручению от 03 марта 2017 года № 833003. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия исполнения от должника.

Довод заявителя о заключенности между ООО «Стройкост» и Матросовым А.В. договора займа от 24.02.2017 № 119 путем выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2017 № 119, является необоснованным, поскольку соответствующая квитанция ответчиком не представлена.

Подлежит отклонению довод заявителя о недоказанности конкурсным управляющим должника факта отсутствия финансовой возможности у Матросова А.В. по выдаче займа на сумму 1 490 000 рублей, поскольку обязанность по опровержению указанного обстоятельства возложена на ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 15.06.2019 остается в федеральном бюджете в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу № А33-2727/2018к22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.



Председательствующий

Д.А. Новикова


Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай