Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-47911/2018

590/2018-112692(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47911/18
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «АВ-Автотехник» на решение Арбитражного суда

Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-47911/2018 (судья Верещак О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИК» - ФИО2 (доверенность от 28.05.2018),

общества с ограниченной ответственностью «АВ-Автотехник»: Зубчик К.А.

(доверенность от 03.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИК» (далее – ООО «АВТОЛОГИСТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью

«АВ-Автотехник» (далее – ООО «АВ-Автотехник», ответчик) о взыскании суммы

основного долга по соглашению о новации от 12.01.2017 № 1 в размере

116 220 231 руб. 94 коп., а также процентов по займу в размере 11 622 023 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоветпром» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) иск удовлетворен в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АВ-Автотехник» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы указывает на то, что просрочки оплаты спорной задолженности допущены ответчиком в связи с неисполнением своих обязательств перед ответчиком покупателями.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между «АВТОЛОГИСТИК» (поставщик) и ООО «АВ-Автотехник» (покупатель) заключен договор поставки

№ 0915/2015, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю

автомобильные детали, узлы, комплектующие и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т. 1

л. д. 37-39).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 180 календарных дней с момента отгрузки товара в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами и финансовыми распоряжениями поставщика. Иной срок оплаты может быть установлен спецификацией к договору.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л. д. 47-247, т. 2-6).

В товарных накладных в качестве основания поставки указан договор поставки от 15.09.2015 № 0915/2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 задолженность ответчика по договору составила 116 220 231 руб. 94 коп. (т. 1

л. д. 40).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара сторонами договора заключено соглашение о новации от 12.01.2017 № 1, по которому обязательство ответчика по оплате товара заменено заемным обязательством на сумму поставленного товара на возмездной основе из расчета 10 % годовых сроком на 1 год (т. 1 л. <...>).

В установленный соглашением срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2018 с требованием об оплате спорных сумм основного долга и процентов по займу (т. 1

л. д. 44). Претензия получена ООО «АВ-Автотехник» 13.04.2018 согласно отметке и штампу ответчика на претензии.

Ответным письмом от 19.04.2018 (т. 1 л. д. 45) ответчик признал задолженность, однако требования претензии не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2018 задолженность ответчика перед истцом по соглашению о новации составила 116 220 231 руб. 94 коп. основного долга и 11 622 023 руб. 19 коп. процентов по займу (т. 1 л. д. 46).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате указанных сумм послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил поставку товара ответчику на спорную сумму, между тем, ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки и соглашению о новации в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы заслушав представителе сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Факт получения товара на спорную сумму ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как указано ранее, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара сторонами договора заключено соглашение о новации от 12.01.2017 № 1, по которому обязательство ответчика по оплате товара заменено заемным обязательством на сумму поставленного товара на возмездной основе из расчета 10 % годовых сроком на 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 809 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт наличия спорной задолженности по указанному договору поставки (с учетом соглашения о новации) и процентов по займу ответчик не оспаривает.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2018, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по соглашению о

новации составила 116 220 231 руб. 94 коп. основного долга и 11 622 023 руб. 19 коп. процентов по займу (т. 1 л. д. 46).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты задолженности и процентов в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным исковые требования истца являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что просрочки оплаты спорной задолженности допущены ответчиком в связи с неисполнением своих обязательств перед ответчиком его контрагентами, отклоняется в виду того, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41- 47911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Автотехник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов