Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А33-2894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Дело № А33-2894/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (ИНН 2465145651, ОГРН 1162468077188)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о наложении ареста от 17.01.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 126612/18/24011-ИП,

об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2019,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска,

при участии:

от заявителя: ФИО2, Действующей на основании доверенности от 01.01.2019 № ЭТМ-004, личность удостоверена паспортом,

судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (далее – заявитель, ООО «ЭТМ») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об отмене постановления о наложении ареста от 17.01.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 126612/18/24011-ИП; об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2019 в отношении легкового автомобиля Лада Гранта 219170, 2015 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ООО "Энерготехмонтаж" на основании исполнительного документа №14315 от 04.12.2018, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска задолженности по взысканию налогов и сборов, включая пени в размере 1922473,92 руб., возбуждено исполнительное производство № 126612/18/24011-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору должника 10.01.2019.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Легковые автомобили комби (хэтчбек); ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА; 2015г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 3461347; Объём двигателя, см куб. 1596.000; Мощность двигателя, кВт 78.000; Мощность двигателя, л.с. 106.100; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63OВ523205; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №-346-93); Серия и номер регистрационного документа 2457568665; Дата выдачи регистрационного документа 19.01.2018; Дата актуальности сведений: 05.12.2018.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, согласно которому исполнительное производство от 05.12.2018 № 126612/18/24011-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 87919/17/24011-СД (взыскателем также является Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска).

17.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительное производство № 126612/18/24011-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «ЭТМ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительное производство № 126612/18/24011-ИП вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль ЛАДА 219170 2015 года выпуска, гос.номер <***> VIN <***> в кузове белого цвета в рабочем состоянии.

Полагая, что постановление о наложении ареста от 17.01.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 126612/18/24011-ИП, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2019, нарушают его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в сводном исполнительном производстве № 87919/17/24011-СД на исполнении отсутствуют исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, в этой связи настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ООО "Энерготехмонтаж" на основании исполнительного документа №14315 от 04.12.2018, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, о взыскании задолженности по взысканию налогов и сборов, включая пени в размере 1922473,92 руб., возбуждено исполнительное производство № 126612/18/24011-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2018 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором должника 10.01.2019 (указанный факт заявителем не оспаривается).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно материалам дела, 17.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 126612/18/24011-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «ЭТМ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительное производство № 126612/18/24011-ИП вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль ЛАДА 219170 2015 года выпуска, гос.номер <***> VIN <***> в кузове белого цвета в рабочем состоянии.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые постановление о наложении ареста от 17.01.2019, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2019, являются законными и обоснованными, не нарушают прав заявителя.

Довод заявителя о том, что судебный пристав неправомерно наложил арест на имущество до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отклоняется судом как противоречащий части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в силу вышеприведенный нормы судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника до истечения срока на добровольное исполнение в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации в ходе исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа имущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж