Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А17-10869/2018

77/2019-21802(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10869/2018
12 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 579-з по делу об административном правонарушении от 29.11.2018,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 № 579-з обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – ООО «Бета-М», заявитель, Общество).

Определением суда от 20.12.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.02.2019, в связи с необходимостью дополнительно исследовать материалы дела, заслушать представителей сторон, суд перешел к рассмотрению дела № А17-10869/2018 года по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 15.03.2019 рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено.

Необходимость удовлетворения заявления мотивирована следующими обстоятельствами.

Управлением в отношении ООО «Бета-М» было вынесено постановление от 29.11.2018 № 579-з, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление ООО «Бета-М» считает подлежащим отмене, так как в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства факта реализации табачной продукции в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: <...>. Кассовый чек, прилагаемый к материалам дела, не является в данном случае ни достаточным, ни допустимым доказательством ввиду того, что использованное в чеке наименование товаров не является общеизвестным. Иных доказательств реализации табачной продукции в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют надлежащим образом оформленные замеры расстояния от магазина до образовательного учреждения. Протокол осмотра территории административным органом не составлялся. Источник информации о расстоянии от границы территории образовательного учреждения до двери магазина также недопустим в качестве доказательства по делу.

Управление возражало против удовлетворения требований ООО «Бета-М» по следующим основаниям. Считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами административного дела доказан факт осуществления Обществом деятельности по розничной реализации табачной продукции в магазине «Красное и Белое» по адресу <...>, вблизи образовательного учреждения МБДОУ детский сад № 18 (<...>). Указанные обстоятельства подтверждены письмом Администрации г. Кинешма, картой, жалобой гражданина, а также чеком.

Реализация табачной продукции осуществляется на расстоянии менее 100м. от образовательного учреждения, что подтверждается картографическими материалами, размещенными в свободном доступе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств обратного Обществом не предоставлено. Законодательством РФ не установлены требования обязательного применения специальных технических средств при измерении расстояния от торговой точки до образовательного учреждения.

Представители заявителя и ТО Роспотребнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заявление ООО «Бета-М» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и Управления.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение гражданина от 09.08.2018, зарегистрированного за номером Д-15/3065, с информацией, что «в магазине «Красное и Белое» (ООО «Бета-М»), расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Краснофлотская, д.15, производится продажа сигарет и других табачных изделий, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а именно требований Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», так как данный торговый объект находится на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – МБДОУ детский сад № 18 (г. Кинешма, ул. Краснофлотская, 7). В качестве приложения в обращении указана копия чека и данные кадастровой карты с сайта pkk5.rosreestr.ru.

На основании указанного обращения Управлением было вынесено уведомление от 12.09.2018 о вызове на 17.10.2018 к 9.00 час. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

17.10. 2018 административным органом в отношении ООО «Бета-М» составлен протокол об административном правонарушении № 679-з по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ по факту продажи в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, 04.08.2018 в 16:37 сигарет «Parker Simpson Compact» по цене 76 руб. 69 коп. за пачку с нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – МБДОУ детский сад № 18 (<...>). Расстояние от образовательного учреждения до магазина согласно выкопировке из ситуационного плана г. Кинешма составляет 86 м.

Постановлением № 579-з от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении ООО «Бета-М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления № 579-з от 29.11.2018, ООО «Бета-М» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене указанного постановления.

В силу статьи 207 АПК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Закон № 15-ФЗ).

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено на основании обращения гражданина от 09.08.2018, в котором содержится общее указание, что «в магазине «Красное и Белое» (ООО «Бета-М»), расположенном по адресу: <...>, производится

продажа сигарет и других табачных изделий» и указано на приложение кассового чека без конкретизации в тексте обращения реквизитов чека. При этом в тексте обращения гражданина конкретной информации о том когда, при как их обстоятельствах, кем были приобретены сигареты, наименование приобретенных товаров, не указано.

В материалы дела приложена копия кассового чека с указанием адреса покупки: <...>, и отражением в числе покупаемых товаров следующего словосочетания: «Parker Simpson Compact» по цене 76 руб. 69 коп.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.06.2018 № 03-01-15/44369 указало, что пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ) определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, в том числе «наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты)».

Закон № 54-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к указанному реквизиту. Следовательно, отсутствие в наименовании товара слова «сигареты» в чеке указывает на то, что при продаже товара под данным названием заявитель подразумевает и подтверждает, что продает табачные изделия, и данное наименование не вводит потребителя в заблуждение.

Частью 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителей и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором делается запись о применении фотосъемки.

Судом установлено, что осмотр (обследование) магазина «Красное и Белое», принадлежащего ООО «Бета-М», и расположенного по адресу: <...>, в целях проверки достоверности информации потребителя не производился. Оригинал кассового чека не исследовался. Гражданин, подавший соответствующее заявление, в качестве потерпевшего, либо свидетеля в рамках административного дела опрошен не был.

Само по себе заявление гражданина, не содержавшее конкретной информации о дате, времени и обстоятельствах нарушений, и сопровождавшееся копией чека, не позволяющей достоверно установить факт приобретения сигарет, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства нарушения Обществом правил торговли табачными изделиями.

Суд также приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до магазина по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Краснофлотская, д.15, составляет менее чем сто метров.

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно- бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград между магазином (павильоном), и ближайшей точкой, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В связи с этим необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть пространства по прямой линии между ближайшей точкой территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и зданием (строением) либо его частью, специально оборудованными для продажи.

Соответственно, измерения могут быть признаны достоверными, если имеется информация о границах территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и расположении магазина в определенном здании, а в случае нахождения магазина в части здания – достоверная информация о его внутреннем расположении внутри здания.

Документов, позволяющих установить границы территории образовательного учреждения, в материалах дела не имеется.

Административный орган достоверной информации о месте нахождения магазина «Красное и Белое» внутри здания по адресу: <...>, не обладает. Договор аренды на торговую площадь по адресу: <...>, не был запрошен у Общества в вызове от 12.09.2018 для составления протокола, в материалах административного дела отсутствует.

Единственным доказательством, подтверждающим указанную в оспариваемом постановлении информацию о расстоянии, является письмо Администрации городского округа Кинешма от 28.05.2018 № 258 с информацией о том, что кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, в котором находится магазин «Красное и Белое», до границы территории МБДОУ детский сад № 18, расположенного в <...>, составляет 86 метров. В подтверждение соответствующей информации к письму приложена «выкопировка из ситуационного плана г. Кинешмы».

Изучив соответствующий картографический материал, суд установил, что на нем отсутствует масштаб и условные обозначения, использованные при его изготовлении. На соответствующем картографическом материале нанесена прямая

линия с отметкой «86м», при этом лицо, выполнившее соответствующее измерения, масштаб, примененный при данных измерениях, и основания для нанесения начальной и конечной точек измерений из указанного документа установить невозможно. При этом из письма Администрации городского округа Кинешма от 28.05.2018 № 258 следует, что измерения расстояния производились не от ближайшей к территории образовательного учреждения точки помещений магазина «Красное и белое», а от ближайшей точки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Кинешма, ул. Краснофлотская, д.15.

В отсутствие в материалах административного дела достоверной информации о месте нахождения магазина «Красное и Белое» внутри здания по адресу: <...>, и документально обоснованных сведений о границах территории образовательного учреждения, проверка соответствующей информации судом, в том числе при помощи общедоступных компьютерных Интернет-программ, не предоставляется возможной.

Административный орган, получив соответствующий документ, не позволяющий установить способ и порядок измерений, иных доказательств, подтверждающих данную информацию, не получил и к материалам административного дела не приобщил.

Ссылку административного органа на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 по делу N А65- 22465/2017, суд отклоняет, так как указанный судебный акт содержит вывод о допустимости проверки при помощи общедоступных компьютерных Интернет- программ, содержащих картографические данные, информации о расстоянии, которая изначально была установлена административным органом на основании экспертного заключения.

В рассматриваемом случае каких либо достоверных и конкретных сведений о расстоянии между магазином и территорией образовательного учреждения административным органом ни актом осмотра, ни экспертным заключением не фиксировалось.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В рассматриваемом случае отсутствие надлежащего обоснования, в том числе документального, расстояния между магазином и территорией образовательного учреждения, не позволяет признать доказанным факт вменяемого Обществу правонарушения.

Руководствуясь статьями 153-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» удовлетворить.

2. Постановление № 579-з от 29.11.2018, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.