Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А03-1686/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-1686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 г. по делу № А03-1686/2017 (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРА», г. Обь Новосибирской области

к акционерному обществу «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2», г. Барнаул

о взыскании 296000 руб. неосновательного обогащения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРА» (далее – истец, ООО «АГРА») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (далее – ответчик, АО «БКЖБИ-2») о взыскании 296000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрии города Новосибирска (далее – третье лицо, мэрия).

Решением суда от 31.07.2017 с акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРА» взысканы основная задолженность в сумме 296000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по составлению протокола по обеспечению доказательств в сумме 15338 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8920 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда между истцом и ответчиком посредством обмена офертами и акцептом, не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Также полагает, что проект строительства проезда, разработанный истцом, был необходим мэрии г. Новосибирска, но не ответчику, который не нуждался в проекте на постоянную дорогу общего пользования и не был готов платить за это 370000 руб., при этом обязанность по разработке проекта на временный проезд действующим законодательством не предусмотрена, и такой проект стоил бы дешевле. Кроме того, указывает на чрезмерность удовлетворенных издержек на оплату услуг представителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

16.10.2017 истец представил краткие возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 23.10.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе АО «БКЖБИ-2» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 08.11.2017.

03.11.2017 от истца поступили подробные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.А. Колупаевой на судью Н.В. Марченко. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 03.11.2017 от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор подряда № 43 от 08.07.2016, сторонами которого выступают АО «БКЖБИ-2» (заказчик) и ООО «АГРА» (исполнитель).

Предметом договора является разработка исполнителем в соответствии с договором, исходных данных, технической документации, представленной заказчиком, и задания на проектирование проекта дороги «Проезд от дома № 109 по улице Петухова до группы жилых домов по ул. Краснодарская» и согласование данного проекта в мэрии города Новосибирска. Заказчик обязался предоставить исходную документацию, принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 370000 руб. НДС не облагается. Заказчик перечисляет аванс на расчетный счет исполнителя в размере 20 % от стоимости договора - 74000 руб., в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в сумме 294000 руб. производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.

Договор № 43 от 08.07.2016 сторонами не подписан.

К договору приложен лист согласования, в котором работниками заказчика ФИО2 (главный юрисконсульт) и Ярда О.В. (главный бухгалтер) выполнены отметки о наличии замечаний к тексту договора.

19.07.2016 заказчик в соответствии с пунктом 3.2 договора платежным поручением № 6420 от 19.07.2016 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 74000 руб. указав в графе «назначение платежа» - «за проектные работы по проекту дороги по д-ру 43 от 08.07.2016 сч. 47 от 08.07.2016».

Во исполнение условий договора исполнитель подготовил проект дороги «Проезд от дома № 109 по улице Петухова до группы жилых домов по ул. Краснодарская» и произвел согласование данного проекта в мэрии г. Новосибирска, что подтверждается самим проектом и иными доказательствами, представленными в материалы дела третьим лицом.

Проект строительства проезда от ул. Петухова д. 103 до жилых домов № 1, № 2, № 3, разработанный исполнителем (шифр: 05-2016-АД, на 31 л. в 1 экз.), передан в распоряжение заказчика, который, как застройщик, представил этот проект в мэрию г. Новосибирска для получения разрешения на строительство.

Вместе с тем окончательный расчет в сумме 294000 руб. заказчиком не производен.

Поскольку задолженность в сумме 294000 руб. заказчиком не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно частям 1, 2 статьи 438 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда между истцом и ответчиком посредством обмена офертами и акцептом, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, при этом исходит из представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами и буквального содержания листа согласования к спорному договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по направлению им истцу договора № 43 от 08.07.2016 с листом согласования к нему должны расцениваться как отказ от акцепта на оферту истца с одновременной адресацией истцу оферты по заключению договора № 43 от 08.07.2016 на условиях, предложенных ответчиком. Адресованная ответчиком истцу оферта содержала все существенные условия договора.

При этом ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора платежным поручением № 6420 от 19.07.2016 перечислил истцу аванс в сумме 74000 руб., самостоятельно указав в графе «назначение платежа» - «за проектные работы по проекту дороги по д-ру 43 от 08.07.2016 сч. 47 от 08.07.2016», тем самым подтвердив наличие договорных отношений с истцом.

Таким образом, является законным вывод суда первой инстанции, что применительно к предмету договора № 43 от 08.07.2016 отношения сторон по нему вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в силу статьи 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается предоставленным в материалы дела проектом дороги «Проезд от дома № 109 по улице Петухова до группы жилых домов по ул. Краснодарская», согласованным в мэрии г. Новосибирска.

Проект строительства проезда от ул. Петухова д. 103 до жилых домов № 1, № 2, № 3, разработанный истцом (шифр: 05-2016-АД, на 31 л. в 1 экз.), передан в распоряжение ответчика, который, как застройщик, представил этот проект в мэрию города Новосибирска для получения разрешения на строительство.

Многочисленные доводы ответчика сводятся к тому, что проект строительства проезда, разработанный истцом, был необходим мэрии г. Новосибирска, но не ответчику, ответчик не нуждался в проекте на постоянную дорогу общего пользования и не был готов платить за это 370000 руб., при этом обязанность по разработке проекта на временный проезд действующим законодательством не предусмотрен и такой проект стоил бы дешевле.

Отклоняя данные и иные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из представленных истцом и третьим лицом в материалы дела доказательств, в том числе письма мэрии г. Новосибирска от 19.05.2017 № 11/1/01322 (т. 2 л.д. 2) с приложением проектной документации проекта примыкания к дорогам общего пользования «Проезд от ул. Петухова д. 103 до жилых домов № 1, № 2, № 3 по ул. Краснодарская, в Кировском районе г. Новосибирска» (шифр: 05-2016-АД), разработанной ООО «АГРА» и представленной АО «БКЖБИ-2» в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска.

Также в материалах дела имеется письмо управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 17.05.2017 № 11/1/01301 (т. 2 л.д. 60), адресованное АО «БКЖБИ-2», в котором указано, что к пакету документов, представленных застройщиком АО «БКЖБИ-2» в управление для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилые дома № 1, № 2, № 3 (по генплану)…», также приложен проект строительства проезда от ул. Петухова д. 103 до жилых домов № 1, № 2, № 3, разработанный ООО «АГРА» (шифр: 05-2016-АД) и согласованный с департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Кроме того, в письме управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 07.06.2017 № 11/1/01515 (т. 2 л.д. 76-77) указано, что техническими условиями от 03.04.2014 № 1042-ТУ-164 и от 30.10.2014 № 3975-ТУ-517 застройщику (АО «БКЖБИ-2») необходимо предусмотреть подъезд к территории многоквартирных домов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцом работы по договору не выполнялись либо выполнялись некачественно, при этом отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, при наличии результата работ «проекта дороги», не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 296000 руб. истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола по обеспечению доказательств в сумме 15338 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку ответчиком не признаны исковые требования, истцом в материалы дела представлены протокол осмотра 54 АА 2556712 от 15.05.2017, составленный нотариусом, квитанция от 15.05.2017, квитанция № 421805 от 25.07.2017 на сумму 30000 руб., ордер № 1139 от 25.07.2017, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению протокола по обеспечению доказательств в сумме 15338 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – адвоката Перетолчина А.Ю. по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании на общую сумму 30000 руб., что соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9).

Доводы апеллянта о чрезмерности удовлетворенных издержек на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В данном случае суд первой инстанции, определяя заявленные расходы соразмерными, обоснованными и разумными оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом объема проделанной представителем истца работы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг нотариуса и представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 15338 руб., 30000 руб., соответственно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО «БКЖБИ-2» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 г. по делу № А03-1686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиН.В. Марченко

А.Ю. Сбитнев