Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А48-10931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10931/2018
23 октября 2019 года
г. Орел


Резолютивная часть решения принята 17.10.2019, полный текст решения изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (<...>, пом. Н3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановление № 11566 от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление от 20.11.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии:

от заявителя- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от административного органа - представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2019);

от третьего лица - представитель ФИО3 (доверенность от 25.02.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – заявитель, ООО «МКК «Четвертак», Общество) обратилось Арбитражный суд Орловской области с заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление) о признании незаконными постановление № 11566 от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление от 20.11.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что договор потребительского займа, заключенный между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО4, соответствует требованиям действующего законодательства и на дату рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ни одно из его положений не признано судом недействительным.

По мнению Общества, ссылка административного органа на ч.15 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в части установления ограничений по предоставлению заемщиком, установленной сторонами информации, и взиманию с него неустойки за неисполнение им принятых на себя обязательств противоречит действующему законодательству. Указанная норма Закона не содержит указания на закрытый перечень информации, предоставляемый заемщиком, и не содержит запрета на установление обязанностей заемщика по предоставлению заимодавцу иной информации, влияющей на порядок исполнения сторонами договора потребительского займа. Утверждение административного органа на нарушение прав потребителя при установлении в Общих и Индивидуальных условиях Договора потребительского займа определенных обязанностей и установлении неустойки, при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств, не содержит ссылок на нормы права о защите прав потребителей, которые якобы нарушены, и не соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Также как указало Общество, утверждение Управления о взимании заявителем платы за изменение срока возврата займа не соответствует действительности, так как подписание дополнительных соглашений об изменении сроков и порядка его погашения под понятие услуги, установленное ст.779 ГК РФ не подпадает. Все дополнительные соглашения были подписаны по инициативе заемщика, у которого на момент их подписания была возможность исполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность перед Заимодавцем.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в письменном отзыве по делу указало, что ООО «МКК «Четвертак» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за включение в Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа и в Дополнительные соглашения условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как указало Управление, поскольку одной из сторон договора потребительского кредита является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьей 813, статьей 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства не установлены. В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №146, согласно которому «..наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ... нарушает права потребителя»; действующее законодательство не предоставляет права банкам (иным кредитным организациям) обязывать потребителей в конкретный срок уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору, то есть предоставить информацию об изменении, в том числе, финансового положения, следовательно, возложение на Заемщика не предусмотренной законом обязанности по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, свидетельствует о нарушении прав потребителя. Обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как ООО «МКК «Четвертак» в оспариваемых пунктах Общих условий установлен срок - в течение 2-х и 3-х календарных дней; в силу действующего законодательства, уплата процентов или неустойки обусловлена неисполнением заемщиком основного обязательства по договору займа. Включив условия о неустойке и штрафных санкциях за несоблюдение требований о предоставлении Банку определенных условиями документов, ООО «МКК «Четвертак» фактически возложило на потребителя дополнительную финансовую ответственность, не предусмотренную нормами законодательства, что является нарушением прав потребителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на заявление, письменных объяснениях по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Заслушав доводы административного органа, третьего лица, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 12.09.2018 в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило заявление от ФИО4 о проведении проверки на предмет наличия в кредитном договоре, заключенном между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО4, условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 и анализе документов представленных к обращению, Управлением установлено нарушение ООО «МКК «Четвертак» требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включение в подпункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 пункта 5.1, подпункты 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 пункта 6.1, пункт 6.2, пункт 7.2, пункт 7.4, пункт 7.5, пункт 7.6, пункт 7.7, пункт 8.3, пункт 8.5 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак»; пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018г. № КО2018-00000020; пункт 3 Дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018г. № КО2018-00000020; пункт 2 Дополнительного соглашения от 02.04.2018г. № КО2018-00000020-1 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018 № КО2018-00000020; пункт 2 Дополнительного соглашения от 10.05.2018 № КО2018-00000020-2 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018г. № КО2018-00000020; пункт 2 Дополнительного соглашения от 13.06.2018г. № КО2018-00000020-3 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018г. № КО2018-00000020, условий, ущемляющих права потребителя.

28.09.2019 Управлением в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 1306, согласно которому в действиях ООО «МКК «Четвертак» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

09.10.2018, 23.10.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области были вынесены определения об отложении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела доказательств извещения ООО «МКК «Четвертак» надлежащим образом и необходимостью истребования дополнительных доказательств. Определением от 06.11.2018 рассмотрение дела отложено на 20.11.2018. Определение направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу и получено адресатом 14.11.2018, о чем свидетельствует чек и отчет об отслеживании отправления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 20.11.2018 в отсутствие представителя ООО «МКК «Четвертак». По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества было вынесено постановление по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также Обществу выдано представление об устранении причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.11.2018.

Не соглашаясь с указанными постановлением и предписанием, полагая, что они являются незаконными ООО «МКК «Четвертак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4- П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, на договоры займа, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

Положениями п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, установлена юридическая презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из кредитных договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 02.03.2018 между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № КО2018-00000020 (далее- Договор).

По условиям указанного договора ООО «МКК «Четвертак» предоставило ФИО4 займ в размере 200000 руб. с процентной ставкой 76,532 % годовых со сроком возврата займа – 02.04.2018.

Позднее, к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № КО2018-00000020 от 02.03.2018 между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 02.04.2018 № КО2018-00000020-1, от 10.05.2018 № КО2018-00000020-2, от 13.06.2018 № КО2018-00000020-3, вносящие изменения в первоначально установленные условия договора.

Административный орган пришел к выводу, что Обществом в подпункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 пункта 5.1, Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно условия, влекущего возникновение право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком о досрочном возврате займа, по основаниям, не предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 5.1 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» заимодавец имеет право потребовать от Заемщика возврата Займа в полном объеме, а также выполнения Заемщиком иных обязательств по Договору о потребительском займе досрочно в случае наступления одного из перечисленных ниже событий:

5.1.1. Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Заимодавцем по Договору о потребительском займе или любому другому договору (соглашению), заключенному с Заимодавцем;

5.1.2. Заимодавец будет располагать документально подтвержденной информацией о том, что в отношении Заемщика возбуждено (возобновлено) уголовное дело и/или появились иные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению Заемщиком обязательств по Договору о потребительском займе;

5.1.3. Информация, предоставленная Заемщиком Заимодавцу в соответствии с Договором о потребительском займе, является недостоверной и (или) заведомо ложной.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом пункта 2 статьи 819 ГК РФ право займодавца потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами возникает в случаях, указанных пунктом 2 статьи 811, статьей 813, пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; 2) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает; 3) в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Возможность расширения перечня обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата кредита (займа) действующим законодательством не предусмотрена.

Основания для досрочного взыскания кредита и процентов, указанные в вышеназванных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с гражданами должны оцениваться как установленные законом правила, изменение которых в сторону ухудшения положения потребителя не допускается.

Таким образом, включение в договор условия, влекущего возникновение право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком о досрочном возврате займа, по основаниям, не предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя и нарушает Закон о защите прав потребителей.

В подпунктах 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 пункта 6.1 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» содержится в частности условие: заемщик обязуется: 6.1.4. в случае внесения изменений в документы Заемщика, указанные в Анкете-Заявлении, предоставить Заимодавцу соответствующие документы в течение 2 (двух) календарных дней с даты внесения таких изменений; 6.1.5. незамедлительно известить Заимодавца в письменной форме о любом существенном факте (событии, действии), которые по мнению Заемщика, могут существенно ухудшить его платежеспособность, а также сообщить о мерах, предпринимаемых Заемщиком для устранения последствий указанных событий, действий; 6.1.6. в случаях получения займа/кредитов/займов в иных организациях/кредитных организациях, в том числе когда Заемщик выступает поручителем и/или залогодателем по указанным обязательствам, предоставлять Заимодавцу документы, подтверждающие получение займа/кредитов/займов, предоставление поручительства, залогов (договоры, заявления, договоры по обеспечению и иные документы, заверенные Заемщиком), не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения договоров о выдаче займа/кредитов/займов, договоров по обеспечению».

В пункте 6.2 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» содержится в частности условие: заемщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты наступления одного из ниже перечисленных событий письменно уведомить Заимодавца о наступлении такого события, произошедшего в течение действия Договора о потребительском займе: произойдет изменение паспортных данных Заемщика;

произойдет изменение адреса места регистрации и/или места жительства Заемщика;

произойдет изменение контактного телефона Заемщика; произойдет изменение места работы Заемщика;

против Заемщика возбуждено уголовное дело, либо Заемщик будет являться истцом или ответчиком по гражданскому делу.

Так, в соответствии с частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152- ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Закон N 152-ФЗ регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу статьи 9 Закона N 152-ФЗ, одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, или иными нормативно-правовыми актами не может быть возложена на заемщика.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), места работы, паспортных данных (замене паспорта) ущемляют права потребителя.

Таким образом, положения пп. 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 пункта 6.1, п. 6. 2 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» устанавливают дополнительные обязанности для потребителя и нарушают его права, в связи с чем являются незаконными и ущемляющими.

Согласно ч.15 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, при этом информация, указанная в подпунктах 6.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 пункта 6.1 Общих условий договора потребительского займа не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Контактную информацию гражданина необходимо отличать от сведений, которые собираются при идентификации банковских клиентов в соответствии с требованиями Закона о противодействии отмыванию или при установлении личности физического лица.

Таким образом, информация, которую заемщик в соответствии с вышеизложенными общими условиями должен предоставить Банку также составляет сведения о его частной жизни.

Обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как ООО «МКК «Четвертак» в оспариваемых пунктах Общих условий установлен срок - в течение 2-х и 3-х календарных дней.

В пункте 7.2 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» содержится в частности условие: «В случае просрочки уплаты денежных средств по Договору о потребительском займе Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,3% процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В пункте 7.4 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» содержится в частности условие: «В случае нарушения Заемщиком обязательств по замене обеспечения по Договору о потребительском займе равноценным обеспечением в течение 3 (трех) календарных дней с даты письменного уведомления Заимодавца, в случае если выданный Заем окажется по различных причинам необеспеченным в течение срока действия Договора о потребительском займе независимо от наличия чьей-либо вины, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% процентов от суммы основного долга».

В пункте 7.5 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» содержится в частности условие: «В случае предоставления Заимодавцу заведомо недостоверной информации и документов Заемщиком подлежит уплата неустойки в размере 30% процентов от суммы основного долга».

В пункте 7.6 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» содержится в частности условие: «В случае непредставления Заемщиком Заимодавцу какой-либо документации в соответствии с условиями Договора о потребительском займе заемщиком подлежит уплата неустойки в размере 5% процентов от суммы основного долга».

В пункте 7.7 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» содержится в частности условие: «В случае нарушения Заемщиком условий, предусмотренных пунктом 6.2 настоящих Общих условий Договора о потребительском займе, Заемщиком подлежит уплата неустойки в размере 20% процентов от суммы основного долга».

В пункте 8.3 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» содержится в частности условие: «В случае отчуждения заложенного имущества или залога заложенного имущества Заемщиком без письменного согласия Заимодавца, Заемщик обязан оплатить последнему неустойки в сумме 70% процентов от стоимости заложенного имущества».

В пункте 8.5 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак» содержится в частности условие: «При нарушении Заемщиком сроков передачи заложенного имущества Заимодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% процентов от стоимости имущества, согласованной сторонами».

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018г. № КО2018-00000020 содержится в частности условие «За просрочку платежа по Договору неустойка 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Нарушение сроков замены обеспечения по Договору неустойка 20% от суммы основного долга. За предоставление недостоверной информации неустойка 30% от суммы основного долга. За не предоставление документации, установленной Договором, неустойка 5% от суммы основного долга. Нарушение сроков передачи заложенного имущества Заимодавцу неустойка 50% от его стоимости. Отчуждение или залог заложенного имущества без согласия Заимодавца штраф в размере 70% от стоимости заложенного имущества. Заемщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с наступления одного из ниже перечисленных событий письменно уведомить Заимодавца о наступлении такого события, произошедшего в течение действия Договора о потребительском займе, в случае нарушения условий, подлежит уплата неустойки в размере 20% процентов от суммы основного долга: произойдет изменение паспортных данных Заемщика; произойдет изменение адреса места регистрации и/или места жительства Заемщика; произойдет изменение контактного телефона Заемщика; произойдет изменение места работы Заемщика; против Заемщика возбуждено уголовное дело, либо Заемщик будет являться истцом или ответчиком по гражданскому делу».

В пункте 3 Дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018г. № КО2018-00000020 содержится в частности условие «Стороны вносят в пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018г. № КО2018-00000020 следующие изменения: За просрочку платежа по Договору неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Нарушение сроков замены обеспечения по Договору неустойка 20% от суммы основного долга. За предоставление недостоверной информации неустойка 30% от суммы основного долга. За не предоставление документации, установленной Договором, неустойка 5% от суммы основного долга. Нарушение сроков передачи заложенного имущества Заимодавцу неустойка 50% от его стоимости. Отчуждение или залог заложенного имущества без согласия Заимодавца штраф в размере 70% от стоимости заложенного имущества. Заемщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с наступления одного из ниже перечисленных событий письменно уведомить Заимодавца о наступлении такого события, произошедшего в течение действия Договора о потребительском займе, в случае нарушения условий, подлежит уплата неустойки в размере 20% от суммы основного долга: произойдет изменение паспортных данных Заемщика; произойдет изменение адреса места регистрации и/или места жительства Заемщика; произойдет изменение контактного телефона Заемщика; произойдет изменение места работы Заемщика; против Заемщика возбуждено уголовное дело, либо Заемщик будет являться истцом или ответчиком по гражданскому делу».

В пункте 2 Дополнительного соглашения от 02.04.2018г. № КО2018-00000020-1 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018г. № КО2018-00000020, пункте 2 Дополнительного соглашения от 10.05.2018г. № КО2018-00000020-2 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018г. № КО2018-00000020,пункте 2 Дополнительного соглашения от 13.06.2018г. № КО2018-00000020-3 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018г. № КО2018-00000020 содержится в частности условие: «Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 6 573 рублей».

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данной нормой установлены императивные требования, ограничивающие размер неустойки (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа).

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, о дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в силу действующего законодательства, уплата процентов или неустойки обусловлена неисполнением заемщиком основного обязательства по договору займа.

Обязанность представления заемщиком документов, указанных в пунктах 7.5, 7.6, 7.7 Общих условий договора потребительского займа, положениями статьи 5 Закона № 353-ФЗ не установлена. Соответственно, включение условия об уплате неустойки за не предоставление таких сведений (документов), не соответствует закону. В этой связи нарушение действиями заявителя в указанной части законодательства о защите прав потребителя следует признать подтвержденным.

В соответствии со ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Включив данные условия о неустойке и штрафных санкциях за несоблюдение требований о предоставлении Банку определенных условиями документов, ООО «МКК «Четвертак» фактически возложило на потребителя дополнительную финансовую ответственность, не предусмотренную нормами законодательства, что является нарушением прав потребителя.

Как установлено судом, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МКК «Четвертак» о признании недействительным договора потребительского займа с залоговым обеспечением КО2018-00000020 от 02 марта 2018г. в части: пп. 12 п. 3 дополнительного соглашения от 02 марта 2018г. к индивидуальным условиям договора потребительского таима (изменение неустойки), п. 1. 2 дополнительною соглашения от 02 марта 2018г. к индивидуальным условиям договора потребительского займа (оплата компенсации за изменение порядка уплаты процентов), п. 1, 2 дополнительных соглашений от 02 апреля 2018г., 10 мая 2018г., 13 июня 2018г. к договору потребительского таима (установление стоимости изменения срока возврата займа); признании надлежащей датой исполнения истцом обязательств по договору потребительскою тайма с залоговым обеспечением № КО2018-00000020 12 июля 2018г.; взыскании с ООО «МКК «Четвертак» в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 162 173 руб., неустойку за период с 15 сентября 2018г. по 15 мая 2019г. в размере 162 173 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, 30 000 рублей в качестве компенсации моральною вреда.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 15.05.2019 по делу № 2-325/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.08.2019 по делу №33-2160/2019 отменено решение Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2019г. в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными.

Признан недействительным договор потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018 заключенный между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО4 с учетом дополнительных соглашений к нему от 02.03.2018, 03.04.2018, 10.05.2018, 13.06.2018 в части установления размера неустойки, взимания платы компенсации за изменение порядка уплаты процентов, стоимости изменения срока возврата.

С ООО «ММК «Четвертак» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 158 620 руб. 56 коп., штраф в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 4 392 руб.

Заводским районным судом г. Орла при рассмотрении дела №2-325/2019 и Апелляционным судом Орловской области в определении от 12.08.2019 дана оценка условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018 № КО2018-00000020, произведенная с точки зрения защиты прав потребителей, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, пункт 7.2, пункт 7.4, пункт 7.5, пункт 7.6, пункт 7.7, пункт 8.3, пункт 8.5 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак»; пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018г. № КО2018-00000020; пункт 3 Дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018г. № КО2018-00000020; пункт 2 Дополнительного соглашения от 02.04.2018г. № КО2018-00000020-1 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018 № КО2018-00000020; пункт 2 Дополнительного соглашения от 10.05.2018 № КО2018-00000020-2 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018г. № КО2018-00000020; пункт 2 Дополнительного соглашения от 13.06.2018г. № КО2018-00000020-3 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018г. № КО2018-00000020 являются несоответствующими нормам действующего законодательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела включение в договор указанных условий, ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает верным вывод управления о том, что данные условия не соответствует требованиям законодательства, нарушают права потребителя, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении. Как установлено управлением и судом первой инстанции, заявитель имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не принял все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в заявлении Обществом доводы о незаконности постановления Роспотребнадзора проверены судом и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления № 11566 от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, что исключает удовлетворение заявленного требования.

В рамках настоящего дела ООО «ММК «Четвертак» также заявлено требование о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Согласно п. 20.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 ("О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку судом установлено, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога