Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-243529/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60693/2023-ГК

Дело № А40-243529/22
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофудиндастри»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023

по делу №А40-243529/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эргонас» (ОГРН <***>, 107553, <...>)

к 1.Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (УНН 290793896, Республика Беларусь)

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофудиндастри» (регистрационный номер 290793510, <...>, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.12.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эргонас» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ИП ФИО2 и ООО «АГРОФУДИНДАСТРИ» суммы 4 204 510 руб. 51 коп., в том числе, 2 500 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки товаров № 060821 от 06.08.2021, 905 500 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке, 600 000 руб. – неустойка, начисленная в порядке п. 6.3 договора, 194 109 руб. 59 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2021 по 21.10.2021 и 4 900 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 21.10.2022, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

30.05.2023 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму 3 787 750 руб. 35 коп., в том числе, 2 500 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки товаров № 060821 от 06.08.2021, 422 500 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке по состоянию на 31.03.2022, 600 000 руб. - неустойка, начисленная в порядке п. 6.3 договора, 260 890 руб. 41 коп. -проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 21.10.2021 по 29.05.2023 и 4 359 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2021 по 29.05.2023, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом уточнения приняты, ценой иска следует считать 3 787 750 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-243529/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО "ЭРГОНАС" (покупатель) заключен договор поставки товаров № 060821 от 06.08.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар -концентрат пищевой: пюре картофельное сухое, а покупатель – принимать и оплачивать его.

В силу п. 1.2 договора для приобретения товара покупатель поставляет поставщику заявку на поставку партии товара по электронной почте или по телефону, на основании чего стороны согласовывают и подписывают спецификацию.

Так, согласно спецификации № 1 от 06.08.2021, поставщик обязался осуществить поставку товара на сумму 2 500 000 руб. в сентябре-октябре 2021 года (первая партия поставки в срок до 20.09.2021) на условиях 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации.

В силу спецификации № 2 стороны согласовали к поставке товар на сумму 500 000 руб. в октябре-декабре 2021 года.

11.08.2021 покупатель во исполнение условий спецификации № 1 перечислил поставщику в качестве предварительной оплаты подлежащего к поставке товара денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 300.

Условиями спецификации № 1 от 06.08.2021 также согласована выплата поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом в срок до 30.11.2021, которые в силу п. 3.7 договора начисляются в размере 6,5% годовых с даты перечисления покупателем суммы предоплаты до момента приемки товара покупателем.

Также, при нарушении сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки (п. 6.2 договора), при нарушении поставки товара на срок более 30 календарных дней покупатель вправе отказаться от такого товара и потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 20% от стоимости не поставленного товара в срок (п. 6.3 договора).

По договору поставки поставщик (организация или предприниматель) обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары. При этом товары предназначены для использования в предпринимательских целях или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Договор поставки считается заключенным, только если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора поставки являются:

предмет договора, то есть в договоре должны быть прописаны условие о наименовании товара и о количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Если договор поставки не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то он считается незаключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ);

условия, которые названы как существенные для данного вида договора в законе или ином правовом акте;

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о цене товара по общему правилу не является существенным условием договора поставки. Если в договоре поставки не будет указана цена товара, но будут прописаны иные существенные условия, он все равно будет считаться заключенным. В этом случае товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Применительно к настоящему договору, в силу п. 3.1 цена товара за один кг по договору определяется по следующей формуле:

Цена товара = ЭЦмпп – 25%, где

Цена товара – цена, по которой товар реализуется поставщиком в адрес покупателя в рамках настоящего договора,

ЭЦмпп – экспортная цена аналогичного товара в российских рублях за один кг, установленная ОАО «Машпищепрод» (УПН 600124838) на дату подписания спецификации или на дату поставки товара в зависимости, какая цена будет ниже. В качестве подтверждения экспортной цены в российский рублях за один кг аналогичного товара стороны принимают коммерческое предложение ОАО «Машпищепрод», полученное покупателем в соответствующем календарном месяце, то есть в котором стороны подписали спецификацию на поставку товара, а также в календарном месяце, в котором поставщик обязуется поставить товар. В случае, если по каким-либо основаниям покупатель не получил коммерческое предложение, то показатель ЭЦмпп будет равен экспертной стоимости аналогичного товара в российских рублях, установленная ОАО «Машпищепрод» на дату максимально близкую к дате поставки товара.

После получения покупателем коммерческого предложения с указанием экспортной цены, действующей на дату подписания спецификации и на дату поставки товара, покупатель направляет поставщику соответствующий расчет цены товара. Указанный расчет является обязательным для сторон в качестве определения цены единицы товара, а также является неотъемлемой частью договора.

Ответчики, ссылаясь на незаключенность договора, указывают на то, что ИП ФИО2 направила 27.10.2021 в адрес покупателя уведомление за исх. № 33 от 25.10.2021 о готовности к отгрузке первой партии товара в количестве 20 000 кг по цене 78 руб. за 1 кг, которую поставщик просил подтвердить, между тем, ответа не получил.

Отклоняя доводы ответчиков в указанной части, суд первой инстанции, обратил внимание на условие п. 3.1 договора о том, что в случае, если по каким-либо основаниям покупатель не получил коммерческое предложение, то показатель ЭЦмпп (в расчете цены) будет равен экспертной стоимости аналогичного товара в российских рублях, установленной ОАО «Машпищепрод» на дату максимально близкую к дате поставки товара.

При этом, первая партия товара по спецификации № 1 должна была быть отгружена в срок до 20.09.2021, в то время как уведомление о фактическом увеличении цены за 1 кг товара датировано месяцем позже, а доказательств направления названного уведомления материалы отзыва не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное, не освобождает ответчика (поставщика по договору) от поставки товара, поскольку условиями договора предусмотрен вариант отгрузки товара в ситуации, когда покупатель не получил коммерческого предложения, а цена за единицу товара претерпела изменения, что не свидетельствует о незаключенности договора.

Между тем, товар поставлен не был.

В этой связи, 08.09.2022 ООО "ЭРГОНАС" направило в адрес поставщика уведомление об отказе от договора и требование об уплате в течение 3-х календарных дней с даты получения настоящего уведомления суммы предварительной оплаты, коммерческого кредита, финансовых санкций.

Поскольку поставщиком, получившим названное уведомление-претензию, что последним и не отрицается, требования истца исполнены не были, последний обратился в арбитражный суд.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать следующие суммы:

2 500 000 руб. – авансовый платеж, произведенный по спецификации № 1,

422 500 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке товара по состоянию на 31.03.2022 (по спецификации № 1 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, по спецификации № 2 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022),

600 000 руб. – неустойка, начисленная в размере 20% от стоимости не поставленного товара в срок (п. 6.3 договора),

260 890 руб. 41 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 21.10.2021 по 29.05.2023, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического возврата денежных средств,

- 4 359 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,начисленные за нарушение обязательств по уплате в срок до 30.11.2021 процентов покоммерческому кредиту (2500000 х 112 (с 11.08.2021 по 30.11.2021) х 6,5%/365 = 49 683 руб. 01 коп.) за период с 01.12.2021 по 29.05.2023 (за исключением периодаправительственного моратория), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поставщиком факт неисполнения обязательств по поставке не оспаривается, расчеты истца ни по праву, ни по размеру не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание названных сумм применительно к положениям ст. ст. 330, 395, 450.1, 454, 487, 516, 823, 1102, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основания для иной оценки представленных документов у суда не имеется.

Вина кредитора в том смысле, в котором заявлено ответчиками, судом не установлена по изложенным выше мотивам.

Расчеты штрафных санкций судом проверены, признаны соответствующими договорным условиям, нормам действующего законодательства и обстоятельствам спора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, соответствующего ходатайства ответчиками не заявлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3.7 договора, предусматривающему их начисление до момента приемки товара покупателем (в условиях расторжения договора в одностороннем порядке, фактически исключающего такую приемку), поскольку имело бы место при добросовестном исполнении поставщиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, между ООО "ЭРГОНАС" и ООО «АГРОФУДИНДАСТРИ» заключен договор поручительства № 06/08/21/П от 06.08.2021 (далее - договор поручительства).

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору поставки товара № 06/08/21 от 06.08.2021.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 требования истца, направленного в уведомлении-претензии, истец, 03.10.2022 направил ООО «АГРОФУДИНДАСТРИ» претензию (требование), согласно которой потребовал от него исполнения неисполненных обязательств ИП ФИО2 по договору.

Названная претензия поручителем также оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанное в полной мере обуславливает право истца на солидарное взыскание спорных сумм.

Все доводы ответчика 2, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик2 не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком 2, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-243529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофудиндастри» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи О.О.Петрова


Е.Н.Янина