Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А07-20728/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3974/15

Екатеринбург

06 февраля 2018 г. Дело № А07-20728/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е. Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – общество «АвтоЛидер») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 об изменении порядка и способа исполнения решения по делу

№ А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества «АвтоЛидер» исполнить гарантийные обязательства

по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2012 № 05/ам

по замене дефектного товара (автомобиль «КАМАЗ 45144-NЗ», VIN: XIF45144ЕС0000216) товаром надлежащего качества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Иглинского районного отдела судебных


приставов Закерьянова Г.А. (далее – судебный пристав, судебный пристав Закерьянова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по данному делу в связи с прекращением с 01.01.2014 выпуска модели автомобиля

«КАМАЗ 45144-N3», просила определить из числа аналогов, представленных публичным акционерным обществом «КАМАЗ», автомобиль, на который должна быть произведена замена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 (судья Нурисламова И.Н.) заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.10.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АвтоЛидер» просит названные определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 7, 8, 179, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Заявитель жалобы полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку судебный пристав просил о разъяснении соответствия решению суда по рассматриваемому делу предложенных заводом-изготовителем автомобилей из числа аналогов. Выпуск модели автомобиля, соответствующего договору купли-продажи от 25.07.2012 № 058/ам, прекращен 01.01.2014, реализация указанной модели запрещена по причине не соответствия действующему экологическому классу. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, невозможность исполнения существовала с момента вступления решения в законную силу. Вынося определение суд не заменяет один вид исполнения другим, а производит преобразование одного обязательства в другое, изменяя существо вступившего в законную силу судебного решения. Более того, указанный в обжалуемом определении аналог автомобиля значительно дороже автомобиля, который подлежит замене на основании решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 (судья Нурисламова И.Н.) удовлетворено заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу - произведена замена общества «Рассвет» на правопреемника Липилина Сергея Борисовича.

В отзыве на кассационную жалобу Липилин С.Б. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением

от 15.01.2015 по рассматриваемому делу исковые требования общества «Рассвет» удовлетворены, суд обязал общество «АвтоЛидер» заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль «КАМАЗ 45144-N3»,


VIN XIF45144EC0000216 товаром надлежащего качества по договору купли- продажи от 25.07.2012 № 058/ам.

На основании исполнительного листа от 18.05.2015 № ФС 000357138, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу

№ А07-20728/2013, Иглинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 08.06.2016 возбуждено исполнительное производство

№ 12360/16/02046-ИП в отношении общества «АвтоЛидер», в рамках исполнения которого в связи с прекращением выпуска спорной модели автомобиля «КАМАЗ 45144-N3», VIN XIF45144EC0000216 с 01.01.2014, судебным приставом направлен запрос в публичное акционерное общество «КАМАЗ» (завод-изготовитель спорного автомобиля) о предоставлении информации по автомобилю «КАМАЗ», наиболее подходящему

по техническим характеристикам к указанному в решении от 15.01.2015. В ответе на запрос завод-изготовитель указал на аналогичные модели:

«КАМАЗ 45144-6091-19 (23)», Евро 4, базовое шасси 65115-3091-19(23), объем платформы 19 куб. м; «КАМАЗ 45144-6051-19(23)», Евро 4, базовое шасси 65115-3063-19 (23), объем платформы 17 куб. м.

Обществу «Рассвет» (взыскателю) судебным приставом направлен запрос о представлении согласия на принятие одного из указанных в ответе завода- изготовителя аналогов спорного автомобиля. В ответ на запрос общество «Рассвет» указало на согласие замены моделью «КАМАЗ 45144-6091-19(23)», Евро 4, базовое шасси 65115-3091-19(23), объем платформы 19 куб. м., при этом отметило значимость объема кузова автомобиля.

Ссылаясь на вышеуказанное, судебный пристав обратился к обществу «АвтоЛидер» (должнику) с требованием об исполнении решения суда

от 15.01.2015 по делу № А07-20728/2013.

В ответе на требование судебного пристава общество «АвтоЛидер», ссылаясь на решение от 15.01.2015, определение о разъяснении судебного акта от 02.10.2015 по делу № А07-20728/2013, указало на невозможность замены спорного автомобиля на точно такой же новый автомобиль по причине прекращения выпуска модели, названной в указанных судебных актах, следовательно, невозможность замены обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли должника. При вынесении судом определения

о разъяснении судебного акта от 02.10.2015 не рассматривался вопрос о замене товара ненадлежащего качества его аналогом, при этом указанный аналог значительно дороже автомобиля, который подлежит замене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава Закерьяновой Г.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление судебного пристава, суд первой инстанции ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«О судебных приставах», ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ


«Об исполнительном производстве» исходил из доказанности необходимости замены товара ненадлежащего качества - автомобиля «КАМАЗ 45144-N3», VIN: XIF45144EC0000216 товаром надлежащего качества по договору купли- продажи от 25.07.2012 № 058/ам на автомобиль меньшей по стоимости из представленных вариантов: модели «НЕФАЗ 45144-0000010-04», «КАМАЗ 45144-6091-19», Евро 4, базовое шасси 65115-3091-19, объем платформы

19 куб. м.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом

об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 этого же Закона).

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Определением суда от 02.10.2015 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Иглинский районный отдел судебных приставов о разъяснении решения суда от 11.04.2012. Законность определения проверены судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды разъяснили, что предметом договора является новый автомобиль, в связи с чем, в рассматриваемом случае понятия «товар надлежащего качества» и «новый» эквивалентны.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами взыскателя и должника.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности запросы судебного пристава в адрес завода-изготовителя, ответы завода-изготовителя с указанием на прекращение выпуска спорной модели автомобиля и представления списка аналогичных моделей автотранспортного средства спорному автомобилю, ответ общества «Рассвет» о предоставлении согласия на принятие одного из аналогов автомобиля, с указанием значимости для него объема кузова автомобиля-аналога, учитывая характер нарушения ответчиком права истца, интерес истца в использовании спорного автотранспортного средства в осуществлении им предпринимательской деятельности, суды правомерно пришли к выводу, что исполнение решения суда от 15.01.2015 в виде замены автомобиля ненадлежащего качества «КАМАЗ 45144-N3»,


VIN XIF45144EC0000216, на аналогичный надлежащего качества не представляется возможным ввиду прекращения выпуска указанной модели автотранспортного средства и запрета реализации указанной модели по причине несоответствия действующему экологическому классу, усмотрев наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта, удовлетворили заявление судебного пристава.

Отклоняя доводы о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов общества «АвтоЛидер», аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прошло более двух лет, в течение указанного длительного периода времени взыскатель не имел возможности использовать оплаченный автомобиль в своей предпринимательской деятельности, кроме того, указанный период просрочки исполнения обязательства должником отразился на росте цен на автотранспортные средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «АвтоЛидер» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко