Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А73-4583/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3311/2018
23 августа 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 25.05.2018

по делу № А73-4583/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 171 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – истец, ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» (далее – ответчик, ООО «Опытный завод») о взыскании убытков в сумме 49 171,23 руб., из которых 4 600,23 руб. – стоимость неполученного товара, 8 300,00 руб. – расходы, связанные с очисткой контейнеров CВМU 7021605, 36 271,00 руб. – расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.04.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

24.05.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном выводе суда о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем качестве груза на момент погрузки в контейнер, нарушении крепления груза при его погрузке ответчиком. Считает, что вина ответчика в повреждении груза подтверждается фактом добровольного возмещения ответчиком истцу стоимости поврежденного товара на сумму 62 063,98 руб.

Полагает неправомерной ссылку суда в необходимости составления коммерческого акта при порче груза, поскольку внешние признаки несобранности груза отсутствовали, следовательно, составление коммерческого акта не требовалось. Судом не дана правовая оценка акту общей формы от 19.06.2017 № 3/21684 и письму от 05.06.2017 № 111.

ООО «Опытный завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 06.04.2016 между ПАО «АСЗ» (покупатель) и ООО «Опытный завод» (поставщик) заключен договор поставки № 141618740703102015000035/55р/21/2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в собственность товар, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в перечне товара (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 8 072 004,03 руб. (пункт 3.3 договора).

Поставка товара производится способом, указанным в спецификации.

Согласно пункту 8.1 договора, приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 в части не противоречащей действующему законодательству, если иное не противоречит условиям договора.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована спецификация № 1, в которой указано наименование товара, его количество и стоимость.

Способ поставки определен сторонами путем самовывоза со склада поставщика, расположенного в <...>.

В спецификации установлен также срок поставки товара в течение 2016 года.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017; дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 2 – внесли изменения в условия договора о выплате аванса, о порядке принятия товара, об определении даты поставки товара, о переходе права собственности на товар.

Пунктом 4.6 договора установлено, что поставщик за свой счет и своими силами производит:

- при доставке товара силами поставщика – погрузку и разгрузку товара с транспортного средства поставщика, в присутствии представителя покупателя в месте выгрузки;

- при доставке товара силами покупателя – погрузку товара на транспортное средство покупателя.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что товар доставляется и выдается покупателю в стандартной таре (упаковке) изготовителя товара в зависимости от вида и спецификации товара (при наличии и необходимости в упаковке).

12.03.2017 ПАО «АСЗ» (клиент) и Закрытое акционерное общество «Урал-Контейнер» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение транспортных услуг по доставке грузов железной дорогой и автомобильным транспортом в контейнерах для нужд клиента по территории России.

Пунктом 4.4.2 предусмотрено, что при обнаружении недостатков, которые могут вызвать утрату, порчу, недостачу или повреждение груза, клиент обязан по требованию экспедитора привести тару или упаковку в соответствие с требованиями.

Пунктом 4.4.5 договора определено, что передача груза к перевозке производится по товарно-транспортной накладной. Накладная составляется клиентом.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 141618740703102015000035/55р/21/2016 от 06.04.2016 ООО «Опытный завод» поставило ПАО «АЗС» материалы (краска, грунты, растворитель), что следует из универсальных передаточных документов № 238 от 02.05.2017 на сумму 56 240 руб., № 229 на сумму 1 782 968,50 руб.

02.05.2017 истец подал заявку на перевозку груза экспедитору ЗАО «Урал-Контейнер».

Погрузка товара была осуществлена 03.05.2017., что следует из транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов контейнерной отправкой ЭГ663854.

05.06.2017 сотрудниками ОАО «АСЗ» составлен акт № 25 о приемке продукции, согласно которому, 26.05.2017 в адрес ПАО «АСЗ» поступил груз по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ663854 от 03.05.2017 в контейнере № СВМU7021605 22G1 за пломбой грузоотправителя РЖДВ2990578, грузоотправитель ООО «Блтплюс-регион» г. Санкт-Петербург. По транспортной накладной значится: краски не поименованные в алфавите в количестве 20 мест. При визуальном осмотре контейнера выявлено – из закрытых дверей течет краска. При вскрытии контейнера обнаружено – паллеты расформированы, содержимое сложено без раскрепления через прокладки, по всему полу растекается краска. Канистры и пластиковые ведра с отвердителем № 1 завалены на двери контейнера, вследствие чего нарушилась целостность тары, содержимое вытекло. Из-за отсутствия раскрепления в ходе транспортировки также повреждены бочки эмали ПФ-218 ХС цвет белый по счету-фактуре № 238 от 02.05.201г – значится 8032,5 кг – фактически 7577,4 кг; шпатлевка ЭП0010 красно-коричневая по счету-фактуре № 238 – значится 4557 кг – фактически 4506 кг, эмаль ПФ-218ХС бежевый по счету-фактуре № 238 значится 130 кг – фактический вес 79 кг грунтовка ФЛ-03Ж по счет-фактуре № 239 значится 520 кг – фактически 470 кг. Всего груз утерян на общую сумму 66 664,21 руб.

ООО «Опытный завод», в свою очередь, осуществлена компенсации за утрату поставленного товара в размере 62 063,98 руб., что подтверждено счет-фактурой от 24.10.2017 № 2449.

Истец полагая, что на его стороне возникли убытки в виде затрат на очистку контейнера от краски на сумму 8 300, 00 руб., а также 36 271,00 руб. расходов на выгрузку экспедитором переданного ответчиком груза другим контейнером 350074 (29.05.2017) и его загрузки с учетом всех правил крепления груза в контейнерах, а также наличие задолженности в сумме 4 600,23 руб., обратился к ответчику с претензией от 16.01.2018 № АСЗ-085-339-79, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «АСЗ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поврежденного груза в сумме 4 600,23 руб. истцом представлен акт от № 25 от 05.06.2017; в части расходов, связанных с очисткой контейнера, в сумме 8 300,00 руб. – акт № 4450 от 21.06.2017.

В обоснование понесенных расходов, связанных с разгрузкой и загрузкой контейнера 3550074 в сумме 36 271,00 руб. истцом представлены письмо ООО «Урал-контейнер» № 111 от 05.06.2017, платежное поручение от 10.08.2017 № 8108.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем качестве груза на момент погрузки в контейнер, нарушении крепления груза при его погрузке ответчиком, что подтверждается, в том числе и добровольным возмещением ответчиком истцу стоимости поврежденного товара на сумму 62 063,98 руб.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом принимается во внимание, что в акте общей формы отсутствует информация о разливе краски в контейнере. Кроме того, акты оформлены без участия представителя ООО «Опытный завод». Также следует отменить, что ООО «Опытный завод» не является стороной во взаимоотношениях истца с ЗАО «Урал-Контейнер» по договору транспортной экспедиции от 12.03.2017.

Довод о неправомерной ссылке суда на необходимость составления коммерческого акта при порче груза, не принимается как противоречащий содержанию судебного акта.

Довод об отсутствии правовой оценки суда акту общей формы от 19.06.2017 №3/21684 и письму от 05.06.2017 № 111 отклоняется, поскольку не может повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018 по делу № А73-4583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко