Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-23272/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15823/2019

Дело № А41-23272/19
06 ноября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" – извещено, представитель не явился;

от ООО "УК "КАСКАД"  – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "КАСКАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу № А41- 23272/19,  по исковому заявлению МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО "УК "КАСКАД" о взыскании задолженности и неустойки,  



УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «УК «Каскад» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 359 от 01.01.2017 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) за период октябрь 2018 - январь 2019 в размере 313919,45 руб., неустойки по состоянию на 12.03.2019 в размере 8630,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-23272/19 с ООО УК «Каскад» в пользу МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» взыскан основной долг за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., а также январь 2019 г. в размере 313919,45 руб.; неустойка в сумме 8630 руб.; расходы по госпошлине в размере 9451 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "КАСКАД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по поставке ресурсов.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств надлежащей оплаты, погашения долга, мотивированных возражений против его взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за спорный период необоснованны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «МособлЕИРЦ», подлежит отклонению, так как заявителем не указано на какие права или обязанности ООО «МособлЕИРЦ» судебный акт по настоящему делу  может повлиять по отношению к одной из сторон.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 6.4 ст.ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу № А41- 23272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев