Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А56-139881/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139881/2018
05 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии в режиме Онлайн - заседание:

от Аввакумова А.С., представитель Макаров Е.Л., по доверенности от 23.08.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25338/2021) Авакумова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-139881/2018/ж.2, принятое по жалобе Аввакумова Андрея Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Файв Ки Эстейт» (ИНН 7842304299, ОГРН 1047855100787),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 (далее – арбитражный суд) ООО «Файв Ки Эстейт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Данисовна (далее - Иванова Д.Д.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора - Аввакумова Андрея Сергеевича (далее – Аввакумов А.С., заявитель), в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Д. Д. по непринятию мер по оспариванию сделки должника – договора уступки прав (цессии) от 24.04.2017 №2404/2017, заключенного между ООО «Файв Ки Этейт» и ЗАО «Первая Линия». Подателем жалобы также заявлено ходатайство об отстранении Ивановой Д. Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Авакумов А.С. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что Иванова Д.Д. заблаговременно не направила в адрес заявителя дополнения к отзыву на жалобу, в связи с чем Авакумов А.С. был лишен возможности заявить свои возражения на них.

По мнению апеллянта, суд при вынесении обжалуемого определения неполно исследовал обстоятельства дела в части того, что вменяемая конкурсному управляющему для оспаривания сделка должника совершена заинтересованными лицами и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу кредитора о том, что установленные должником требования к Лебедеву Н.И. являются более ликвидными, чем полученное право требования к ЗАО «Первая Линия».

Конкурсный управляющий Иванова Д.Д. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

23.09.2021 от Авакумова А.С. поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенным с использованием сервиса Онлайн – заседание, представитель Авакумова А.С. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Ивановой Д.Д. незаконными податель жалобы указал на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника – договора уступки прав (цессии) №2404/2017 от 24.04.2017, заключенного между ООО «Файв Ки Этейт» и ЗАО «Первая Линия».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По существу предъявленных требований в отношении договора уступки прав (цессии) от 24.04.2017 № 2404/17 конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции пояснил, что в результате анализа сделки управляющим было установлено, что договор уступки прав (цессии) №2404/17 заключен 24.04.2017, то есть за 1 год и 7 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства того, что сторона сделки - ЗАО «Первая линия» - знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам ввиду того, что данные лица не являются аффилированными.

Доказательств обратного Аввакумовым А.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на дату совершения сделки (24.04.2017) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Более того, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника судом была дана оценка доводам управляющего о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 04.11.2017, спустя три месяца после вынесения решения арбитражного суда от 04.08.2017 по делу А56-38176/2017, при том, что наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации, поскольку необходимым условием для такого вывода, наряду с указанным фактом, является установление невозможности погашения существующего долга. Однако, суд пришел к выводу о том, что указанная невозможность управляющим не подтверждена. Суд констатировал, что выводы финансового анализа, указывающие на повышение коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 01.01.2018 по сравнению с 01.01.2015, свидетельствуют об обратном, указанный вывод содержится непосредственно в самом анализе финансового состояния должника, где временным управляющим на странице 16 сделан вывод о том, что увеличение коэффициента текущей ликвидности свидетельствовало о том, что платежеспособность увеличилась, а по состоянию на 01.01.2018 предприятие, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости, могло погасить текущие обязательства на 344%, в то время как на 01.01.2015 этот показатель составил 326%.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной было нецелесообразно с учетом отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной (не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, при том, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии такого признака, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии таких признаков и аффилированность сторон сделки).

Обстоятельства, указанные конкурсным кредитором, не выходят за рамки диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, судебная перспектива оспаривания сделки в деле о банкротстве должника маловероятна.

В данном случае, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям будет указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. При этом, уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Относительно оплаты от ЗАО «Первая Линия» в пользу ООО «Файв Ки Эстейт» за уступленные права, конкурный управляющий пояснила, что к ЗАО «Первая Линия» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Первая Линия», основанное, в том числе, на оплате по договору цессии. Определением арбитражного суда от 09.02.2021 по делу №А56-34025/2020/тр.5 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в реестр требований кредиторов ЗАО «Первая линия» включены требования ООО «Файв Ки Эстейт» в размере 19 282 970,71 руб. с отнесением в третью очередь реестра требований кредитора.

Аввакумов А.С. также указал на то, что ЗАО «Первая линия» и ООО «Файв Ки Эстейт» являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку ЗАО «Первая линия» является лицом, подконтрольным Кузнецову И.В. В качестве доказательств заявителем представлен ежеквартальный отчет АО «Банк Таврический», утвержденный протоколом № 7 от 03.02.2015.

Однако, ежеквартальный отчет АО «Банк Таврический», утвержденный протоколом № 7 от 03.02.2015, составленный за 4 квартал 2014 года, не может являться надлежащим доказательством, поскольку сделка, о необходимости оспаривания которой указывает Аввакумов А.С., совершена 24.04.2017, соответственно, при определении признаков аффилированности между сторонами сделки следует руководствоваться ежеквартальным отчетом АО «Банк Таврический», составленным за 1 квартал 2017 года, согласно которому Кузнецов И.В. не является лицом, входящим в органы управления кредитной организацией, равно как и не является владельцем акций АО «Банк Таврический».

Помимо прочего, Аввакумов А.С., ссылаясь на пункт 6.2.4.2 Отчета, указывает, что ЗАО «Первая линия» подконтрольно Кузнецову И.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем неверно истолкована информация, содержащаяся в отчете.

Так, в разделе 6.2.4 (стр.45) содержится информация о лицах, владеющих не менее чем 5 % уставного капитала или не менее чем 5 % обыкновенных акций кредитной организации - эмитента.

В качестве такого лица указано ООО «Вест-Инвест». Также указано, что Акции Банка «Таврический» (ОАО), принадлежащие ООО «Вест-Инвест», зарегистрированы в реестре акционеров Банка «Таврический» (ОАО) на имя центрального депозитария - НКО ЗАО НРД и на лицевом счете акционера в реестре.

Далее, дана расшифровка раздела 6.2.4 (подпункты), который содержит сведения о лицах, контролирующих участника (акционера) кредитной организации - эмитента, владеющего не менее чем 5 % уставного капитала или не менее чем 5 % обыкновенных акций кредитной организации - эмитента, то есть по отношению к ООО «Вест-Инвест».

Пунктом 6.2.4.1 установлено, что ЗАО «Первая линия» является лицом, подконтрольным ООО «Вест-Инвест» в силу прямого контроля.

Пунктом 6.2.4.2 установлено, что Кузнецов И.В. является лицом, подконтрольным ООО «Вест-Инвест», вид контроля, под которым находится участник (акционер) кредитной организации - эмитента по отношению к контролирующему его лицу, косвенный.

Также указаны лица, подконтрольные лицу, контролирующему участника (акционера) кредитной организации - эмитента, организации (цепочка организаций, находящихся под прямым или косвенным контролем лица, контролирующего участника (акционера) кредитной организации - эмитента), через которых лицо, контролирующее участника (акционера) кредитной организации-эмитента, осуществляет косвенный контроль - ЗАО «Первая линия».

Таким образом, вопреки доводам кредитора, из данных разделов не следует, что ЗАО «Первая линия» подконтрольно Кузнецову И.В.

Для установления группы лиц посредством пп. 8 п.1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) необходимо доказать вхождение каждого лица в одну группу лиц.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Соответственно, в данном случае для установления факта заинтересованности необходимо установить вхождение ЗАО «Первая линия» и Кузнецова И.В. в одну группу лиц.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела кредитором не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Из представленного отчета следует, что по состоянию на 4 квартал 2014 года Кузнецову И.В. принадлежало 7,77 % долей обыкновенных акций кредитной организации, соответственно, Кузнецов И.В. не входил в одну группу лиц с АО Банк Таврический.

Более того, вопреки утверждению кредитора, Кузнецов И.В. и ООО «Файв Ки Эстоей» не входят в одну группу лиц.

Как указано в пп.1 п.1 ст.1 Закона № 135-ФЗ, для вхождения в одну группу лиц необходимо наличие более 50 % долей в уставном капитале.

Кузнецов И.В. является участником ООО «Файв Ки Эстейт» с размером доли 0,5% от уставного капитала номинальной стоимостью 250 рублей, что исключает вхождение Кузнецова И.В. и ООО «Файв Ки Эстейт» в одну группу лиц с учетом указанной выше нормы.

Также Аввакумов А.С. приводит в качестве аргумента ссылку на аффилированность Кузнецова И.В. и ООО «ИВК», однако ООО «ИВК» не имеет отношения к оспариваемой сделке, в связи с чем указанный довод правомерно отклонен судом.

Кроме того, Аввакумов А.С. проводит взаимосвязь компаний посредством аффилированности с АКБ Таврический, что также не соответствует действительности.

Все лица, которые являются аффилированными или подконтрольными лицами Банка, раскрываются им на сайте Центрального Банка, в соответствующих разделах информационных ресурсов Банка Таврический.

В списке аффилированных лиц Банка отсутствует информация об аффилированности с Кузнецовым И.В., ЗАО «Первая линия», что подтверждено представленным конкурсным управляющим в материалы дела списком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора Аввакумова А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Ивановой Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы Аввакумова А.С. о том, что ЗАО «Первая линия» и должник связаны через ООО «Кассандра» не были заявлены в суде первой инстанции, соответственно, не являлись предметом рассмотрения по данному спору. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, поскольку они документально заявителем не подтверждены.

Довод заявителя о том, что управляющий заблаговременно не направил в адрес кредитора дополнения к отзыву на жалобу, чем нарушил его процессуальные права и принцип состязательности арбитражного судопроизводства, отклонен судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 г. по делу № А56-139881/2018/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. Аввакумова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков