Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-50200/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1273/2019-АК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-50200/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РостУралСтрой» в лице конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича

на вынесенное судьей Парамоновой В.В. в рамках дела № А60-50200/2017 о признании банкротом ООО «Строительно-промышленная компания «ДОМ» (ОГРН 1086671002330, ИНН 6671253106)

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «РостУралСтрой» о включении в реестр требований в размере 12.740.637,22 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «РостУралСтрой»: Ряязанцева А.С. (паспорт, дов. от 09.01.2019);

- должника: Гвоздева О.А. (паспорт, дов. от 01.01.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «СПК «ДОМ» (далее – Общество «СПК «Дом», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович.

Решением суда от 08.06.2018 Общество «СПК «Дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

В связи с этим ООО «РостУралСтрой» (далее – Общество «РУС», Заявитель) обратилось 23.08.2018 в суд с заявлением о включении требования в размере 12.687.811,94 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «РУС» обжаловало определение от 21.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования общества «РУС» в размере 2.202.865,43 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

В своей апелляционной жалобе Заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя, изложенным в возражениях на отзыв должника при этом при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался лишь пояснениями допрошенного в качестве свидетеля бывшего директора и участника Должника Рябина А.А., являвшегося также директором и участником Общества «РУС» о наличии внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что учитывая факт банкротства организаций, указанных аффилированных лиц необходимо рассматривать как самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, а не как группу лиц. При этом Обществом «РУС» в пользу Должника также осуществлялись перечисления по договору подряда на общую сумму 25.204.830 руб., о чем было заявлено в ходе судебного заседания представителем заявителя, однако доказательств, подтверждающих выполнение работ, в материалы де представлено, в связи с чем отсутствуют доказательства равноценности стоимости выполненных строительных работ над общей суммой перечислений заявителя в пользу Должника денежных средств. Ссылаясь, что конкурсным управляющим Общества «РУС» была получена полная выписка движения денежных средств по расчетному счету Общества «РУС», в результате анализа которой были обнаружены платежи, которые не были учтены Заявителем при подаче заявления о влечении его требований в реестр требований кредиторов, Общество «РУС» указывает, что задолженность перед Заявителем по договорам займа составляет 1.878.800 руб.

Конкурсный кредитор Кузнецов Дмитрий Владимирович и конкурсный управляющий Чуваков М.А. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества «РУС» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Чувакова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества «РУС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии выписки с расчетного счета Общества «РУС»).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Общества «РУС» на доводах апелляционной жалобы наставила, просила обжалуемое определение отменить, представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2013 по 19.05.2016 с расчетных счетов Общества «РУС» в пользу Должника были перечислены денежные средства в размере 17.891.100 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа», «предоставление процентного займа (8%) по договору № 28/04-2 от 28.04.2014 г.», в подтверждение чего в материалы дела представлены банковские платежные поручения и выписки по расчетным счетам. Письменные договоры займа в материалы дела не представлены.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 в отношении Общества «СПК «Дом» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением арбитражного суда от 25.01.2018 в отношении Должника введено наблюдение, решением суда от 08.06.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество «РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

По расчету заявителя задолженность с учетом частичного возврата суммы займа в размере 5.626.500 руб. составила 12.264.600 руб. Кроме этого заявитель просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование суммой займа, исходя из 8% годовых, как указано в назначении платежей, а также 50.000 руб., которые были перечислены за Общество «СПК «Дом» на счет ИП Власова А.В. за кадастровые работы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленных в материалы дела доказательств, с учетом аффилированности Должника и заявителя требований, недостаточно для подтверждения наличия задолженности у общества «СПК «Дом» перед Обществом «РУС», отказал во включении Общества «РУС» в реестр требований кредиторов Должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что действительно в дело представлены выписки, свидетельствующие о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, между Обществом «РУС» и Должником имеются признаки аффилированности, поскольку Рябин Андрей Анатольевич до 26.10.2016 являлся руководителем (директором) Общества «СПК «Дом», при этом в период с 26.03.2014 по 07.02.2017 являлся единственным участником Должника с 100% долей участия в его уставном капитале. Одновременно (в период с 27.03.2014 по 10.04.2018 Рябин А.А. являлся руководителем (директором) Общества «РУС» ,и с 27.03.2014 является единственным участником указанной организации с 100% долей участия в его уставном капитале, что подтверждается материалами дела о банкротстве Должника, а также подтверждено самим Рябиным А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, а также участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Должник и Общество «РУС» являются взаимосвязанными организациями, занимавшимся общей хозяйственной деятельностью - строительством зданий и сооружений.

При этом согласно пояснениям Рябина А.А. следует, что в период осуществления предпринимательской деятельности указанные общества использовали различные механизмы финансирования строительства объектов в целях оптимизации налогообложения и обеспечения эффективности использования финансовых ресурсов. Так в основном финансирование строительства осуществлялось с использованием конструкции договора займа, которая позволяла эффективно перераспределять финансовые потоки между взаимосвязанными организациями – Обществом «СПК «Дом» и Обществом «РУС». Иногда договоры займа в письменном виде не оформлялись. При этом независимо от условий конкретных договоров займа денежные средства передавались между обществами на безвозмездной основе (без обязанности по уплате процентов) и, в подавляющем большинстве случаев, не предполагались к возврату.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что о невозвратности выданных займов свидетельствуют также условия о сроке возврата займов - до 2023-2025 г.г. (то есть, более чем 10 лет с момента выдачи денежных средств). До указанного времени в любом случае планировалось завершение строительных проектов, финансированных «заемными» средствами.

Указанное свидетельствует о том, что собственные коммерческие цели при оформлении займов ни Должником, ни Заявителем требований не преследовались, равно как и отсутствовала цель создания правовых последствий в виде обязанности должника вернуть сумму полученных денежных средств кредитору, поскольку указанным способом пополнялись оборотные средства компании-получателя, входящей в одну корпоративную структуру.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами дольщиков-физических лиц, договоры которых остались неисполненными со стороны застройщика. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между Должником и Обществом «РУС» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

С учетом интеграции входящих в группу лиц звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов, аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 807 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по займу, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Как выше указано, заявленная в настоящем споре модель отношений между Должником и заинтересованным по отношению к нему заявителем требований, по предоставлению займа не раскрыта. Ввиду этого нужно признать, что бремя доказывания своей добросовестности перешло на Заявителя, и именно он в силу положений статьи 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), должен был раскрыть разумные экономические мотивы предоставления займа.

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и аффилированным с ним заявителем требований не раскрыты.

Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию и положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом «РУС» требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения сложившихся между сторонами фактических отношений по предоставлению займа, с учетом вышеизложенных выводов, подлежат отклонению.

При этом апелляционным судом учтено, что при выбранной между аффилированными лицами модели ведения бизнеса не свидетельствует о реальности сложившихся отношений предоставлению займа между сторонами, а лишь свидетельствует об объединении финансовых ресурсов и капиталов внутри группы лиц, к которой относятся как Должник, так и Заявитель. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии заявленной суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

Более того, принимая во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы управляющий указывает, что включению в реестр требований кредиторов подлежат требования в размере 1.878.800 руб. дополнительно свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, также без предоставления соответствующих доказательств реально сложившихся между заявителем и Должником отношений.

Таким образом, доказательств незаконности принятого судебного акта апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-50200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова