Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А40-213512/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18570/2019

Дело № А40-213512/17
г. Москва
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФАС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-213512/17 (92-1708)

по заявлению ООО «Проект-Сервис»

к ФАС России

третьи лица: 1) ПАО «Газпром», 2) ООО «Газпром трансгаз Томск»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 13.03.2019;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 16.02.2017; 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу № А40- 213512/17-92-1708 отказано в удовлетворении требований ООО «Проект-сервис» в полном объеме. 2 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу отменено.

Заявленное требование ООО «Проект-Сервис» о признании незаконным решения от 02 ноября 2017 года №223ФЗ-952/17 в части признания жалобы ООО «Проект-сервис» от 24.10.2017 года №09 на действия заказчика ООО «Газпром трансгаз Томск», организатора закупки ПАО «Газпром» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку тепловых пунктов для комплектации объекта капитального строительства «Производственная база Сахалинского ЛПУМТ» для нужд ООО «Газпром трансгаз Томск» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (извещение №31705476094) необоснованной удовлетворено.

21.11.2018 г. от третьего лица ПАО «Газпром» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб. 00 коп. связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019. заявление признано обоснованным и удовлетворено в заявленном ПАО «Газпром» размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФАС России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ПАО «Газпром» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и ООО «Газпром трансгаз Томск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в обоснование заявления документы, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ПАО «Газпром» в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 300.000 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением об оказании юридических услуг № 23 от 07.03.2018г. к договору от 01.06.2017, заключенным ПАО «Газпром» с адвокатами Адвокатского бюро «Казаков и партнеры» и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2018 г. при рассмотрении дела были оказаны следующие услуги: правовой анализ информации и документов, представленных заявителем, анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу, разработка мотивированной позиции по защите интересов и разработка порядка действий ПАО «Газпром», подготовка и представление в суд апелляционной инстанции процессуальных документов по делу и представление интересов ПАО «Газпром» в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Факт и размер понесённых издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на представление ПАО «Газпром» доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, не принял во внимание следующие обстоятельства, которые непосредственным образом влияют на размер присуждаемой ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При указанных обстоятельствах с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, общей суммы взыскания, размер расходов на оплату услуг представителя ПАО «Газпром» в сумме 50 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-213512/17 изменить.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Газпром» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.