Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А53-20706/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20706/2023
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2025 года
15АП-2001/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к Южному таможенному управлению

о признании незаконным решения,


при участии:

от Южного таможенного управления: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – заявитель, общество, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением о признании недействительным решения Южной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 13.02.2023 № 10300000о корректировке таможенной стоимости товаров и уведомление об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

18.12.2024 ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025с Южного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по оплате юридических услугв размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводуо необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения делав суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из протокола от 16.01.2025, в котором рассмотрено заявление общества о взыскании судебных расходов, следует, что в судебном заседании участвовал представитель Южного таможенного управления - ФИО2, определение суда объявлено в полном объеме.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Южного таможенного управления пояснил, что в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2025, полный текст определения объявлен не был.

При исследовании аудиозаписи судом апелляционной инстанции установлено,что в судебном заседании от 16.01.2025  судом первой инстанции фактически объявлена только резолютивная часть обжалованного определения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Таким образом, обжалованное определение в полном объеме в судебном заседании суда первой инстанции не оглашалось, арбитражный суд не объявлял, когда будет изготовлено оно в полном объеме, и не разъяснял порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда, объявленная в судебном заседании 16.01.2025 и подписанная судьей.

Отсутствие в деле резолютивной части судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определенияот 20.03.2025 о переходе к рассмотрению дела № А53-20706/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде ООО «Актив» заключило договор с адвокатом Карибжановой Е.Л. на оказание юридических услугот 05.06.2023 № 481.

Предметом договора являлось представление интересов ООО «Актив» по оспариванию решения Южного таможенного управления о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по сорока четырем таможенным декларациям. Согласно условиям договора исполнителями являлись адвокаты Карибжанова Е.Л. и Яцук И.А.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей за представление интересов по одному делу в суде первой инстанции.

Денежные средства по договору были перечислены обществом платежным поручением от 21.07.2023 № 482.

15.11.2024 сторонами был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что услуги по представлению интересов общества при рассмотрении судом дела№ А53-20706/2023 оказаны в полном объёме и надлежащим образом.

Довод ЮТУ о том, что в подтверждение оплаты услуг представителя обществом не представлено платежное поручение, подтверждающее уплату 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции по настоящему судебному делу, - подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанная сумма 20 000 рублей включена в общую сумму 880 000 рублей платежного поручения от 21.07.2023 № 482. Так, в пункте 3.1 договора № 481 от 05.06.2023 указано, что стороны определили следующую стоимость услуг адвоката за выполнение поручения, указанного в п. 1. договора: 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей за каждое судебное дело в суде первой инстанции, а всего за 44 дела - 880 000,00 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заинтересованное лицо указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Из обстоятельств спора следует, что договор на оказание юридических услуг подписан в 2023 году.

Суд апелляционной инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 года», средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 59 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя осуществлены следующие процессуальные действия: в суде первой инстанции: подготовленои направлено заявление о признании незаконным решения таможенного органа(л.д. 3-5), обеспечено участие представителя Карибжановой Е.Л. в судебных заседаниях 04.09.2023 (л.д.19), 16.10.2023 (л.д. 83), представителя Яцук И.А.в предварительном судебном заседании 15.08.2023 (л.д. 19), судебном заседании 16.10.2024 (л.д. 115).

Оценив объем и сложность работы представителей, суд апелляционной инстанции учитывает множественность аналогичных споров (44 судебных дела, включая настоящий спор) по заявлениям ООО «Актив» к ЮТУ об оспаривании решений по аналогичным основаниям.

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, объем и степень сложности работы, выполненной представителями заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления общества на оплату услуг в сумме10 000 рублей. В остальной части заявления следует отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в указанной судом сумме отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой в связи отсутствием в деле резолютивной части судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 по делу№ А53-20706/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Южного таможенного управления (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив»(ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова