Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А56-73610/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73610/2020
27 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2020 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29414/2022) ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-73610/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Профит"

к ИП ФИО4

о взыскании,

третье лицо: ФИО3

иное лицо: ИП ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профит» (ИНН <***>, далее – истец, Общество, ООО «СК ПРОФИТ») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 474 196,55 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 15.02.2019 № ПРСК2019-001/1, 106 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 19.08.2020, с последующим начислением процентов, начиная с даты с 20.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество просило взыскать с ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 3 274 196,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.01.2020 по 03.02.2021 в размере 163 834,71 руб., а с 04.02.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической его уплаты.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-73610/2020 изменено.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено.

ФИО5 возвращено из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу №А56-73610/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «СК Профит» 3 274 196, 55 руб. неосновательного обогащения, 63 909,09 руб. процентов, проценты с 04.02.2021 по пункту 1 статьи 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 39 022 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

ООО «СК Профит» возвращено из федерального бюджета 711 руб. излишне уплаченной госпошлины, с ООО «СК Профит» в пользу ИП ФИО4 взыскано 87 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе

ООО "Строительная Компания Профит" обратилось в суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.07.2022 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания Профит» взыскано 145 650 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, рассмотреть вопрос по существу и снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что при принятии обжалуемого определения, по мнению Предпринимателя, суд первой инстанции формально сослался на специфику спора, объем доказательственной базы и сложность рассмотрения дела, однако не указал, в чем именно выражается сложность рассмотрения дела и его специфика.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что цены в регионе за аналогичные услуги ниже, что свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов, которые не отвечают критериям разумности.

10.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Профит» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 150 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается следующими документами: договором возмездного оказания услуг от 13.07.2020 № б/н, заключенным с ФИО6 на представление интересов заказчика (ООО «Строительная компания «Профит») в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при необходимости и в суде апелляционной инстанции, а также актом от 13.01.2022 о выполнении услуг, платежными поручениями № 510 от 17.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 1594 от 07.09.2020 на сумму 58 000,00 руб. и № 2666 от 15.12.2020 на сумму 42 000 руб.

Таким образом, ООО «СК Профит» представило в суд все необходимые документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 13.07.2020 № б/н, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 145 650 руб.

Так, при расчете суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 19.07.2021 было изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 97,1%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 145 650 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств подтверждающих обоснованность снижения судебных расходов в еще большем размере ответчиком не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на средний размер ставок оплаты юридических услуг в г. Санкт-Петербурге судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку утверждаемые адвокатскими палатами ставки вознаграждения адвокатов не носят обязательного характера и не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает обоснованность определенного в договоре размера возмещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-73610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев