Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А03-7834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7834/2019
г. Барнаул
30 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и средств видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита, ОГРН <***>)

к Алтайскому краю в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Алтайского края в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

о взыскании 163 823 руб. в возмещение убытков,

другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 с использованием систем видеоконференц-связи,

от Госинспекция АК – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019,

от Алтайохранкультуры – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019,

от Минфина АК – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

от УФК по АК – ФИО7 по доверенности от 28.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (далее ФГКУ «Сибирское ТУИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее Госинспекция АК) и Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (далее Алтайохранкультура) о взыскании 163 823 руб. в возмещение убытков.

Требования мотивированы несением расходов, связанных с участием представителей по делам об административных правонарушениях по материалам проверок, проведенных должностными лицами Алтайохранкультуры.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Алтайского края в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Алтайского края в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, государственной инспекции Алтайского края и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края 163 823 руб. убытков.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

С учетом представленных доказательств суд определил в качестве одного из ответчиков – Алтайский край в лице Алтайохранкультуры.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

От Минобороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФКУ «Управление финансового обеспечения» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Истец настаивал на удовлетворении иска, представил расчет взыскиваемой суммы, дополнительно пояснил, что в расчете неверно указаны даты и номера авансовых отчетов. Так, по авансовому отчету №3/374 от 26.02.2018 сумма расходов составляет 38 794 руб., по авансовому отчету №3/289 от 12.02.2018 - 35 019 руб., по авансовому отчету №3/164 от 29.01.2018 - 34 516 руб.

Алтайохранкультура в отзывах на исковое заявление и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считали завышенными и неразумными заявленные истцом расходы, ссылались на то, что представитель истца мог участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях с использованием систем видеоконференц-связи.

В дополнении к отзывам Алтайохранкультура также указала на правомерность действий, связанных с привлечением истца к административной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия народов РФ.

Госинспекция АК и УФК по Алтайскому краю в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании просили отказать в удовлетворении предъявленных к ним требований, считали себя ненадлежащими ответчиками по требованиям о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц Алтайохранкультуры.

Министерство обороны РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения» в отзывах на исковое заявление поддержали заявленные истцом требования.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2017 на основании приказа руководителя Алтайохранкультуры от 04.07.2017 № 73 была проведена плановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения правил сохранения, использования и охраны находящихся в распоряжении истца на праве оперативного управления объектов культурного наследия Алтайского края: «Дом жилой» по адресу: <...>; «Конюшня» и «Баня» по адресу: <...>, входящие в состав ансамбля «Бывшее архиерейское подворье»; «Дом купца Стригина» по адресу: <...>.

По результатам проверки заместителем начальника отдела культурного наследия Алтайохранкультуры были составлены протоколы об административном правонарушении № 5 от 25.10.2017, № 6 от 25.10.2017 и № 7 от 25.10.2017.

Считая привлечение к ответственности незаконным, истец обратился в Павловский районный суд Алтайского края, Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края и Бийский городской суд Алтайского края с заявлениями о признании вышеуказанных протоколов об административном правонарушении незаконными и о прекращении производств по делам об административном правонарушении.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 28.11.2017 производство в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.11.2017 производство в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Павловского районного суда от 24.11.2017 ФГКУ «Сибирское ТУИО» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Павловского районного суда от 24.11.2017, истец обжаловал его в Алтайский краевой суд.

Считая незаконными постановление Бийского городского суда Алтайского края от 28.11.2017 и постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.11.2017, Алтайохранкультура обжаловала их в Алтайский краевой суд.

Решением Алтайского краевого суда от 20.02.2018 постановление Павловского районного суда Алтайского края от 24.11.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Решениями Алтайского краевого суда от 06.02.2018 и 19.02.2018 постановление Бийского городского суда Алтайского края от 28.11.2017 и постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.11.2017 оставлены без изменений, жалобы Алтайохранкультуры – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением административных дел истец понес расходы, связанные проездом, проживанием и выплатой представителю суточных.

26.08.2019 истец направил ответчику претензию № 7/14971/19 от 23.08.2019 с требованием о возмещении ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статья 24.7 КоАП РФ предусматривает, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен к ответственности за нарушения правил сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия Алтайского края должностным лицом Алтайохранкультуры.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 28.11.2017 производство в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.11.2017 производство в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решениями Алтайского краевого суда от 19.02.2018 и от 06.02.2018 данные постановления оставлены без изменений.

Постановлением Павловского районного суда от 24.11.2017 ФГКУ «Сибирское ТУИО» признано виновным в совершении административного правонарушения. Однако, решением Алтайского краевого суда от 20.02.2018 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Таким образом, именно незаконные действия сотрудника Алтайохранкультуры обусловили необходимость направления представителя истца для участия в заседаниях Бийского городского суда Алтайского края, Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, Павловского районного суда Алтайского края и Алтайского краевого суда, что повлекло за собой несение им соответствующих расходов.

Истец просит возместить убытки, связанные с оплатой проезда и проживания представителей ФИО3 и ФИО8, а также выплатой им суточных, в размере 163 823 руб., из которых:

1) 55 494 руб. (участие в судебных заседаниях 21.11.2017 и 24.11.2017 в Павловском районном суде, 27.11.2017 в Центральном районном суде, 28.11.2017 в Бийском районном суде), в том числе:

- стоимость авиабилетов Чита-Новосибирск (11.11.2017) – 27 120 руб.;

- стоимость автобуса из Новосибирска в Барнаул (20.11.2017) - 620 руб.;

- стоимость автобуса из Барнаула в Павловск (21.11.2017) – 120 руб.;

- стоимость автобуса из Павловска в Барнаул (24.11.2017) – 120 руб.;

- стоимость автобуса из Барнаула в Бийск (24.11.2017) – 334 руб.;

- стоимость автобуса из Бийска в Барнаул (28.11.2017) – 300 руб.;

- стоимость автобуса из Барнаула в Новосибирск (30.11.2017) – 580 руб.;

- проживание в гостинице с 20.11.2017 по 30.11.2017 – 25 000 руб.;

- выплата суточных (20.11.2017 – 30.11.2017) – 1 300 руб.;

2) 34 516 руб. (участие в судебном заседании 23.01.2018 по делу № 7-499/2017 в Алтайском краевом суде), в том числе:

- стоимость ж/д билетов Чита-Иркутск (21.01.2018) – 4 296 руб.;

- стоимость ж/д билетов Иркутск-Чита (26.01.2018) – 3 899 руб.;

- стоимость авиабилета Иркутск-Барнаул (22.01.2018) – 6 435 руб.;

- стоимость авиабилета Барнаул-Иркутск (26.01.2018) – 10 435 руб.;

- проживание в гостинице с 22.01.2018 по 25.01.2018 – 8 751 руб.;

- выплата суточных (21.01.2018 – 29.01.2018) – 700 руб.;

3) 35 019 руб. (участие в судебных заседаниях 06.02.2018 по делу № 7-499/2017 и 07.02.2018 по делу № 7-492/2017 в Алтайском краевом суде), в том числе:

- стоимость авиабилетов Чита-Новосибирск (05.02.2018) и Новосибирск-Чита (09.02.2018) – 26 704 руб.;

- стоимость автобуса из Новосибирска в Барнаул (05.02.2018) - 620 руб.;

- стоимость автобуса из Барнаула в Новосибирск (07.02.2018) – 595 руб.;

- проживание в гостинице с 05.02.2018 по 07.02.2018 – 6 600 руб.;

- выплата суточных (05.02.2018 – 09.02.2018) – 500 руб.;

4) 38 794 руб. (участие в судебных заседаниях 19.02.2018 по делу № 7-492/2017 и 20.02.2018 по делу № 7-499/2017 в Алтайском краевом суде), в том числе:

- стоимость авиабилетов Чита-Новосибирск (17.02.2018) – 13 752 руб.;

- стоимость автобуса из Новосибирска в Барнаул (18.02.2018) - 595 руб.;

- стоимость авиабилетов Новосибирск-Чита (23.02.2018) – 13 752 руб.;

- стоимость автобуса из Барнаула в Новосибирск (22.02.2018) – 595 руб.;

- проживание в гостинице с 18.02.2018 по 22.02.2018 – 9 400 руб.;

- выплата суточных (18.02.2018 – 22.02.2018) – 700 руб.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истец представил типовой договор на обслуживание № 114 от 22.04.2011, авансовые отчеты № 3/3500 от 05.12.2017, № 3/164 от 29.01.2018, № 3/374 от 26.02.2018, № 3/289 от 12.02.2018. командировочные удостоверения № 198 от 13.11.2017, № 18 от 14.02.2018, № 8 от 19.01.2018, № 10 от 30.10.2018, выписки из приказов № 248 от 13.11.2017, № 253 от 17.11.2017, № 265 от 04.12.2017, № 35 от 14.02.2018, № 45 от 26.02.2018, № 13 от 19.01.2018, № 20 от 29.01.2018, № 21 от 30.01.2018, № 33 от 12.02.2018, рапорты от 10.11.2017, от 26.02.2018, от 12.02.2018, от 29.10.2018, служебная записка от 19.01.2017, распоряжение от 01.01.2018, прайс-лист от 01.01.2018, маршрутные квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки, квитанции разных сборов, железнодорожные билеты, автобусные билеты, счета гостиниц, выписки по счетам.

Как усматривается из представленного истцом типового договора на обслуживание № 114 от 22.04.2011 (т.1 л.д.81-84) ФКУ «Управление финансового обеспечения» осуществляет финансово-экономическое обеспечение ФГКУ «Сибирское ТУИО», в том числе для финансирования командировочных расходов.

Материалами дела, в том числе проколами судебных заседаний, определениями, постановлениями и решениям соответствующих судов подтверждается участие представителей истца в судебных заседаниях Павловского районного суда 21.11.2017, 24.11.2017 по делу № 3-42/2017 и Алтайского краевого суда 20.12.2018 по делу № 7-22/2018, в судебных заседаниях Центрального районного суда 27.11.2017 по делу № 5-492/2017 и Алтайского краевого суда 07.02.2018 и 19.02.2018 по делу № 7-492/2017, в заседаниях Бийского районного суда 28.11.2017 по делу № 5-766/2017 и Алтайского краевого суда 23.01.2018, 06.02.2018 и 20.02.2018 по делу № 7-499/2017.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая все возражения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт несения убытков в сумме 152 899 руб., а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица Алтайохранкультуры и убытками в заявленной сумме.

Кроме участия в судебных заседаниях 21.11.2017 и 24.11.2017 в Павловском районном суде, 27.11.2017 в Центральном районном суде и 28.11.2017 в Бийском районном суде представитель истца 22.11.2017 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13716/2016.

Следовательно, расходы в части стоимости авиабилетов Чита-Новосибирск (27 120 руб.), стоимости автобуса из Новосибирска в Барнаул (620 руб.), стоимости автобуса из Барнаула в Новосибирск (580 руб.), стоимости проживания в гостинице (25 000 руб.) и суточных (1 300 руб.) в рамках настоящего дела подлежат возмещению в размере 4/5 стоимости этих услуг, что составляет 43 696 руб. (27 120 + 620 + 580 + 25 000 + 1300 : 5 судебных заседаний х 4 судебных заседания). Также подлежат возмещению расходы в части стоимости автобуса из Барнаула в Павловск и обратно и из Барнаула в Бийск и обратно в сумме 874 руб. (120+120+334+300).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов составляет 152 899 руб. ((43 696 + 874 = 44 570) + 34 516 + 35 019 + 38 794).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 27.12.2016 № 174 (далее Положение об Алтайохранкультуре) Алтайохранкультура является органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим на территории Алтайского края государственную политику в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 2.1.10. Положения об Алтайохранкультуре установлено, что Алтайохранкультура исполняет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета в части ассигнований, предусмотренных на содержание Алтайохранкультуры и реализацию возложенных на него полномочий, а также главного администратора и администратора доходов бюджета Алтайского края по источникам, закрепленным в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом изложенного причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Алтайского края Алтайского края в лице Алтайохранкультуры. В иске к остальным ответчикам суд отказывает, поскольку эти ответчики являются ненадлежащими.

Ссылка Алтайохранкультуры на прекращение производств по указанным выше административным делам не является основанием для отказа в иске с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы ответчика о завышенном размере заявленных истцом расходов судом отклоняются.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Проанализировав требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице с точки зрения вышеприведенных нормоположений, суд не усматривает признаков неэкономичности либо завышения предъявленных затрат, признав их обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ссылку ответчика на то, что истец мог участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях с использованием систем видеоконференц-связи суд находит необоснованной, так как это является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал в полном объеме заявленные требования, а Алтайохранкультура полностью не опровергла их.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 152 899 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Стороны в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Алтайского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края за счет казны 152 899 руб. в возмещение убытков.

В остальной части требований иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина