Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А75-9095/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9095/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-9095/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Созонова Александра Ивановича (ОГРНИП 304860134300012, ИНН 860103420511) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (625016, город Тюмень, улица Пермякова, 44, ОГРН 1177232020811, ИНН 7203424512) об оспаривании постановления от 02.06.2017 № ТюО 002310/72.

В заседании принял участие представитель Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Копыленко А.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Созонов Александр Иванович (далее – предприниматель, ИП Созонов А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.06.2017 № ТюО 002310/72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В связи с реорганизацией административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел его замену на правопреемника – государственное бюджетное учреждение «Северо-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (далее – управление).

Решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, использование предпринимателем транспортного средства марки «Фольцваген 224300», государственный номер (далее – г/н) А 607 УХ 86 для осуществления перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении по регулярному маршруту № 808 подтверждается путевым листом от 30-31.05.2017 № 30, аншлагом на транспортном средстве, а также выданным ему органом местного самоуправления разрешением; суды не приняли во внимание, что заключенный между ИП Созоновым А.И. и индивидуальным предпринимателем Губановым С.П. (далее – ИП Губанов С.П.) договор фрахтования не соответствует статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и фактически изменяет вид перевозки; документы, подтверждающие право ИП Губанова С.П. осуществлять перевозки по регулярному маршруту № 808, не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предпринимателем не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.05.2017 № 5/0181 должностными лицами управления 31.05.2017 на автовокзале города Тюмени была проведена проверка транспортного средства марки «Фольксваген 224300» с г/н А 607 УХ 86 и сделан вывод, что в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) ИП Созонов А.И. осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 808 «Ханты-Мансийск – Тобольск – Тюмень» без страхования своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По результатам проверки управлением составлен акт от 31.05.2017 № 55-Р, протокол об административном правонарушении от 02.06.2017 и вынесено постановление от 02.06.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Созонов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сочтя недоказанным наличие в деяниях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями федерального закона.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ), а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что между ИП Созоновым А.И. (заказчик) и ИП Губановым С.П. (перевозчик, исполнитель) заключен договор от 01.06.2014, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства оказания услуг по перевозке автотранспортом исполнителя пассажиров по маршруту № 808 «Ханты-Мансийск – Тюмень»; подпунктом «е» пункта 2.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется страховать ответственность перевозчика за жизнь и здоровье пассажиров; транспортное средство марки «Фольксваген 224300» с г/н А 607 УХ 86 принадлежит на праве собственности Губанову С.П. (свидетельство о регистрации 86 УР 870043); основным видом деятельности ИП Губанова С.П. является перевозка автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию; ИП Губановым С.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 10.04.2017 № ALEX21734061005000/A607УХ, согласно которому застрахована ответственность перевозчика – ИП Губанова С.П. при осуществлении автобусных перевозок в междугородном и международном сообщении транспортным средством «Фольксваген/крафтер 224300» вместимостью 20 человек; водитель проверяемого транспортного средства Хайтбаев И.Х. в акте от 31.05.2017 № 55-Р указал, что его работодателем является ИП Губанов С.П., которым оформлен договор страхования гражданской ответственности перевозчика.

Вопреки позиции управления путевой лист от 30-31.05.2017 № 30 и размещенный на транспортном средстве аншлаг в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое осуществление предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров, не являются достаточным основанием для признания ИП Созонова А.И. перевозчиком.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и удовлетворили заявленное ИП Созоновым А.И. требование.

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

Ю.Н. Киричёк