Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-6915/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19656/2024

Дело № А40-6915/21
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Меркурий» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-6915/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНВЕСТ ОЙЛ»: ФИО6 по дов. от 20.02.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в отношении ООО «Меркурий» (ИНН <***>) открыта процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении соответствующей процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» объявлением №226(7188) от 11.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Меркурий» (ИНН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 дело № А40-6915/21-106-17 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2023 поступило заявление конкурсногоуправляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.02.2024г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Меркурий» - ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; указывает на не передачу документов и имущества конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами по смыслу названной нормы являлись:

ФИО4 (ИНН <***>) являлся руководителем должника с 26 января 2017 г. по 19 ноября 2019 г., что подтверждается данными Интернет-ресурса Casebook, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО3 (ИНН <***>) являлся руководителем должника с 19 ноября 2019 г. по 03 мая 2021 г., что подтверждается данными Интернет-ресурса Casebook, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО2 (ИНН <***>) с 04.05.2021 г. и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральными директором должника, что подтверждается данными Интернет-ресурса Casebook, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10, ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО5 (ИНН <***>) является контролирующим должника лицом - единственным учредителем общества с 26 января 2017 г. (с момента регистрации юридического лица) по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительными документами, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п. п. 1, ст. 61.10, ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий указывал, что контролирующие должника лица (руководитель и/или учредитель общества) должны были обратить в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как минимум после вступления решения суда по делу №А40-336006/19-54-1859, т.е. не позднее 12 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, признавая данные доводы необоснованными, указал, что в указанный период признаки неплатежеспособности у должника фактически отсутствовали, что подтверждается нижеследующим. Конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве - конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев доводы заявления относительно неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерских и иных документов, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководителями должника не передана какая-либо документация, которая у них имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника.

Не доказано и наличие причинно-следственной связи между отсутствием какой-либо конкретной документации или материальных ценностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Доказательств того, что какая-либо из сделок совершалась повлекла увеличение требований к должнику в материалы дела также не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела,просроченные обязательства должника (требования кредитора ООО «Вегаленд», правопреемник ООО «Инвест Ойл»), подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу №А40-336006/19-54-1859 и от 08.02.2021 по делу №А40-209271/20-61-1505. Основанием для взыскания задолженности по указанным делам послужило неисполнение должником - ООО «Меркурий» обязательств по договору субаренду № 2/14-19,14-19.1 от 01.06.2019 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 года в сумме 1 640 00,00 руб. субарендных платежей, обязанность по уплате которых наступила в июле 2019 года и длилась до января 2020 года. По результатам рассмотрения судебных споров, обязательства должника увеличились на сумму начисленной и взысканной пени в размере 2 107 370,00 руб. и судебным расходам в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, контролирующие должника лица (руководитель и/или учредитель общества) должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как минимум после вступления решения суда по делу №А40-336006/19-54-1859 , т.е. не позднее 12 августа 2020 года.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения, (данный довод подтверждён Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 N Ф06-360/2021 по делу N А49-1485/2020, оставленным в силе Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 306-ЭС22-16472)

Позже, новые требования кредитора ООО «Вегаленд» (правопреемник ООО «Компания 314») в сумме 2 381 142 руб. 00 коп. по тому же договору субаренду № 2/14-19,14-19.1 от 01.06.2019, были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209271/20-61-1503. Данный судебный акт также не был исполнен; требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий». Между тем, в случае своевременного обращения руководителем ООО «Меркурий» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ООО «Вегаленд» могло бы принять меры по прекращению договорных отношений по договору субаренду № 2/14-19,14-19.1 от 01.06.2019, вместо продолжения дальнейшего оказания услуг контрагенту не способному их оплатить.

Бывшие руководители ООО «Меркурий» - ФИО4, ФИО3 и единственный учредитель ООО «Меркурий» - ФИО5, а в последующем и ФИО2, как контролирующие должника лица, не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом) несмотря на длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений.

В связи с этим, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», «Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах».

Между тем никто из ответчиков по данному обособленному спору не предоставил таких доказательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Доказательств обратного ответчики по данному спору не предоставили.

Между тем суд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необоснованно переложил бремя доказывания указанных обстоятельств на конкурсного управляющего ООО «Меркурий».

Согласно данным бухгалтерской отчетности (сведения взяты из открытых источников - система КонтурФокус), расходы ООО «Меркурий» по обычной деятельности в 2017 году составили 100 564 000 рублей. Сведения за 2018 год отсутствуют. В 2019 году расходы увеличились до 174 479 000 рублей, а в 2020 - до 254 574 000 рублей. В связи с неполучением от бывшего руководства ООО «Меркурий» первичных документов, невозможно провести анализ и выявить причины существенного (в 2,5 раза) увеличения расходов: вывод активов в преддверии банкротства или объективные причины. При этом произошло снижение финансовых и иных оборотных активов в 2020 году по сравнению с 2017 годом с 29 269 000 рублей до 20 920 000 рублей.

Ссылка суда на определение ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015 в качестве примера несостоятельна, так как указанные судебные акты приняты при других обстоятельствах: контролирующее должника лицо в этом деле обосновало имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью, что в спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность.

Между тем в настоящем деле бывшие руководители и учредители не предоставили никаких доказательств нормальной хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена...

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1 - 3 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена па обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В такой ситуации на ответчиков возложена обязанность опровергнуть названную выше презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном па сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности руководитель обязан передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, а в случае невозможности передачи должен оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзацы одиннадцать и двенадцатый пункта 24 Постановления № 53).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказывать уважительность причин непредставления документации должника.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему либо по ее восстановлению в случае утраты.

Неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, а также материальных ценностей и основных средств должника, не позволяет конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу. Отсутствие документации лишает конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение арбитражным управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 17.09.2021 №25-32/037063, бухгалтерская отчётность должником в период с 2017 по 2020 годы не сдавалась.

Все ответчики являлись руководителями должника в указанный период поочередно.

Отсутствие бухгалтерской отчетности лишает конкурсного управляющего необходимых сведений для проведения анализа и установления периода возникновения неплатежеспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 (резолютивная часть 09.11.2023) по делу №А40-6915/2021 отказано в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 034 000 руб. по п/п №462 от 30.08.2018 в пользу АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» и применении последствий недействительности сделки.

На 4 странице судебного акта отражено следующее:

«Как установлено судом и следует из отзыва АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 262 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобильного средства № Т0036805 от 31.08.2018, заключенному между ответчиком и ФИО8, в размере 772 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомототранспортного средства № Т-005258 от 19.08.2018, заключенному между ответчиком и ФИО9 Оспариваемые сделки являются исполнением должника как третьего лица обязательств за ФИО8 и ФИО9 по оплате стоимости автомобилей.

На 6 странице отражено следующее:

«Суд отмечает, что отсутствие документов у конкурсного управляющего не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчиков и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 (резолютивная часть 25.10.2023) по делу №А40-6915/2021 отказано в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 182 122 руб. по п/п №346 от 25.06.2018 в пользу ООО «АВТОПРЕСТУС» и применении последствий недействительности сделки.

На 4 странице судебного акта отражено следующее:

«Как установлено судом и следует из отзыва ООО «АВТОПРЕСТУС» 16.05.2018 меду ответчиком и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» заключен договор купли-продажи (спецификация) № 10000989, предметом которого было транспортное средство, в дальнейшем реализованное Покупателю.

Между ответчиком и покупателем был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № 16/07-009 от 16.07.2018, стоимость транспортного средства составила 1 212 122 руб. В счет оплаты части стоимости транспортного средства по договору, Покупатель внес в кассу ответчика сумму 30 000 руб. Часть стоимости транспортного средства 1 182 122 руб. была оплачена должником, о чем Покупатель сообщил ответчику. Оспариваемые сделки являются исполнением должника как третьего лица обязательств за ФИО10 по оплате стоимости автомобиля».

На 6 странице определения (абз. 6) отражено следующее:

«Суд отмечает, что отсутствие документов у конкурсного управляющего не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчиков и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 23.08.2023) по делу №А40-6915/2021 отказано в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 5 208 064 руб. по п/п № 249 от 14.05.2018 в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» и применении последствий недействительности сделки.

На странице 4 судебного акта отражено следующее:

«Как установлено судом спорный платеж совершен в пользу ответчика в счет оплаты автомобиля MERSEDES BENZ GLE 350D 4MATIC купе, год выпуска 2017, во исполнение договора купли-продажи № 2356(0753418408) транспортного средства юридическому лицу от 11.05.2018. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 5 208 064 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости транспортного средства.

В соответствии с актом приема передачи транспортного средства к договору № 2356(0753418408) 18.05.2018 транспортное средство MERSEDES BENZ GLE 350D 4MATIC было передано от продавца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» покупателю ООО «Меркурий», что подтверждается подписями и печатями сторон».

Между тем, в процессе инвентаризации имущества должника автомобиль MERSEDES BENZ GLE 350D 4MATIC купе, год выпуска 2017 не обнаружен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 23.08.2023) по делу №А40-6915/2021 отказано в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «ААА АВТОРУСЬ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ААА АВТОРУСЬ» 2 370 000 руб.

На странице 4 судебного акта отражено следующее:

Как установлено судом спорный платеж совершен в пользу ответчика в счет оплаты автомобиля, во исполнение договора от 20.06.2018. Согласно условиям договора цена автомобиля составила 2 370 000 рублей.

На этой же странице (абз. 10-11) также отражено:

«В данном случае суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по спорной сделке. Из представленных документов следует, что между сторонами существовали реальные хозяйственные отношения».

На этой же странице (абз. 12) отражено:

«В результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов».

Между тем, в процессе инвентаризации имущества должника никаких транспортных средств у должника не обнаружено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-6915/2021 отказано в признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 3 604 000 руб. по п/п №242 от 27.04.2018 в пользу ООО «РОЛЬФ-МОТОРС» и применении последствий недействительности сделки.

На странице 4 судебного акта отражено следующее:

Как установлено судом, 24.04.2018 между должником и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № L62518, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль Lexus RX300 AWD, 2018 г.в.

Передача автомобиля также подтверждается актом приемки-передачи легкового автомобиля от 27.04.2018.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена автомобиля составила 3 604 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением № 000242 от 27.04.2018, счет-фактурой № 27949 от 27.04.2018, товарной накладной № 27949 от 27.04.2018.

Между тем, в процессе инвентаризации имущества должника автомобиль Lexus RX300 AWD, 2018 г.в. не обнаружен.

Согласно ответам МО ГИБДД в адрес временного управляющего ООО «Меркурий» от 03.09.2021 № 3/217721027814 и конкурсного управляющего ООО «Меркурий» от 10.06.2021 № 3/217711653870, за ООО «Меркурий» никакие транспортные средства не зарегистрированы.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что должник оплачивал ряд транспортных средств. Между тем при оплате транспортных средств, машины из автосалонов не получал. Ни одно из оплаченных транспортных средств не поступило в собственность должника, не было поставлено на учет. Таким образом, очевидным является что должник оплачивал указанные транспортные средства за иных лиц. Между тем наличие обязательств между должником и приобретателями транспортных средств не установлено, необходимые доказательства о каких-либо обязательствах между приобретателями и должником не представлено. Несмотря на отрицательные выводы судов относительно недействительности сделок, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что должник получил встречное предоставление от указанных сделок, а действительная цель сделок и доказательства возмездности не представлены.

Все платежи, в признании которых недействительными сделками отказано вышеуказанными определениями, а также сделки, на основании которых они совершены, имели место в 2018 году. Руководителем ООО «Меркурий» согласно сведений, полученных из системы casebook.ru в период с 26.01.2017 по 19.11.2019 являлся ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-6915/2021 – отказано в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 271 708,39 руб. в пользу ООО «СТАРТТЕХ» и применении последствий недействительности сделки.

Как указывал кредитор, в процессе судебного разбирательства установлено следующее: «накладными подтверждена поставка Должнику компьютерных комплектующих на сумму полученных от него платежей. Согласно п. 5.8.2 договора поставки № Р1329, который был акцептован Должником, обязательства Старттех, как поставщика, являются исполненными с момента получения товара представителем покупателя (Должника). Комплектующие забирались со склада Старттех водителями Должника по доверенностям».

Между тем, при инвентаризации имущества должника вышеуказанные компьютерные комплектующие у должника не обнаружены.

Платежи по определению от 16.01.2023 совершались в период с 25.05.2020 по 15.04.2021. Согласно сведений, полученных из системы casebook.ru, в период с 19.11.2019 по 04.05.2021 руководителем ООО «Меркурий» являлся ФИО3.

Вышеуказанными определениями установлено приобретение ООО «Меркурий» трех автомобилей и компьютерных комплектующих. Всего должником приобретено имущества на общую сумму 13 453 772 рублей 39 копеек, что существенно превышает требования кредиторов (текущие и включенные в реестр). Указанное имущество не передано конкурсному управляющему и не обнаружено при инвентаризации.

Между тем, никто из ответчиков не дал суду пояснений, по вопросу выбытия вышеуказанных автомобилей и компьютерных комплектующих из собственности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу №А40-6915/2021 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Меркурий» об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3 печатей, штампов, имущества, бухгалтерской и иной документации.

На основании данного определения получен исполнительный лист.

Между тем до настоящего времени никакая документация конкурсному управляющему не передана. Таким образом, имущество, которое приобретено должником фактически им не получено и не переданы документы куда указанное имущество реализовано.

Непосредственно перед введением процедуры конкурсное производства в период с 04.05.2021 до 04.12.2021, руководителем должника являлся ФИО2. При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 которым в отношении ООО «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>) открыта процедура конкурного производства суд обязал именно действующего на данный момент руководителя передать конкурсному управляющему имущество и документацию.

Ни один из бывших руководителей должника не предоставил суду доказательств передачи назначенному после него руководителю имущества и документов.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности всех руководителей должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена…

Суд также учитывает пояснения кредитора о том, что отсутствует информация встречного исполнения в пользу должника со стороны ФИО8 и ФИО9 по определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 (резолютивная часть 09.11.2023) и со стороны ФИО10 по второму определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 (резолютивная часть 25.10.2023). Указанными определениями установлено, что должник совершил платежи за указанных лиц в пользу ответчиков по обособленным спорам за приобретение автомобилей.

Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности либо установить факт встречного исполнения и/или взыскать с ФИО8 и ФИО9 и ФИО10 неосновательное обогащение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий».

Как следует из содержания пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40- 6915/21 отменить.

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий».

Приостановить вопрос об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.