Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А53-2593/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2593/2020
город Ростов-на-Дону
11 марта 2021 года
15АП-22640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от КУИ г. Батайска: ФИО1, удостоверение, по доверенности от 22.09.2020 №51.5-3/7754,

от Администрации г. Батайска: ФИО1, удостоверение, по доверенности от 28.09.2020 №51.7-24/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Усадьба»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2020 по делу № А53-2593/2020

по иску жилищно-строительного кооператива «Усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальному образованию «Город Батайск» в лице администрации города Батайска

при участии третьих лиц: ФИО2; администрации города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Усадьба» (далее – ЖСК «Усадьба») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее – КУИ г. Батайска), муниципальному образованию «Город Батайск» в лице администрации города Батайска о взыскании убытков в размере 57 731 492 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, администрация города Батайска.

Решением от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Усадьба» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ЖСК «Усадьба», которому не было известно об обстоятельствах незаконности заключенного договора, и приобретшего право аренды на земельный участок на основании договора передачи от 22.02.2013, было начато строительство объекта капитального строительства, а также временных зданий и сооружений на указанном земельном участке. В связи с этим, ЖСК «Усадьба» были понесены расходы, связанные с устройством объектов строительства, которые подлежат возмещению администрацией города Батайска на том, основании, что в нарушение установленных законом требований земельный участок КН 61:46:0010308:574 передан в аренду не посредством проведения аукциона. Согласно заключению эксперта № ДС41-19 от 23.09.2019 рыночная стоимость затрат на устройство объектов капитального строительства, а также временных строений и сооружений, расположенных по адресу: <...> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 57 731 492 рублей. Судом первой инстанции необоснованно не назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости затрат истца на возведение объектов капитального строительства, а также временных строений и сооружений, расположенных по адресу: <...>.

В судебное заседание не явились представители ЖСК «Усадьба» и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЖСК «Усадьба» и ФИО2

Представитель КУИ г. Батайска и Администрации ОМ г. Батайска в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и из фактических обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 по делу № А53-25094/2017, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, 28.12.2011 на основании постановления администрации города Батайска от 21.12.2011 № 2379 о предоставлении в аренду земельного участка между Комитетом по управлению имуществом города Батайска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5126.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4600 кв.м, кадастровый номер 61:46:0010308:574, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование участка - жилые дома блокированной застройки.

Указанный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 28.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 21.12.2011 по 21.12.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2012.

22.02.2013 между ФИО2 (Сторона 1) и ЖСК «Усадьба» (Сторона 2) заключен договор передачи, согласно которому кооперативу в качестве паевого имущественного взноса передано право аренды на земельный участок под малоэтажное жилищное строительство площадью 4600 кв.м, кадастровый номер 61:46:0010308:574, расположенный по адресу: <...>, и размещенный на нем объект недвижимого имущества - бытовое здание площадью 43,2 кв.м, инвентарный номер: 4429, литер А, этажность 1.

В соответствии с соглашением от 19.12.2013 в договор аренды № 1526 от 28.12.2011 внесены изменения, в частности, арендатором земельного участка площадью 4 600 кв.м, кадастровый номер 61:46:0010308:574, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование участка - жилые дома блокированной застройки, указан ЖСК «Усадьба».

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.01.2014.

Изначально указанный земельный участок имел разрешенное использование участка - для строительства оздоровительного комплекса с автомойкой на один пост и автосервисом.

Постановлением Мэра города Батайска от 24.09.2003 № 3188 ФИО3 предварительно согласовано место размещения оздоровительного комплекса с автомойкой на один пост и автосервисом на земельном участке по ул. Балашова/ул. Грузинской.

На основании постановления Мэра города Батайска от 09.10.2006 № 3043 со ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2006 №3899 на срок с 09.10.2006 до 09.10.2009, который зарегистрирован в установленном порядке.

На указанном земельном участке ФИО3 построено бытовое здание общей площадью 43,2 кв.м, объект зарегистрирован в установленном порядке на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку.

В дальнейшем данный объект недвижимости был продан на основании договора купли-продажи от 18.12.2009 ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2010).

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости договор аренды от 28.11.2006 № 3899 со ФИО3 расторгнут, земельный участок предоставлен ФИО2 на праве аренды согласно договору аренды от 28.12.2011 № 5126, зарегистрированному в установленном порядке.

31.03.2012 ФИО2 обратился в Комитет по управлению имуществом города Батайска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Грузинской, 152-6 с «для строительства бытового здания, оздоровительного комплекса с автомойкой на один пост и автосервисом» на «размещение жилых домов блокированной застройки».

В отношении данного земельного участка изменен вид разрешенного использования - жилые дома блокированной застройки.

ФИО2 выдано разрешение на строительство №RU613020002005001-60 от 08.10.2012 жилого комплекса малоэтажной застройки: 2-х этажный блокированный 6-ти квартирный жилой дом (Л1), 2-х этажный блокированный 4-х квартирный жилой дом (Л2), 3-х этажный блокированный 8-ми квартирный жилой дом (Л3) на земельном участке площадью 4600 кв.м. Срок действия разрешения до 08.10.2013, который продлен до 08.10.2014.

На основании договора передачи от 22.02.2013 объект недвижимого имущества - бытовое здание площадью 43,2 кв.м, передан ФИО2 ЖСК «Усадьба», право собственности на которое зарегистрировано 21.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Соглашением от 19.12.2013 о внесении изменений в договор аренды от 28.12.2011 № 5126 право аренды указанного земельного участка перешло ЖСК «Усадьба». Срок договора аренды с 21.12.2011 до 21.12.2014.

Впоследствии Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска внесены изменения в ранее выданное ФИО2 разрешение на строительство в части указания ЖСК «Усадьба» в качестве застройщика, изменения проектных характеристик объекта капитального строительства и срока действия данного разрешения до 30.12.2015.

Комитет по управлению имуществом города Батайска обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ЖСК «Усадьба» с исковым заявлением о расторжении договора, об освобождении земельного участка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу № А53-25094/17 исковые требования в части расторжения договора 28.12.2011 №5126 удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-25094/2017 от 01.09.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г. Батайска о расторжении договора от 28.12.2011 №5156 отказано на том основании, что договор является ничтожным.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу № А53-25094/2017, которым были удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом города Батайска о расторжении договора аренды от 28.12.2011 № 5126, суд апелляционной инстанции установил, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения указанного договора аренды), предусматривали предоставление земельного участка в аренду для жилищного строительства посредством проведения публичных процедур (торгов).

Поскольку договор аренды от 28.12.2011 № 5126 заключен без соблюдения установленного Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 30.1, 30.2) порядка предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду в целях строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки, в связи с чем отказал в заявленных по указанному делу требованиях комитета о расторжении данного договора аренды.

Считая, что вследствие незаконных действий КУИ и администрации г. Батайска, предоставивших земельный участок на основании ничтожного договора аренды, ЖСК «Усадьба» были причинены убытки в виде расходов на строительство объектов на спорном земельном участке, кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЖСК «Усадьба» не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчиков возместить кооперативу убытки в размере 57 731 492 рубля.

В частности, кооперативом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц комитета и администрации и возникшими у кооператива убытками.

Истцом представлено внесудебное заключение эксперта № ДС41-19 от 23.09.2019, согласно которому рыночная стоимость затрат на возведение истцом объекта незавершенного строительства литер «Б» со степенью готовности 62% строительным объемом 5390 куб.м, объекта незавершенного строительства литер «В» со степенью готовности 6% площадью застройки 397 кв.м, временных сооружений - деревянного забора площадью 274,6 кв.м, ворот металлических площадью 8 кв.м, бетонного забора площадью 88 кв.м, дорожек и площадок из щебня площадью 390 кв.м, а также переданного истцу в качестве паевого имущественного взноса от ФИО2 размещенного на земельном участке бытового здания площадью 43,2 кв.м по состоянию на дату проведения оценки составляет 57 731 492 руб.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств фактического несения затрат на возведение данных объектов истцом в материалы дела не представлено.

Также определением от 23.11.2020 в удовлетворении ходатайств сторон о назначении строительно-технической экспертизы для определения суммы убытков, понесенных истцом, было отказано, поскольку суд счел их необоснованными с учетом предмета и основания иска.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что ЖСК «Усадьба», которому не было известно об обстоятельствах незаконности заключенного договора, и приобретшего право аренды на земельный участок на основании договора передачи от 22.02.2013, было начато строительство объекта капитального строительства, а также временных зданий и сооружений на указанном земельном участке.

В рамках дела №А53-25094/2017 установлено, что в нарушение императивно установленного земельным законодательством публичного порядка заключения договора аренды земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца ФИО2 без проведения торгов.

Вместе с тем, заключая со ФИО2 договор передачи от 22.02.2013, согласно которому кооперативу в качестве паевого имущественного взноса передано право аренды по договору аренды от 28.12.2011 № 5126 спорного земельного участка, и принимая на себя права и обязанности арендатора по указанному договору аренды путем заключения с комитетом соглашения от 19.12.2013 о внесении изменений в данный договор, ЖСК «Усадьба», являясь добросовестным участником хозяйственных отношений, действуя разумно и предусмотрительно, должен был проверить и установить, что договор аренды отвечает признакам ничтожной сделки как заключенный без соблюдения публичного порядка и с нарушением прав других лиц, поскольку деятельность по строительству объектов недвижимого имущества подразумевает необходимость юридической экспертизы всей, связанной со строительством документации, в том числе документов, подтверждающих права владения и пользования земельным участком, на котором планируется строительство объектов значительного объема и стоимости (жилого комплекса малоэтажной застройки).

С учетом императивных требований земельного законодательства, кооператив должен был осознавать, что договора заключен при нарушении публичного порядка заключения такого договора аренды.

Таким образом, на момент подписания с комитетом соглашения от 19.12.2013 о внесении изменений в договор аренды от 28.12.2011 № 5126, которым истец принял на себя не только права и обязанности арендатора по данному договору, но обязательства, связанные с последующим освоением земельного участка, истец мог и должен был знать о том, что его владение земельным участком будет незаконным, и он не сможет легально освоить спорный земельный участок.

Соответственно, действия истца по строительству объектов капитального строительства и устройству временных строений и сооружений при отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, а равно приобретение прав и обязанностей арендатора по договору, заключенному с нарушением публичного порядка без проведения торгов, носили рисковый характер, последствия данных действий, в том числе в виде убытков, не могут быть возложены на органы местного самоуправления при установленных фактических обстоятельствах.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом необоснованности исковых требований по существу возникших убытков, судом не принимаются доводы кооператива о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости затрат истца на возведение объектов капитального строительства, а также временных строений и сооружений, расположенных по адресу: <...>.

Размер убытков, недоказанных по существу, не имеет значения и не влияет на исход спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда от 23.11.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу№ А53-2593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова