Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А57-4964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4964/2020
10 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы», город Балаково, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Саратов: ОГРНИП 318645100060452, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Эффин Групп»

ФИО3

ФИО4

о взыскании задолженности по договору поставки №23 от 30.11.2018 в размере 114686,42 руб., неустойки по состоянию на 29.01.2020 в размере 113197,67 руб., а также с 30.01.2020 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов: ОГРНИП 318645100060452, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы», город Балаково, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленной ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Вентиляционные системы» платежными поручениями №94 от 27.12.2018, №98 от 27.12.2018 в размере 2700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №23 в размере 312135,07 руб.

при участии:

представитель ООО «Вентиляционные системы» - ФИО5 по доверенности от 19.08.2019 года

представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.10.2019 года, ФИО7 по доверенности от 02.12.2020 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №23 от 30.11.2018 в размере 114686,42 руб., неустойки по состоянию на 29.01.2020 в размере 113197,67 руб., а также с 30.01.2020 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №23 от 30.11.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленной ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Вентиляционные системы» платежными поручениями №94 от 27.12.2018, №98 от 27.12.2018 в размере 2700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №23 в размере 312135,07 руб.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указывает, что им были перечислены денежные средства в размере 2700000 руб. по договору поставки №23 от 30.11.2018. Вместе с тем, товар согласно Спецификации №1 от ООО «Вентиляционные системы» ему не передан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эффин Групп», ФИО3, ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета встречного искового заявления, просил признать доверенность по форме №М-2 выданная от имени ИП ФИО2 14.12.2018 сроком по 31.12.2018 на имя ФИО4 на получение от ООО «Вентиляционные системы» по договору поставки №23 от 30.11.2018 недействительной; признать доверенность по форме №М-2 выданная от имени ИП ФИО2 09.01.2019 сроком по 28.02.2019 на имя ФИО4 на получение от ООО «Вентиляционные системы» по договору поставки №23 от 30.11.2018 недействительной; признать доверенность №56 по форме №М-2 выданная от имени ИП ФИО2 05.02.2019 сроком по 05.03.2019 на имя ФИО3 на получение от ООО «Вентиляционные системы» по договору поставки №23 от 30.11.2018 недействительной; признать недействительным УПД на сумму 7132,03 руб., на сумму 16038,11 руб., на сумму 5720 руб., на сумму 21284,88 руб., на сумму 66518,17 руб., на сумму 472251,02 руб., на сумму 279030,53 руб., на сумму 384870,10 руб., на сумму 91870,20 руб.. на сумму 180833,90 руб., на сумму 2290,17 руб., на сумму 107881,34 руб., на сумму 207965,97 руб.

На основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении предмета встречных исковых требований арбитражным судом установлено, что истцом по встречному иску встречные исковые требования дополнены новыми требованиями о признании недействительными доверенность от 14.12.2018 сроком по 31.12.2018, доверенность от 09.01.2019 сроком по 28.02.2019, доверенность №56 по форме от 05.02.2019 сроком по 05.03.2019, УПД на сумму 7132,03 руб., на сумму 16038,11 руб., на сумму 5720 руб., на сумму 21284,88 руб., на сумму 66518,17 руб., на сумму 472251,02 руб., на сумму 279030,53 руб., на сумму 384870,10 руб., на сумму 91870,20 руб.. на сумму 180833,90 руб., на сумму 2290,17 руб., на сумму 107881,34 руб., на сумму 207965,97 руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что не подлежит принятию заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об увеличении размера встречных исковых требований, поскольку оно связано с предъявлением новых (дополнительных) исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, отказал в принятии уточнений встречного искового заявления, о чём в ходе судебного заседания вынесено устное определение.

Оценка доводам индивидуального предпринимателя ФИО2, изложенным в заявлении об уточнении встречных исковых требований, о пороках представленных в материалы дела доказательств (доверенности от 14.12.2018 сроком по 31.12.2018, доверенности от 09.01.2019 сроком по 28.02.2019, доверенности №56 по форме от 05.02.2019 сроком по 05.03.2019, УПД на сумму 7132,03 руб., на сумму 16038,11 руб., на сумму 5720 руб., на сумму 21284,88 руб., на сумму 66518,17 руб., на сумму 472251,02 руб., на сумму 279030,53 руб., на сумму 384870,10 руб., на сумму 91870,20 руб.. на сумму 180833,90 руб., на сумму 2290,17 руб., на сумму 107881,34 руб., на сумму 207965,97 руб.) будет дана судом в настоящем судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель ООО «Вентиляционные системы» поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 возражают против удовлетворения исковых требований, поддерживает встречные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая первоначально заявленные исковые требования, судом установлено, что

между Поставщиком – ООО «Вентиляционные системы» и Покупателем -ИП ФИО2 заключен договор поставки №23 от 30.11.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура и количество поставляемого товара определяются Спецификацией №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Условия поставки согласованы сторонами в п.п. 2.1., 2.2. договора. Поставка вентиляционного оборудования (за исключением поз.80 Спецификации №1) - 20 (Двадцать) рабочих дней (при условии выполнения Покупателем, п.3.3 Настоящего Договора) с даты поступления денежных средств на р/с Поставщика. Поставка Приточной установки Нововент-31,5 (поз.80 Спецификации №1), согласно Бланк заказа № 9405 от 27.08.2018г. (Приложение №2), утвержденного Покупателем - 10 (Десять) недель (при условии выполнения Покупателем п.3.3 Настоящего Договора) с даты поступления денежных средств на р/с Поставщика.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора договорная цена на момент заключения договора составляет: 2 345 980,12 руб. (Два миллиона триста сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 12 коп.) без НДС, НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ на дату отгрузки (получения предоплаты). Договорная цена изложена в Спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель производит предоплату поставляемого товара в размере 100% - 2 345 980,12 руб. (Два миллиона триста сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 12 коп.) без НДС, НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ на дату отгрузки (получения предоплаты) - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 3 (Трех) дней с даты выставления счета на предоплату Покупателю.

Истец указывает, что обязательства по поставке товара ответчику по договору поставки №23 от 30.11.2018 им выполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами:

-счёт-фактура №127 от 14.12.2018 года на сумму 6 044,10 руб., кроме того НДС 1 087,93 руб.;

-счёт-фактура №133 от 20.12.2018 года на сумму 13 591.62 руб., кроме того НДС 2 446,49 руб.;

-счет-фактура №136 от 24.12.2018 года на сумму 4 847,46 руб., кроме того НДС 872,54 руб.;

-счет-фактура №3 от 16.01.2019 года на сумму 17 737,40 руб., кроме того НДС 3 547,48 руб.; -счет-фактура №4 от 16.01.2019 года на сумму 55 431,81 руб., кроме того НДС 11 086,36 руб. -счет-фактура №5 от 16.01.2019 года на сумму 393 542,52 руб., кроме того НДС 78 708,50 руб.;

-счет-фактура №11 от 25.01.2019 года на сумму 232 525,44 руб., кроме того НДС 46 505,09 руб.;

-счет -фактура №12 от 30.01.2019 года на сумму 320 725,11 руб., кроме того НДС 64 144,99 руб.;

-счет-фактура №14 от 05.02.2019 года на сумму 173 304,98 руб., кроме того НДС 34 660,99 руб.;

-счет-фактура №16 от 07.02.2019 года на сумму 76 558,50 руб., кроме того НДС 15 311,70 руб.;

-счет-фактура №17 от 12.02.2019 года на сумму 150 694,92 руб., кроме того НДС 30 138,98 руб.;

-счет-фактура №22 от 28.02.2019 года на сумму 1 908,47 руб., кроме того НДС 381,70 руб.;

-счет-фактура №25 от 05.03.2019 года на сумму 899 067, 79 руб. кроме того НДС 179 813, 55 руб.

Всего поставка произведена на сумму 2 345 980,12 руб. без учета НДС.

В соответствии с п.3.3. договора истцом на сумму поставки начислен НДС в размере - 468 706,30 руб.

Согласно п. 3.3. договора ИП ФИО2 в течение 3 дней с момента выставления счета на предоплату обязался произвести предоплату поставляемого товара в размере 100% - 2 345 980,12 (Два миллиона триста сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 12 копеек) без НДС, НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ на дату отгрузки.

В адрес Должника 30.11.2018 был выставлен счет № 159 на сумму 2 758 256, 54 руб., в том числе НДС 18 % на дату выставления счета на предоплату.

При отгрузке с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20 процентов (пункт 3 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2019).

Поставка товара истцом по счет-фактуре №3 от 16.01.2019 года на сумму 17 737,40 руб., кроме того НДС 3 547,48 руб., счет-фактуре №4 от 16.01.2019 года на сумму 55 431,81 руб., кроме того НДС 11 086,36 руб., счет-фактуре №5 от 16.01.2019 года на сумму 393 542,52 руб., кроме того НДС 78 708,50 руб., счет-фактуре №11 от 25.01.2019 года на сумму 232 525,44 руб., кроме того НДС 46 505,09 руб., счет-фактуре №12 от 30.01.2019 года на сумму 320 725,11 руб., кроме того НДС 64 144,99 руб., счет-фактуре №14 от 05.02.2019 года на сумму 173 304,98 руб., кроме того НДС 34 660,99 руб., счет-фактуре №16 от 07.02.2019 года на сумму 76 558,50 руб., кроме того НДС 15 311,70 руб., счет-фактура №17 от 12.02.2019 года на сумму 150 694,92 руб., кроме того НДС 30 138,98 руб., счет-фактуре №22 от 28.02.2019 года на сумму 1 908,47 руб., кроме того НДС 381,70 руб., счет-фактура №25 от 05.03.2019 года на сумму 899 067, 79. кроме того НДС 179 813, 55 руб. произведена в 2019 г. в результате чего НДС на дату отгрузки был начислен истцом по ставке 20 % от стоимости поставленных товаров (2345980,12 руб.) в сумме 468 706,30 руб.

Общая сумма поставки товара по договору с учетом НДС составила 2814686,42 руб.

Платежными поручениями № 94 от 27.12.2018, №98 от 27.12.2018 ответчик перечислил 1500000 руб. и 1200000 руб. соответственно за поставленный товар.

В связи с неоплатой оставшейся задолженности в размере 114686,42 руб. истцом в соответствии с п. 5.4.2. договора начислена неустойка в размере 113197,67 руб.

29.04.2019 в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) № 17 о необходимости погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в арбитражный суд.

Буквальное толкование условий договора №23 от 30.11.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №23 от 30.11.2018 определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 3.3. договора на сумму поставки истцом начислен НДС дополнительно по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ на дату отгрузки (получения предоплаты) в размере 468706,30 руб.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец осуществил реализацию товара в адрес ответчика в рамках договора поставки №23 от 30.11.2018 и факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору поставки №23 от 30.11.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не заявлял, неоднократно представлял ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В дальнейшем при рассмотрении дела ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований и указал, что доверенности на получение товара от ООО «Вентиляционные системы», выданные 14.12.2018 на имя ФИО4, а также 05.02.2019 на имя ФИО3, не подписывал, истцом в его адрес товар не поставлен.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопросов:

1. Кем выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре поставки №23 от 30.11.2018 года, спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года), в приложении №2 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года, доверенности от 145.12.2018 года, доверенности от 09.01.2019 года, доверенности от 05.02.2019 года, доверенности от 01.10.2019 года, в письме №9 от 27.03.2019 года, ФИО8 или иным лицом?

2. В случае установления выполнения подписи в договоре поставки №23 от 30.11.2018 года, спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года), в приложении №2 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года, доверенности от 145.12.2018 года, доверенности от 09.01.2019 года, доверенности от 05.02.2019 года, доверенности от 01.10.2019 года, в письме №9 от 27.03.2019 года от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 иным лицом установить выполнены ли подписи одним лицом или несколькими лицами?

3. Идентичен ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре поставки №23 от 30.11.2018 года, спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года), в приложении №2 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года, доверенности от 145.12.2018 года, доверенности от 09.01.2019 года, доверенности от 05.02.2019 года, доверенности от 01.10.2019 года?

4. Идентичен ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре поставки №23 от 30.11.2018 года, спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года), в приложении №2 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года, доверенности от 145.12.2018 года, доверенности от 09.01.2019 года, доверенности от 05.02.2019 года, доверенности от 01.10.2019 года оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО2 представленного суду в ходе судебного заседания 03.11.2020 года?

Проведение экспертизы судом поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» (ИНН <***>, 410056, <...> и Ванцетти, д.21, оф.101) эксперту ФИО9.

Эксперт, изучив материалы дела и проведя исследования, представил в материалы дела №А57-4964/2020 заключение №11/20-33 от 27.11.2020, в котором сделал следующие выводы:

1. Кем выполнена подпись от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре поставки №23 от 30.11.2018 года, спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года), в приложении №2 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года, доверенности от 14.12.2018 года, доверенности от 09.01.2019 года, доверенности от 05.02.2019 года, доверенности от 01.10.2019 года, в письме №9 от 27.03.2019 года, ФИО8 или иным лицом?

Ответ: Подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре поставки №23 от 30.11.2018 года, спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года), в приложении №2 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года, доверенности от 14.12.2018 года, доверенности от 09.01.2019 года, доверенности 56 от 05.02.2019 года, выполнены ФИО2.

Подпись от имени ФИО2 в доверенности от 01.10.2019 года выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Изображение подписи от имени ФИО2 в копии письма №9 от 27.03.2019 года, выполнено не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

2. В случае установления выполнения подписи в договоре поставки №23 от 30.11.2018 года, спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года), в приложении №2 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года, доверенности от 14.12.2018 года, доверенности от 09.01.2019 года, доверенности от 05.02.2019 года, доверенности от 01.10.2019 года, в письме №9 от 27.03.2019 года от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 иным лицом установить выполнены ли подписи одним лицом или несколькими лицами?

Ответ: Подписи в договоре поставки №23 от 30.11.2018 года, спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года), в приложении №2 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года, доверенности от 14.12.2018 года, доверенности от 09.01.2019 года, доверенности от 05.02.2019 года выполнены ФИО2, а подписи в доверенности от 01.10.2019 года, в копии письма №9 от 27.03.2019 года - выполнены другими лицами.

3. Идентичен ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре поставки №23 от 30.11.2018 года, спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года), в приложении №2 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года, доверенности от 14.12.2018 года, доверенности от 09.01.2019 года, доверенности от

05.02.2019 года, доверенности от 01.10.2019 года?

Ответ: Оттиски печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре поставки №23 от 30.11.2018 года, спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года), в приложении №2 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года, доверенности от 14.12.2018 года, доверенности от 09.01,2019 года, доверенности от 05.02.2019 года, доверенности от 01.10.2019 года выполнены с одной печатной формы, то есть идентичны.

4. Идентичен ли оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре поставки №23 от 30.11.2018 года, спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года), в приложении №2 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года, доверенности от 14.12.2018 года, доверенности от 09.01.2019 года, доверенности от 05.02.2019 года, доверенности от 01.10.2019 года оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО2 представленного суду в ходе судебного заседания 03.11.2020 года?

Ответ: Оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре поставки №23 от 30.11.2018 года, спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года), в приложении №2 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года, доверенности от 14.12.2018 года, доверенности от 09.01.2019 года, доверенности от 05.02.2019 года, доверенности от 01.10.2019 года и оттиски печати индивидуального предпринимателя ФИО2 представленного суду в ходе судебного заседания 03.11.2020 года, выполнены с одной печатной формы, то есть идентичны.

В судебное заседание явился судебный эксперт ФИО9, проводивший экспертизу по настоящему делу, который дал пояснения по заключению экспертизы №11/20-33 от 27.11.2020, а также ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения представителей ИП ФИО10 относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, с учётом письменных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства.

В судебном заседании 03.12.2020 представителем ИП ФИО10 устно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение.

Рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесно устное определение.

Представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения индивидуального предпринимателя ФИО10 относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом в заключении №11/20-33 от 27.11.2020 сделан вывод о том, что подписи от имени ИП ФИО2 в договоре поставки №23 от 30.11.2018 года, спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года), в приложении №2 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года, доверенности от 14.12.2018 года, доверенности от 09.01.2019 года, доверенности 56 от 05.02.2019 года, выполнены ФИО2. Оттиски печати ИП ФИО2 в договоре поставки №23 от 30.11.2018 года, спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года), в приложении №2 к договору поставки №23 от 30.11.2018 года, доверенности от 14.12.2018 года, доверенности от 09.01,2019 года, доверенности от 05.02.2019 года, доверенности от 01.10.2019 года и оттиски печати индивидуального предпринимателя ФИО2 представленного суду в ходе судебного заседания 03.11.2020 года выполнены с одной печатной формы, то есть идентичны.

В ходе судебного разбирательства дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является лицом, участвующим в деле.

Свидетель ФИО4 ответил на вопросы суда, пояснил, что в период с 2018 по 2019 являлся прорабом в ООО «Стройтранс-2000», подтвердил наличие его подписи в доверенности от 14.12.2018, факт подписания им универсальных передаточных документов от 14.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 16.01.2019, 25.01.2019, 30.01.2019, а также получение по вышеуказанным УПД материалов по доверенности от 14.12.2018.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в период с февраля 2019 по июнь 2020 работал в должности прораба в ООО «Стройтранс-2000», подтвердил наличие его подписи в универсальных передаточных документах от 05.02.2019, от 07.02.2019, от 05.03.2019. Наличие подписи ФИО3 в доверенности №56 от 05.02.2018 свидетель не смог с достоверностью подтвердить.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, пояснили, что ООО «Вентиляционные системы» и ФИО2 являлись подрядчиками ООО «Стройтранс-2000» на одном строительном объекте, лично от ФИО2 доверенностей на получение товара от ООО «Вентиляционные системы» не получали, ФИО2 никаких указаний на получение от его имени товара от ООО «Вентиляционные системы» не давал. Доверенности на получение товара от ООО «Вентиляционные системы» от имени ФИО2 им были переданы руководителем ООО «Стройтранс-2000», который и дал указание на получение товара.

Суд относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 критически, поскольку факт выдачи доверенностей индивидуальным ФИО2 свидетели не опровергли, подтвердили факт подписания универсальных передаточных документов по договору поставки №23 от 30.11.2018, а также получение товара от ООО «Вентиляционные системы».

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил о том, что о договорных отношениях между истцом и ответчиком ему не известно, не дал показаний, опровергающих факт поставки ООО «Вентиляционные системы» индивидуальному предпринимателю ФИО2 вышеуказанного оборудования. Кроме того, ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку в рамках настоящего дела представляет его интересы на основании доверенности, в связи с чем у суда имеются все основания относиться к показаниям свидетеля ФИО7 критически.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что не знал о наличии доверенностей, подписанных от его имя на получение товара от ООО «Вентиляционные системы».

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, вьшолнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п. 3 ст. 438 ПС РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

30.11.2018 сторонами был подписан договор поставки № 23 .

В соответствии с п.8.6. договора № 23 документы, касающиеся настоящего договора, посылаемые и принимаемые по факсимильной и/или электронной связи, указанным в разделе 9 к настоящему Договору «Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон настоящего договора», считать имеющими силу оригинала, до момента передачи оригиналов, при наличии соответствующих подписей и печатей с обеих сторон.

В качестве реквизитов в договоре поставки №23 от 30.11.2018 ИП ФИО2 указал Юридический адрес: 410010, <...> Почтовый адрес: 410010, <...> ИНН <***>, ОГРНИП 318645100060452 Р/с № <***> в ФИО11 АО «Росссельхозбанк», БИК 046311843, К/с 30101810500000000843, ИНН/КПП 7725114488/645043001, ОГРН <***>, Тел. <***>, а также адрес электронной почты: Rerochek@mail.ru,kalmykova.58@mail.ru,malenkovanv@mail.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГКРФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного условия договора могут быть установлены по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные адреса электронной почты указаны ответчиком в договоре №23 от 30.11.2018 в качестве реквизитов, а также с указанных адресов были направлены, в том числе договор поставки № 23, счет на оплату по договору, доверенность № 56 от 05.02.19 г. на получение ТМЦ по договору № 23 от 30.11.2018 г. выданная на имя ФИО3, оригинал которой в последствии был предан ООО «Вентиляционные системы» при передаче товара.

Указанная взаимная переписка свидетельствует о том, что адресаты были детально осведомлены о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик произвел оплату поставленного товара с учетом начисленного НДС частично в размере 2700000 руб., что подтверждается платежными поручениями №94 от 27.12.2018, №98 от 27.12.2018.

Ответчиком товар получен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, оплата товара с учетом НДС в общем размере 114686,42 руб. ответчиком не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не было проявлено должной заботливости для надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора.

На основании универсально-передаточных документов №127 от 14.12.2018, №133 от 20.12.2018, №136 от 24.12.2018, №3 от 16.01.2019, №4 от 16.01.2019, №5 от 16.01.2019, №11 от 25.01.2019, №12 от 30.01.2019, №14 от 05.02.2019, №16 от 07.02.2019, №17 от 12.02.2019, №22 от 28.02.2019, №25 от 05.03.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2345980,12 руб.

Поставленный истцом в адрес ответчика по универсально-передаточным документам товар принят ФИО4 по доверенностям от 14.12.2018, от 09.01.2019, выданным на его имя ИП ФИО2, а также ФИО3 по доверенности №56 от 05.02.2019, выданной на его имя ИП ФИО2

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, изложенные в заявлении об уточнении встречного искового заявления о несоответствии форм вышеуказанных доверенностей и УПД требованиям законодательства, арбитражным судом отклоняются, на основании нижеследующего.

Каждый из вышеуказанных универсально-передаточных документов имеет указание на дату документа, отсутствие в графе «дата получения приёмки товара» рукописной записи о дате не опровергает факт поставки товара на основании указанных УПД, а также не свидетельствует о том, что товар был поставлен в иные даты. Доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, предусмотренных альбомами унифицированных форм первичной учетной документации, не обязательны к применению.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта, а каждый первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы.

Универсальный передаточный документ содержит обязательные реквизиты счета-фактуры (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и первичного учетного документа (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ). Названный документ отражает факты хозяйственной жизни в целях бухучета (в частности, передачу товара), дает покупателю право на вычет по НДС, заменяя счет-фактуру, а также подтверждает обоснованность расходов при расчете налога на прибыль (других налогов). Это следует из писем ФНС России от 05.06.2017 N ЕД-4-15/10623, от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, скреплены печатями истца и ответчика, подпись о приемке товара, данные о доверенности на получение товара, что свидетельствует о совершении приемки уполномоченным лицом, и в достаточной степени подтверждает факт вручения товара покупателю, то есть факт поставки товара.

Само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Представленные в материалы дела доверенности на имя ФИО4 от 14.12.2018, от 09.01.2019, на имя ФИО3 по №56 от 05.02.2019, выданные ИП ФИО2 содержат сведения о лице выдавшем доверенности, его подпись, печать, имеется подпись лиц, уполномоченных на получение товара по этим доверенностям, а также указание на поставщика и договор, по которому осуществляется поставка.

Определённые погрешности, допущенные при оформлении доверенностей, не опровергают факт поставки товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как исполнителя при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд пришел к выводу, что обоснованность первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №23 от 30.11.2018 в размере 114686,42 руб. в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 29.01.2020 в размере 113197,67 руб., а также с 30.01.2020 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно п.п. 5.4., 5.4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты и поставки определенных в п.2 и п.3 настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством. В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п.3.3 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП ФИО2 не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Поставщиком была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 113197,67 руб. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 113197,67 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит первоначально заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 113197,67 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки №23 от 30.11.2018 до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО2 указывает, что имея намерение на заключении договора поставки №23 с ООО «Вентиляционные системы» платежными поручениями №94 от 27.12.2018 и №98 от 27.12.2018 им были перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 2700000 руб.

В связи с тем, что товар по Спецификации №1 ИП ФИО2 не получил, он обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Вентиляционные системы» о взыскании неосновательного обогащения 2700000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Вентиляционные системы» и ИП ФИО2 заключен договор поставки №23 от 30.11.2018.

На основании универсально-передаточных документов №127 от 14.12.2018, №133 от 20.12.2018, №136 от 24.12.2018, №3 от 16.01.2019, №4 от 16.01.2019, №5 от 16.01.2019, №11 от 25.01.2019, №12 от 30.01.2019, №14 от 05.02.2019, №16 от 07.02.2019, №17 от 12.02.2019, №22 от 28.02.2019, №25 от 05.03.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2345980,12 руб.

Поставленный истцом в адрес ответчика по универсально-передаточным документам товар принят ФИО4 по доверенностям от 14.12.2018, от 09.01.2019, выданным на его имя ИП ФИО2, а также ФИО3 по доверенности №56 от 05.02.2019, выданной на его имя ИП ФИО2

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не усматривает наличие признаков неосновательного обогащения, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» задолженность по договору поставки №23 от 30.11.2018 года в размере 114686 руб. 42 коп., неустойку по состоянию на 29.01.2020 года в размере 113197 руб. 67 коп., а также с 30.01.2020 года по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7558 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова