Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А43-44726/2017

Дело № А43-44726/2017
17 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серфинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу № А43-44726/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Город» (ИНН: <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Серфинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, третье лицо с самостоятельными требованиями: администрация города Дзержинска Нижегородской области, третьи лица без самостоятельных требований: публичное акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск; Верхне-Волжские бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, город Нижний Новгород, об устранении нарушения права оперативного управления,


при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, участвующих в деле – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» (МБУ «Город») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серфинг» (далее – ООО «Серфинг») об обязании устранить нарушения права оперативного управления МБУ «Город» в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем освобождения недвижимого имущества - сооружения литер Г, протяженностью 2451 м, расположенного по адресу: <...> от:

- металлического забора;

- некапитальной металлической конструкции с помещением наверху;

- двух мусорных контейнеров;

- кабины биотуалета;

- металлических, полипропиленовых труб, досок;

- прицепа для транспортировки катеров;

- деревянной конструкции с навесом (ресторан «Парус»);

- столбов освещения в количестве 7 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Дзержинска Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Парус», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, Верхне-Волжские бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, город Нижний Новгород.

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования МБУ «Город» удовлетворил частично. Обязал ООО «Серфинг» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить сооружение протяженностью 2451 кв.м, литер Г, расположенное по адресу: <...> от следующего имущества:

-металлического забора;

- некапитальной металлической конструкции с помещением наверху;

- одного мусорного контейнера;

- кабин биотуалета;

- металлических, полипропиленовых труб;

- деревянной конструкции с навесом (ресторан «Парус»).

В остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «Серфинг» в пользу МБУ «Город» 6000 рублей расходов по государственной пошлине и 75 000 рублей расходов по проведению экспертизы. Требования администрации города Дзержинска Нижегородской области оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Серфинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтвержден факт расположения имущества ООО «Серфинг» на сооружении истца. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на заключение кадастрового инженера ФИО2, согласно которому участки 52:21:0000043:ЗУ1 и 52:21:0000043:ЗУ2, по полученному кадастровому плану территории № К-В(ГКУ)/2018-172967 от 15.02.2018, находятся на землях не разграниченной государственной собственности, о чем выполнена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 52:21:0000043.

Кроме того заявитель, ссылаясь на часть 5 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал на отсутствие в материалах дела сведений о координатах характерных точек контура спорных сооружений.

Также ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы (заключение № 3858/03-03). При этом обратил внимание, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о нахождении имущества ответчика на сооружении истца, ссылка суда первой инстанции на указное заключение необоснованна.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что спорное имущество расположено в границах акватории водного объекта, право пользования которым представлено ответчику по договору водопользования № 52.09.01.03.013-Х-ДРБК-Т-2018-02990/00 от 11.04.2018.

В ходе рассмотрения дела заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Заявлением от 31.05.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком снято.

МБУ «Город» и администрация города Дзержинска Нижегородской области в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования г. Дзержинска Нижегородской области находится сооружение протяженностью 2 451 м., кадастровый (или условный) номер 52:21:0000044:4058, расположенное по адресу (местоположению): <...> (т.1,л.д. 100).

25.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения "Город" на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52-АЕ 633233 от 25.09.2014, т. 1, л.д. 28).

11.09.2017 года комиссия муниципального бюджетного учреждения "Город" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области провела осмотр территории набережная Окская, по итогам которой был составлен соответствующий акт.

Согласно акту осмотра от 11.09.2017 года на территории сооружения, находящегося в оперативном управлении учреждения имеется следующее имущество:

- металлический забор;

- некапитальная металлическая конструкция с помещением наверху;

- колодец водяной скважины с насосом;

- смотровой колодец;

- 2 мусорных контейнера;

- кабина биотуалета;

- емкость для топлива;

- металлические, полипропиленовые трубы, доски;

- стоянка прицепов для транспортировки катеров;

- деревянная конструкция с навесом (ресторан "Парус");

- железная конструкция лестничного спуска;

- столбы освещения.

Полагая, что перечисленное имущество принадлежит ООО "Серфинг", со стороны последнего имеет место неправомерное пользование сооружением, что нарушает право оперативного управления, муниципальное бюджетное учреждение "Город" на основании статей 296, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

В заключении эксперта № 3858/03-03 сделаны следующие выводы: определить границы объекта недвижимости - сооружения, назначение нежилое, протяженность 2451 метр, инв. №27114, литер Г, расположенного по адресу6 <...> указанного в свидетельстве серия 52-АЕ №633233 от 25.09.2014 и выписке из ЕГРП, экспертным путем не представляется возможным по причине несоответствия в части числовых характеристик объекта и свидетельстве серия 52-АЕ №633233 от 25.09.2014 и выписке из ЕГРП, а также отсутствия информации о границах объекта недвижимости - сооружения, назначение нежилое, протяженность 2451 метр, инв. №27114, литер Г, расположенного по адресу6 <...> (отсутствуют привязки строений, сооружений к границам участка, координаты участка).

Экспертом определены фактические координаты угловых поворотных точек земельного участка указанного сторонами в ходе проведения экспертного осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>.

Определить, расположены ли спорные объекты

- металлический забор;

- некапитальная металлическая конструкция с помещением наверху;

- два мусорных контейнера;

- кабины биотуалета;

- емкость для топлива;

- металлические и полипропиленовые трубы, доски;

- прицеп для транспортировки катеров;

- деревянная конструкция с навесом (ресторан "Парус");

- столбы освещения в количестве 7 штук

в границах сооружения, назначение нежилое, протяженность 2451 метр, инв. №27114, литер Г, расположенного по адресу6 <...> указанного в свидетельстве серия 52-АЕ №633233 от 25.09.2014 и выписке из ЕГРП, экспертным путем не представляется возможным по причине несоответствия в части числовых характеристик объекта и свидетельстве серия 52-АЕ №633233 от 25.09.2014 и выписке из ЕГРП, а также отсутствия информации о границах объекта недвижимости - сооружения, назначение нежилое, протяженность 2451 метр, инв. №27114, литер Г, расположенного по адресу6 <...> (отсутствуют привязки строений, сооружений к границам участка, координаты участка).

Спорные объекты:

- металлический забор;

- некапитальная металлическая конструкция с помещением наверху;

- два мусорных контейнера;

- кабины биотуалета;

- металлические и полипропиленовые трубы, доски;

- прицеп для транспортировки катеров;

- деревянная конструкция с навесом (ресторан "Парус");

- столбы освещения в количестве 7 штук

находятся в границах участка, указанного сторонами при проведении экспертного осмотра.

Объект «емкость для топлива» не входит в границы участка, указанного сторонами при проведении экспертного осмотра.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе экспертное заключение), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302, 303, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», частично удовлетворил требования истца. При этом требования администрации города Дзержинска Нижегородской области оставлены без удовлетворения.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения иска.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -
Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как верно указано судом первой инстанции, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта № 3858/03-03 от 10.08.2018 года, принявшего за границы сооружения границы земельного участка, на котором это сооружение расположено, акты обследования сооружения, фотографический материал, представленный сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть принадлежащего ответчику имущества расположена непосредственно на сооружении, закрепленном за муниципальным бюджетным учреждением «Город» на праве оперативного управления.

Согласно заключению эксперта № 3858/03-03 от 10.08.2018 и представленному сторонами фотографическому материалу металлический забор находится в границах земельного участка, на котором расположено сооружение, непосредственно на бетонном основании сооружения. В судебных заседаниях 27.02.2018 года, 05 февраля 2019 года директор ООО «Серфинг» ФИО3 подтвердил принадлежность обществу металлического забора, выразив намерение произвести его демонтаж.

Ответчик также не оспорил принадлежность ООО «Серфинг» некапитальной металлической конструкции с помещением наверху. Последняя согласно заключению эксперта и фотоматериалам находится в границах земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу сооружение.

Также ответчиком не отрицалась принадлежность обществу одного контейнера, кабин биотуалета, металлических, полипропиленовых труб, деревянной конструкции с навесом (ресторан "Парус"), находящимся согласно материалам дела в границах земельного участка, на котором расположено сооружение.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество ответчика (металлический забор, некапитальная металлическая конструкция с помещением наверху, мусорный контейнер, кабины биотуалета, металлические, полипропиленовые трубы, деревянные конструкции с навесом (ресторан «Парус») расположено в пределах муниципального сооружения в отсутствие правовых оснований для этого, что нарушает права истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции. Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика относительно расположения принадлежащего ему имущества в границах акватории водного объекта, право пользования которым предоставлено ООО «Серфинг» по договору водопользования от 11.04.2018 года (т.3,л.д. 82-103), судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Согласно пункту 18 договора, приложению № 7 к договору, протоколу № 303 от 23.03.2018 открытого аукциона акватория водного объекта предоставлена ООО "Серфинг" для размещения плавательных средств, к которым перечисленное выше имущество не относится.

Верхне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, являющееся стороной по договору водопользования от 11.04.2018, а также привлеченный в качестве специалиста сотрудник Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», не подтвердили возможность нахождения спорного имущества ответчика в границах акватории водного объекта, переданного ООО «Серфинг» по договору водопользования от 11.04.2018.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец ходатайство о проведении повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу № А43-44726/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серфинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова