Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А51-19030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-969/2023
31 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 04.08.2022 № 25АА 3546099

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А51-19030/2021

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690990, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.05.2022 при банкротстве гражданина ФИО3 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.07.2022 умерший гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках указанного дела о банкротстве акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - АО «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятых судом уточнений, в размере 427 787,41 руб., в том числе: основной долг – 375 000 руб.; проценты – 52 787, 41 руб., как обеспеченных залогом имущества должника – залогом транспортного средства марки, модели HYUNDAI IX55 3/8 AT, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя G6DAA555600, кузов <***>, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак С434НА 125RUS, залоговой стоимостью 585 000 руб.; залогом недвижимого имущества - нежилым помещением (бокс № 17 в ГСК «Нахимовец»), назначение: нежилое помещение, общая площадь 20,9 кв.м., этаж 1, условный номер 25-25-18/051/2008-348, кадастровый номер 25:31:010209:9193, местоположение: <...>, в 25 м. к северовостоку от здания, залоговой стоимостью 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, супруга должника - ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм права. В обоснование указала на своевременное исполнение ею как основным заемщиком кредитных обязательств согласно графику, что не оспаривается Банком, и не предъявление ей Банком требований о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредитных обязательств. В этой связи полагает, что оснований для предъявления требования к поручителю и обращения взыскания на заложенное имущество у Банка не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дальневосточный банк», просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.11.2022 и постановления от 25.01.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование, заявленное к включению в реестр, обоснованно наличием у должника как у поручителя, неисполненных обязательств в пользу Банка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2020 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., под 9,95% годовых, со сроком возврата 13.03.2023.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита с заемщиком заключен договор залога от 13.03.2024 № <***>-IH, в соответствие с которым ФИО1 передала Банку в залог недвижимое имущество: нежилое помещение (бокс № 17 в ГСК «Нахимовец»), назначение: нежилое помещение, общая площадь 20,9 кв.м., этаж 1, условный номер 25-25-18/051/2008-348, кадастровый номер 25:31:010209:9193, местоположение: <...>, в 25 м. к северо-востоку от здания, залоговой стоимостью 225 000 руб. В Управление Росреестра по Приморскому краю было предоставлено нотариальное согласие супруга залогодателя ФИО1 - ФИО3 на передачу вышеуказанного недвижимого имущества в залог (во исполнение требований пункта 2.4 кредитного договора).

Также 13.03.2020 в обеспечение этих обязательств заключен договор поручительства № <***>-1 с ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор залога транспортных средствот 13.03.2020 № <***>-3, согласно которому ФИО3 передал Банку в залог транспортное средство: марка, модель HYUNDAI 1X55 3.8 AT, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2010, модель, № двигателя G6DAA555600, кузов № <***>, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак С434НА 125RUS, залоговой стоимостью 585 000 руб.

С учетом частичного погашения задолженности основным заемщиком и введением в отношении поручителя процедуры банкротства Банк обратился в суд с соответствующим требованием, указав, что сумма долга составляет 427 787,41 руб., в том числе: основной долг – 375 000 руб.; проценты - 52 787,41 руб., и требование Банка является залоговым.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности перед Банком, обеспеченной залогом, указав, что при предъявлении требований к поручителюФИО3 путем установления требований в реестре требований кредиторов должника, Банк не обязан требовать от основного должника досрочного исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, дополнительно указал, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), в случае, если должник по основному обязательству – ФИО1 произведет выплаты в погашение задолженности, то в реестр требований кредиторов поручителя – ФИО3 будет внесена отметка о погашении требований кредитора в связи с прекращением обязательств поручителя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, проанализировав примененные судами нормы материального права, исследовав и оценив доводы кассационной жалобы, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных Банком требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления № 42, на которое ссылался в своем постановлении суд апелляционной инстанции, применяя положение пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, согласно пункту 48 Постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству, поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником и, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства основным должником, у Банка отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2412.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Следовательно, обязательства ФИО3 перед АО «Дальневосточный банк» находятся в прямой зависимости от наличия факта исполнения (неисполнения) ФИО6 обязательства по кредитному договору от 13.03.2020 № <***>.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается Банком, у основного заемщика – ФИО1 просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, платежи вносятся согласно установленному Банком графику.

Действительно, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения, вместе с тем это может являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ, и только после не исполнения такого требования заемщиком в установленный в требовании срок соответствующее требование может быть предъявлено поручителю (пункт 46 Постановления № 42).

Аналогичное условие закреплено 8.1.12. кредитного договораот 13.03.2020 № <***>, согласно которому в случае подачи в арбитражный суд заявления о признании Заемщика/Залогодателя/ Поручителя банкротом, кредитор вправе приостановить или отказать в предоставлении заемщику кредита, требовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, указанные выше действия до подачи в суд заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3 Банком не совершались.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обязательства перед Банком основным заемщиком исполняются своевременно, требований о досрочном исполнении обязательств не предъявлялось, у Банка отсутствовали основания для предъявления требования к поручителю путем обращения с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Банком требования.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку имеющие значение для разрешения данного спора факты судами установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Дальневосточный банк» о включении требований в реестр требований кредиторовФИО3

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А51-19030/2021 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Дальневосточный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков