Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А51-19030/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19030/2021
г. Владивосток
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО10 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7848/2022

на определение от 16.11.2022

судьи Кучинского Д.Н.

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании сделки по выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданных пережившему супругу ФИО3, от 14.04.2022 в рамках наследственного дела 79/2022 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А51-19030/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО6: представитель ФИО7, по доверенности от 04.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2021 заявление ФИО4 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.02.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 12.07.2022 при банкротстве гражданина ФИО5 применены правила параграфа Х ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 12.07.2022 умерший должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданных пережившему супругу ФИО6 от 14.04.2022 в рамках наследственного дела 79/2022, недействительными и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления права собственности ФИО5 на имущество:

- Здание жилое, 2-х эт. дом, площадью 165,3 кв.м., 25:31:010211:2897, <...>;

- Земельный участок, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующего жилого дома, площадью 445 +-7 кв.м., 25:31:010211:2318, <...>;

- Земельный участок, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, площадью 1541,6+- 0,15 кв.м, 25:31:010211:1596, <...>;

- 7/20 долей в праве общей собственности на здание- магазин, назначение: нежилое, площадью 2061 кв.м., 3-х этажное, в т.ч. 1 подземный, 25:31:010209:8546, <...>;

- автомобиль Легковой универсал НYUNDАI IХ55 3.8 АТ, VIN <***>, 2010 г.в., государственный регистрационный знак С434НА125;

- Охотничий гладкоствольный карабин Сайга-12К, кал.12/76 серия Л №07480308, 2007 г.в.;

- Бесствольный пистолет ЛИДЕР, кал. 10Х32Т, серия ПГ номер 5525;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Паритет» (ИНН <***>).

В последующем финансовый управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать сделки по выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданных пережившему супругу ФИО6, от 14.04.2022, от 19.04.2022, от 15.06.2022 в рамках наследственного дела №79/2022 недействительными и применить последствия недействительности сделок в форме восстановления права собственности ФИО5 на следующее имущество:

- Здание жилое, 2-х эт. дом, площадью 165,3 кв.м., 25:31:010211:2897, <...>;

- Земельный участок, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующего жилого дома, площадью 445 +-7 кв.м., 25:31:010211:2318, <...>;

- Земельный участок, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, площадью 1541,6+- 0,15 кв.м, 25:31:010211:1596, <...>;

- - 7/20 долей в праве общей собственности на здание- магазин, назначение: нежилое, площадью 2061 кв.м., 3-х этажное, в т.ч. 1 подземный, 25:31:010209:8546, <...>;

- автомобиль Легковой универсал НYUNDАI IХ55 3.8 АТ, VIN <***>, 2010 г.в., государственный регистрационный знак С434НА125;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Паритет» (ИНН <***>).

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на причинение оспариваемыми сделками имущественного вреда кредиторам, поскольку в результате выдачи свидетельств о праве собственности на половину доли в общем имуществе супругов существенно уменьшился размер конкурсной массы должника. В рамках рассматриваемого обособленного спора финансовый управляющий полагает приоритетным действие положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротства в отношении совместно нажитого имущества перед нормами Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), на которые сослался суд первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 63.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате), апеллянт указал, что при наличии у нотариуса сведений о возбуждении в отношении наследодателя производства по делу о банкротстве опись наследственного имущества нотариусом не производится, в этой связи полагает, что предоставление нотариусом суду информации о составе имущества, вошедшего в наследственную массу, произведено с нарушением норм законодательства о нотариате. Податель жалобы также ссылается на ничтожность оспариваемых сделок, поскольку в период выдачи свидетельств на все недвижимое имущество ФИО5 был наложен запрет на переход права собственности, аресты, запрет на совершение действий по регистрации. Указывает, что уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, однако судом вопрос рассмотрены неуточненные требования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ФИО6 выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А51-19030/2021), коллегией установлено, что в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве ФИО5 решением от 12.07.2022 суд привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве нотариуса – ФИО8, которой предложил представить в суд копию наследственного дела №79/2022.

Согласно ответу нотариуса ФИО8, поступившего в суд 10.08.2022 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», после смерти ФИО5 наследник по закону – супруга наследодателя ФИО6 21.07.2022 в установленном законом порядке приняла наследство ко всему имуществу наследодателя, в том числе на ½ долю ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО9.

Из материалов наследственного дела №79/2022, открытого после смерти ФИО5, следует, что ФИО5 скончался 03.02.2022, что подтверждается свидетельством о смерти.

11.04.2022 в адрес нотариуса поступило заявление, в котором ФИО6 просила выделить ей долю в нажитом во время брака с ФИО5 имуществе, состоящем из:

- здания жилого, 2-х эт. дом, площадью 165,3 кв.м., 25:31:010211:2897, <...>;

- земельного участка, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующего жилого дома, площадью 445 +-7 кв.м., 25:31:010211:2318, <...>;

- земельного участка, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, площадью 1541,6+- 0,15 кв.м, 25:31:010211:1596, <...>;

- 7/20 долей в праве общей собственности на здание- магазин, назначение: нежилое, площадью 2061 кв.м., 3-х этажное, в т.ч. 1 подземный, 25:31:010209:8546, <...>;

- автомобиля Легковой универсал НYUNDАI IХ55 3.8 АТ, VIN <***>, 2010 г.в., государственный регистрационный знак С434НА125;

- доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Паритет» (ИНН <***>);

- охотничьего гладкоствольного карабина Сайга-12К, кал.12/76 серия Л №07480308, 2007 г.в.;

- бесствольного пистолета ЛИДЕР, кал. 10Х32Т, серия ПГ номер 5525;

- прав на денежные средства в структурных подразделениях Приморского отделения № 8635 в ПАО «Сбербанк России».

Заявлением от 11.04.2022 ФИО6 подтвердила, что брачный договор (контракт) между ней и супругом не заключался, установленный законом режим совместной собственности имущества не изменен.

Нотариусом ФИО8 14.04.2022 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 165.3 кв.м., с кадастровым номером: 25:31:010211:2897, назначение: жилое, количество этажей: 2, находящийся по адресу: <...> (свидетельство 25АА 3495512), земельный участок, площадью 445 кв.м., расположенный по адресу: <...> (свидетельство 25АА 3495513); ½ доля в праве в общем имуществе супругов на 7/20 долей в праве общей собственности на здание-магазин, расположенный по адресу: <...> (свидетельство 25АА 3495514);

19.04.2022 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1541.6 кв.м., расположенный по адресу: <...> (свидетельство 25АА 3495553);

- автомобиль, марка HYUNDAI IX55 3.8 AT, 2010 г.в., государственный регистрационный знак С434НА125, VIN <***> (свидетельство 25АА 3495555).

15.06.2022 ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на ½ долю в 50% доли в уставном капитале ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>).

Обратившись с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что в результате совершения указанных сделки должник утратил право на имущество, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства, чем был причинен вред правам и законным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок.

При исследовании материалов дела коллегией установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований, поступившее в суд 08.11.2022, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта и не служит основанием для его отмены либо изменения, поскольку совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными, финансовым управляющим не доказана.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 в Арбитражный суд Приморского края через систему «Мой Арбитр» поступило уточненное заявление ФИО2, в соответствии с которым заявитель просил признать сделки по выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданных пережившему супругу ФИО6, от 14.04.2022, от 19.04.2022, от 15.06.2022 в рамках наследственного дела №79/2022 недействительными и применить последствия недействительности сделок в форме восстановления права собственности ФИО5 на следующее имущество:

- Здание жилое, 2-х эт. дом, площадью 165,3 кв.м., 25:31:010211:2897, <...>;

- Земельный участок, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующего жилого дома, площадью 445 +-7 кв.м., 25:31:010211:2318, <...>;

- Земельный участок, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, площадью 1541,6+- 0,15 кв.м, 25:31:010211:1596, <...>;

- - 7/20 долей в праве общей собственности на здание- магазин, назначение: нежилое, площадью 2061 кв.м., 3-х этажное, в т.ч. 1 подземный, 25:31:010209:8546, <...>;

- автомобиль Легковой универсал НYUNDАI IХ55 3.8 АТ, VIN <***>, 2010 г.в., государственный регистрационный знак С434НА125;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Паритет» (ИНН <***>).

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника (статья 61.2 закона).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле, с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то выдача свидетельств пережившему супругу заключено в пределах подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим сделка оспорена, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 6, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 256 ГК РФ к основаниям раздела совместно нажитого в период брака имущества относит также смерть одного из супругов. Согласно указанной норме, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, выдел супружеской доли не является сделкой по отчуждению имущества, поскольку не порождает каких-либо новых правовых последствий, равно как и не изменяет существующих. Переживший супруг, получивший в силу требований семейного и гражданского законодательства, свидетельство о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, приобретает право на долю имущества в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Позиция финансового управляющего, полагающего невозможным реализовать ½ долю в общем имуществе должника и его супруги, на которое может быть обращено взыскание, коллегией признается необоснованной.

Так, в пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов, но не с его разделом.

Расценив заявленные требования финансового управляющего, как требование, связанное с разделом общего имущества супругов, суд первой инстанции правомерно указал финансовому управляющему на возможность инициировать спор о разделе имущества супругов в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Поскольку заявителем не доказано наличие у оспариваемых свидетельств о праве собственности пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил оснований для признания их недействительным в силу статьи 10 ГК РФ, как сделок, совершенных со злоупотреблением права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности, поскольку финансовым не доказана цель причинения вреда кредиторам оспариваемыми им сделками.

В отсутствие доказательств цели причинения вреда заинтересованность сторон сделок не имеет правового значения.

Ссылка апеллянта на нарушение нотариусом статьи 63.1 Основ о нотариате, составившего опись наследственного имущества при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя, коллегией отклонена в силу следующего.

На основании статьи 63.1 Основ о нотариате в случае смерти или объявления умершим гражданина-наследодателя, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, осуществляет полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, со дня открытия наследственного дела.

При наличии у нотариуса сведений о возбуждении в отношении наследодателя производства по делу о банкротстве опись наследственного имущества нотариусом не производится.

Между тем, из материалов наследственного дела №79/2022, размещенного в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», не следует, что нотариус производил опись наследственного имущества. Доказательств иного материалы дела о банкротстве ФИО5 не содержат, и финансовым управляющим не представлено.

Ссылка апеллянта на ничтожность оспариваемых сделок, поскольку в период выдачи свидетельств на все недвижимое имущество ФИО5 был наложен запрет на переход права собственности, аресты, запрет на совершение действий по регистрации, коллегией отклонен, как не соответствующий действительности. Из открытой информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А51-19030/2021), коллегией установлено, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении, в том числе спорного имущества, приняты определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022, в то время как свидетельства выданы нотариусом 19.04.2022. Свидетельство от 15.06.2022 выдано в отношении имущества, на которое обеспечительные меры не были наложены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 по делу № А51-19030/2021не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 по делу № А51-19030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО10