Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А56-68692/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68692/2025
22 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свет"

Третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» 2. Акционерное общество с Советом Директоров «БОНДЮЭЛЬ».

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии 18.09.2025 - от заявителя: не явился (извещен);

- от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 05.05.2025 г.); - третьего лица: 1,2 - ФИО2 (доверенность от 08.08.2025 г.);

при участии 02.10.2025 - от заявителя: не явился (извещен);

- от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 05.05.2025 г.); - третьего лица: 1,2 - ФИО2 (доверенность от 08.08.2025 г.);

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Свет" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 25.07.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.09.2025 г. в порядке ст. 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО «Бондюэль-Кубань» об участии в режиме онлайн.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество с Советом Директоров «БОНДЮЭЛЬ».

В судебном заседании 18.09.2025 был объявлен перерыв до 02.10.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а именно консервированной продукции марки «Бондюэль» отклонено судом, ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не усматривает, что представленные банки консервированной продукции являются предметами позволяющим установить обстоятельства по делу. Таким образом, необходимость в обозрении и приобщении к материалам дела такого вещественного доказательства отсутствует.

Дополнительные документы, представленные сторонами в обоснование позиции по требованиям, приобщены к материалам дела.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025 г., возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании обращения советника генерального директора ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН <***>) за вх. № 78-9948-2025 от 20.02.2025, содержащем информацию о наличии в гражданском обороте товаров, на которых содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации (использование чужого товарного знака) «Bonduelle», заместителем начальника отдела надзора за питанием населения и продукцией в обороте Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, в присутствии главного специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения и продукцией в обороте Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения и продукцией в обороте Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, а также специалиста - представителя ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН

<***>) по доверенности № ПОЗ/25-БК от 11.03.2025 г. ФИО6, 01.04.2025 г. в период времени с 11 .час.40 мин. по 14 час. 00 мин. проведен осмотр торгового зала универсама «Бриз», находящегося на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н. Согласно информации, указанной в «Уголке потребителя» предпринимательскую деятельность по реализации населению пищевой и непищевой продукции в указанном помещении, осуществляет ООО «Свет» (ИНН <***>).

По результатам осмотра установлено, что в торговом зале универсама «Бриз» демонстрируется для продажи неограниченному кругу лиц пищевая продукция: консервированный зеленый горошек в металлической банке (в ассортименте) с нанесенным на нее товарным знаком «Bonduelle» и консервированная кукуруза в металлической банке (в ассортименте) с нанесенным на нее товарным знаком «Bonduelle» в количестве 3137 ед.

Товаросопроводительные документы (счета, накладные, договора купли - продажи), а также документы, подтверждающие качество и безопасность вышеуказанной продукции на момент осмотра не представлены.

02.06.2025 г. заместителем начальника отдела надзора за питанием населения и продукцией в обороте Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, в присутствии представителя ООО «Свет» (ИНН <***>) по доверенности № 10 от 25.11.2024 г. ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-08/23-1001-2025, в соответствии с которым, в действиях ООО «Свет» (ИНН <***>) усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в установленном 01.04.2025 г. в 14 час.00 мин. факте реализации и хранения с, целью дальнейшей реализации, ООО «Свет» (ИНН <***>) пищевой продукции: горошек консервированный «Bonduelle», масса нетто 200 гр. - 777 ед.; кукуруза консервированная «Bonduelle», масса нетто 340 гр. - 932 ед.; горошек консервированный «BonduelIe», масса нетто 400 гр. - 646 ед.;- кукуруза консервированная «Bonduelle», масса нетто - 170 гр. - 782 ед., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование местонахождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, в предприятии торговли универсам «Бриз», находящемся по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н.

Вину в совершении ООО «Свет» (ИНН <***>) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ представитель юридического лица не признал.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Свет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или

средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака признаётся, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права, способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконного размещен товарный знак.

По результатам осмотра установлено, что в торговом зале универсама «Бриз» демонстрируется для продажи неограниченному кругу лиц пищевая продукция: консервированный зеленый горошек в металлической банке (в ассортименте) с нанесенным на нее товарным знаком «Bonduelle» и консервированная кукуруза в металлической банке (в ассортименте) с нанесенным на нее товарным знаком «Bonduelle» в количестве 3137 ед., а именно:

1) Горошек консервированный «BondueIle», вес нетто 200 гр., в количестве 777 ед., со следующими признаками контрафактности:

маркировка не соответствует оригиналу; срок годности на упаковке 3 года (на оригинальной продукции 4 года); крышка или дно банки желтого цвета; этикетка с размытым шрифтом.

2) Кукуруза консервированная «BonduelIe», вес нетто 340 гр., в количестве 932 ед., со следующими признаками контрафактности:

продукция выпущена на заводе Бондюэль, но под качеством «2»; отсутствует кольцо на крышке для легкого открытия.

3) Горошек консервированный «Bonduelle», вес нетто 400 гр., в количестве 646 ед., со следующими признаками контрафактности:

маркировка не соответствует оригиналу; крышка или дно банки желтого цвета; обозначение ® находится не в зеленом листе на маркировке;

этикетка с размытым шрифтом.

4) Кукуруза консервированная «BondueIIe», вес нетто 170 гр., в количестве 782 ед., со следующими признаками контрафактности:

маркировка не соответствует оригиналу; срок годности на упаковке 3 года (на оригинальной продукции 4 года);

обозначение ® находится не в зеленом листе на маркировке; этикетка с размытым шрифтом.

Указанная продукция является контрафактной по следующим признакам: товарные знаки нанесены на продукцию незаконно, то есть без согласия Правообладателя;

изъятый товар не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя (использована нечеткая полиграфия на этикетках продукции, маркировка не соответствует оригинальной, используемый шрифт отличен от оригинального);

правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанной продукции, а также последующее нанесение на нее товарных знаков по вышеуказанным свидетельствам.

Согласно пояснению специалиста - представителя ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН <***>) по доверенности № 1103/25-БК от 11.03.2025 г. ФИО6, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении продукции, на которой содержится незаконное воспроизведение средств индивидуализации, правообладателем которых является «Bonduelle», на вышеуказанной пищевой продукции содержится незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателем которых является «Bonduelle», чьи интересы на территории Российской Федерации представляет ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН <***>).

Ни Акционерное общество с Советом директоров «Бондюэль» (Ла ФИО7, 59173 Ренескюр, Франция), ни ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН <***>) не давало согласие ООО «Свет» (ИНН <***>) на использование товарных знаков и каких - либо договорных отношений ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН <***>) и ООО «Свет» (ИНН <***>) не имеют.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий в отношении которых установлен факт фальсификации, не может быть подтверждена прослеживаемость, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений, которые не имеют товаросопроводительных документов.

Вышеуказанная продукция в количестве 3137 ед. изъята из оборота согласно протоколу изъятия № 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025 и передана на ответственное хранение ООО «ПЕТРОСЕРВИС» согласно акту приёма - передачи от 01.04.2025 г.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определением об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025 г. у ООО «Свет» (ИНН <***>) запрошены:

- копия документа подтверждающего право пользования нежилым помещением по находящемся адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н (супермаркет «Бриз») (договор аренды (субаренды), свидетельство о праве собственности);

- копия документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО «Свет» (ИНН <***>) СИ. ФИО8 (приказ о назначении, устав юридического лица);

- документы, подтверждающие качество и безопасность (декларации о соответствии, сертификаты о соответствии), а также товарно-сопроводительные документы (договора поставки, товарные накладные, акты приема-передачи и т.д.), позволяющие подтвердить прослеживаемость продукции, изъятой из оборота согласно протоколу изъятия вещей и документов № 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025 г.;

- сведения о нахождении на остатке у ООО «Свет» (ИНН <***>) продукции, изъятой из оборота согласно протоколу изъятия вещей и документов № 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025 г.

В ответ на указанное определение ООО «Свет» (ИНН <***>) предоставлена копия договора аренды от 17.06.2024 г. № 04-24 помещений, в которых находится универсам «Бриз» по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, декларации о соответствии №№ ЕАЭС N RU Д-RU.PАО 1.А.51288/23 от 31.01.2023, ЕАЭС N RU Д-RU.PA03.B.97921/22 от 02.06.2022, ЕАЭС N RU Д-1Ш.РА01.А.51047/23 от 31.01.2023, договора поставки и счета-фактуры, из содержания которых следует, что изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов № 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025 г. продукция была поставлена в адрес ООО «Свет» (ИНН <***>) ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (договор поставки № 1020Д/243975-27082024), ООО «ТРАПЕЗА» (договор поставки № 27/0901/24 от 09.01.2024), АО «ПАРФЮМ» (договор поставки № 24/0101/21 от 01.01.2021), ООО «ДИКСИ ЮГ» (договор поставки № 613627-ТТ от 19.12.2021).

Так же при производстве по делу об административном правонарушении определением об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 78-00-08/23-1001-2025 от 21.04.2025 г. у ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН <***>) запрошены:

- материалы, подтверждающие факт незаконного использования товарных знаков компании «Bonduelle» или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров на пищевой продукции консервированный зелёный горошек и консервированная кукуруза, изъятой должностным лицом Управления согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2025 № 78-00-08/23-1001-2025 в предприятии торговли «Бриз», расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом! 1-Н у ООО «Свет» (ИНН <***>);

- документы, подтверждающие наличие либо отсутствие каких-либо договорных отношений между компанией «Bonduelle», ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН <***>) в рамках которых ООО «Свет» (ИНН <***>) было бы предоставлено согласие (разрешение) на использование товарных знаков товарных знаков компании «Bonduelle» (свидетельства о регистрации № 241185 и № 236818) и сходных с ними до степени смешения обозначений;

- документы и сведения, подтверждающие размер ущерба, причиненного ООО «Свет» (ИНН <***>) правообладателю товарных знаков компанией «Bonduelle» (в случае установления контрафактности вышеуказанной продукции).

В ответ на указанное определение, письмом ООО «Бондюэль-Кубань» (ИНН <***>) от 26.05.2025 г. за вх. № 78-116816-2025 в адрес Управления поступили следующие сведения о том, что изъятая 01.04.2025 года в супермаркете «Бриз», расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н (ООО «Свет», ИНН <***>) консервированная продукция (зеленый горошек и консервированная кукуруза), изъятая из оборота согласно протоколу изъятия № 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025 г., маркированная обозначениями «Бондюэль» и «Bonduelle» имеет признаки контрафактности. Производство консервированной продукции, маркированной товарными знаками Акционерного общества с Советом директоров «Бондюэль», на территории Северо-Западного федерального округа Российской Федерации не осуществляется. Ни Акционерное общество с Советом директоров «Бондюэль», ни ООО «Бондюэль- Кубань» не производили продукцию, изъятую из оборота согласно протоколу изъятия № 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025 г., с ООО «Свет» (ИНН <***>) (универсам «Бриз» расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н) в договорных отношениях не состоят, разрешение на использование товарных знаков, в том числе на реализацию продукции, маркированной обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками «Бондюэль», компаниями не выдавалось.

Ущерб, причиненный ООО «Бондюэль-Кубань» от реализации ООО «Свет» (ИНН <***>) продукции с незаконным использованием товарных знаков «Бондюэль» и «Bonduelle» составляет 399 574 руб. 93 коп. Правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) является БОНДЮЭЛЬ Акционерное общество с Советом директоров, Ла ФИО7 59173, Ренескюр, Франция (FR)). В соответствии с доверенностью на право представления интересов от 01.10.2024 г. ООО «Бондюэль- Кубань» (ИНН <***>) уполномочено представлять интересы БОНДЮЭЛЬ Акционерное общество с Советом директоров, Ла ФИО7 59173, Ренескюр, Франция (FR)) в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1225 ГК РФ средства индивидуализации, товарные знаки, в частности, отнесены к объектам интеллектуальной собственности. На территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом), а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ (ст. 1479 ГК РФ).

Сведения о приоритете товарного знака, его правообладателе, территориальной правовой охране, о статусе регистрации содержатся в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента.

В качестве товарного знака могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные и комбинированные обозначения. Его можно зарегистрировать в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 06.06.2025 г. за вх. № 78-20-34/09-2788-2025 в адрес Межрегионального управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило экспертное заключение № 1001 от 02.06.2025 г., вьшолненое ИП ФИО9, согласно определению о назначении экспертизы по делу об административном .правонарушении от 11.04.2025 г. 78-00-08/23-1001-2025.

Согласно экспертному заключению № 1001 от 02.06.2025 г., товары, изъятые у ООО «Свет» (ИНН <***>) согласно протоколу изъятия № 78-00-08/23-1001-2025 от 01.04.2025 г., имеют признаки контрафактное по причине размещения на них обозначений, тождественных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знакам, правообладателем которых является БОНДЮЭЛЬ Акционерное общество с Советом директоров, Ла ФИО7 59173, Ренескюр, Франция (FR)).

Незаконное использование ООО «Свет» прав на товарные знаки выразилось в хранении с целью реализации, предложении к продаже и реализации (сбыте) товаров с нанесенными на них обозначениями, тождественными товарным знакам, права на которые принадлежат указанному правообладателю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся такой реализацией.

В соответствии с п. 9.2 вышеуказанного Постановления КоАП РФ не конкретизирует формы вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Фактически, осуществляя введение в гражданский оборот спорного товара путем его предложения к продаже и продажи, ООО «Свет» осуществляло предпринимательскую деятельность. Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО «Свет» должно было проверить при приобретении товара, является ли товар оригинальным или контрафактным, соответственно, законно или незаконно на товар нанесены товарные знаки, права на которые принадлежат правообладателям.

Декларации о соответствии и иные подобные документы не являются надлежащим подтверждением оригинальности товара, а также доказательством того, что изъятая продукция была введена в гражданский оборот на территории РФ в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ООО «Свет» в части наличия декларации о соответствии №№ ЕАЭС N RU от 31.01.2023, ЕАЭС N RU ДRU.РА03:В.97921/22 от 02.06.2022, ЕАЭС от 31.01.2023, договоры поставки и счета-фактуры, отклоняется судом, поскольку представленная декларация сама по себе содержит сведения о несоответствии спорного товара стандартам (в частности в части срока годности)

Таким образом, совершенное ООО «Свет» правонарушение влечет существенное нарушение прав правообладателя, общественных интересов потребителей и интересов государства в рамках соблюдения установленных норм ведения предпринимательской деятельности и оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Документы, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, не подтверждают оригинальность изъятых спорных товаров.

Накладные и договоры не подтверждают, что вся реализуемая лицом, привлекаемым к административной ответственности, является оригинальной и приобретена им у официального дилера.

В то же время соотнести изъятые товары с теми, которые были поставлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляется возможным.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из таких документов является заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений. Подобное заключение не является заключением эксперта в значении статьи 26.4 КоАП РФ, однако является допустимым доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, для подтверждения факта контрафактности товаров могло бы быть достаточно даже заключения правообладателя товарного знака.

Признаки контрафактности товара, являются достаточными для вывода о контрафактности реализованного товара.

Таким образом, в действиях ООО «Свет» присутствуют признаки состава административного правонарушения: незаконное использование путем хранения с целью реализации, предложения к продаже и реализации (сбыте) товара с нанесенными на него обозначениями, тождественными товарным знакам, права на которые принадлежат правообладателям.

Исходя из нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и

оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в реализации субъектом правонарушения товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, также являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое

использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1489 ГК РФ согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество осуществляло реализацию продукции с охраняемым товарным знаком без получения в установленном порядке согласия его правообладателя, в отсутствие у него соответствующих лицензионных соглашений с правообладателями.

Как усматривается из материалов дела, товарные знаки, имеющиеся на спорной продукции в рамках настоящего спора, принадлежат компании "Bonduelle".

Представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает, что исследуемая продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя и не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Судом установлено, что в ходе проверки были изъяты товары, являющиеся предметом административного правонарушения согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2025

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, освобождающих общество от ответственности, судом не установлено.

Судом установлено, что административный орган действовал в рамках своей компетенции в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Таким образом, факт совершения правонарушения заявителем доказан, подтвержден материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен.

При рассмотрении вопроса о размере административного штрафа, суд учитывает следующие обстоятельства.

Санкцией за указанные нарушения является пятикратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В данном случае предметом правонарушения, установленного административным органом, является контрафактная продукция. Исходя из санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ наказание должно быть определено с учетом стоимости обнаруженных вещей - контрафактной продукции, в том числе стоимости ее реализации, закупки и т.п.

В связи с чем, суд счел возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает и Обществом не приведено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

С учетом того, что факт наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, подтвержден представленными документами, продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2025 г. подлежит конфискации и направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ООО «СВЕТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и конфискацией изъятой продукции.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2025, направить на уничтожение в соответствии с действующим законодательством.

Наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрегиональное управление

Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН/КПП: <***>/784001001 ЕКС: 40102810945370000005

р/счет: <***>

в Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург БИК: 014030106

ОГРН: <***>

Код по БК: 14111601141019002140 ОКТМО: 40913000

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Устинкина О.Е.