Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А57-2794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2794/2018
27 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп», город Саратов,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «СФЦ», город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №9 от 19.01.2017 года в размере 916267 рублей 91 копеек, судебных расходов на оплату экспертизы,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2», город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 827994 рублей, судебных расходов,

при участии:

представителя ООО «ТД ФИО2» – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 года, сроком до 31.12.2020 года, директор ФИО4, паспорт обозревался,

представителя ООО «Рубин групп» – ФИО5, доверенность от 25.12.2018 года, сроком на два года,

представителей третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СФЦ», Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании задолженности по договору №9 от 19.01.2017 года в размере 916267 рублей 91 копеек, судебных расходов на оплату экспертизы.

В Арбитражный суд Саратовской поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 827994 рублей, судебных расходов.

ООО «Рубин групп», в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований к ООО «ТД ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 827994 рублей, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от встречных исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от встречных исковых требований подлежит удовлетворению, производство по встречному исковому заявлению в рамках дела №А57-2794/2018 подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТД ФИО2» (Подрядчик) и ООО «Рубин групп» (Заказчик) был заключен договор подряда №9 от 19.01.2017 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик в соответствии с техническим заданием Заказчика и условиями настоящего договора на объекте капитального строительства «Реконструкция здания ДК «Рубин» в Кировским районе города Саратова под торгово-офисный центр, расположенном по адресу: <...>, обязуется выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на первом и цокольном этажах здания от оси А-Л/2-6 на отметках - 4.250 и 0, согласно расчета (Приложение №1 к договору).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ТД ФИО2» ссылается на то, что им работы по договору №9 от 19.01.2017 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ООО «Рубин групп» не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

ООО «Рубин групп» исковые требования не признало, в удовлетворении заявления просит отказать. В отзыве на исковое заявление указало, что работы были выполнены Подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД ФИО2» (Подрядчик) и ООО «Рубин групп» (Заказчик) был заключен договор подряда №9 от 19.01.2017 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик в соответствии с техническим заданием Заказчика и условиями настоящего договора на объекте капитального строительства «Реконструкция здания ДК «Рубин» в Кировским районе города Саратова под торгово-офисный центр, расположенном по адресу: <...>, обязуется выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на первом и цокольном этажах здания от оси А-Л/2-6 на отметках - 4.250 и 0, согласно расчета (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (срок начала работ) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения настоящего договора, и выполнить работы (срок окончания работ): в течение 12 (двенадцати) календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 945025 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за выполненные производится Заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения от Подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату. Счет Подрядчика должен содержать дату и номер договора, назначение платежа.

Далее, между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 20.02.2017 года к договору подряда.

Согласно данному дополнительному соглашению №1, в связи с увеличением объема работ Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на отметке 3,900 и 7,800 в осях А-Л/1-8 согласно расчета (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению). Срок выполнения дополнительных работ - 12 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения. Работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, выполняются с использованием материалов Подрядчика, согласованных сторонами (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению). Общая стоимость дополнительных работ составляет 1015697 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%.

Буквальное толкование условий договора №9 от 19.01.2017 года, позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор являются договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №9 от 19.01.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В исковом заявлении ООО «ТД ФИО2» ссылается на то, что работы по устройству полусухой стяжки пола на первом и цокольном этажах здания от оси А-Л/2-6 на отметках - 4.250 и 0 были выполнены в полном объеме 27.01.2017 года.

Заказчик проверил объем и качество работ и был подписан акт №1 выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 499319 рублей, с учетом НДС. Указанные денежные средства были оплачены 08.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением №125 от 08.02.2017 года.

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акты №2 от 22.02.2017 года на сумму 420674 рублей 30 копеек, №4 от 29.03.2017 года на сумму 504701 рубля 06 копеек. Указанные акты Заказчиком подписаны не были.

ООО «ТД ФИО2» приступило к выполнению работ на основании заключенного дополнительного соглашения и после окончания выполнения работ, 13.03.2017 года между сторонами был подписан акт №3 выполненных работ по форме КС-2 и справка №3 о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 500849 рублей 99 копеек.

10.03.2017 года и 17.03.2017 года Заказчиком была произведена оплата в размере 160000 рублей и 168675 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями №218 и №248. Оплата была произведена по акту выполненных работ №2 от 22.02.2017 года.

Таким образом, Заказчиком была произведена оплата за выполненные работы в общем размере 827994 рублей. Кроме того, с ООО «Рубин Групп» в ходе исполнительного производства было взыскано 181282 рублей 92 копеек.

ООО «ТД ФИО2» в исковом заявлении и дополнительных пояснениях ссылается на то, им были выполнены работы всего на сумму 1925544 рублей 83 копеек.

Следовательно, по мнению ООО «ТД ФИО2», задолженность ООО «Рубин Групп» составила 916267 рублей 91 копейка.

Согласно пункту 3.2. договора расчет за выполненные работы производиться Заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения от Подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату. Счет Подрядчика должен содержать дату и номер договора, назначение платежа (расчет по Акту № ____ от ______)».

Из пояснений Подрядчика следует, что после окончания работ, произведенных ООО «ТД ФИО2», на стяжке пола выполняли работы иные подрядчики по устройству укладки половой плитки, объект сдан и эксплуатируется.

Получив претензию, 13.10.2017 года ООО «ТД ФИО2» просило Заказчика уточнить, где именно работы выполнены не качественно, на какой отметке и в каких осях. На что 16.10.2017 года был получен ответ №199/1 по электронной почте, из которого следует что все работы, выполненные Подрядчиком, не соответствуют требованиям как указывалось выше, поскольку были указаны все оси и отметки.

Не согласившись с доводами Заказчика о некачественно выполненных работах, ООО «ТД ФИО2» предложило погасить задолженность по выполненным работам, указанным в акте выполненных работ №3 от 13.03.2017 года, а стоимость работ по акту выполненных работ №4 зачесть в компенсацию на гарантию стяжки, с учетом погашения задолженности по истечении гарантийного срока.

Заказчик не согласился с данным предложением и направил в адрес Подрядчика письмо и дополнительное соглашение №2, согласно которых предложил в одностороннем порядке, полностью снизить стоимость выполненных работ, и установить общую стоимость в размере 896969 рублей, что подтверждается письмами, дополнительным соглашением и перепиской по электронной почте.

Не согласившись с утверждениями Заказчика, ООО «ТД ФИО2» 11.12.2017 года повторно направило претензию в его адрес с просьбой оплатить задолженность по договору №9 от 19.01.2017 года. Между тем, по настоящее время Заказчик оплату задолженности не произвел.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком по договору подряда работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами (или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или отвечать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если оно договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую более высоким требованиям к качеству по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду того, что между сторонами имеется спор по качеству работ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, по ходатайствам ООО «Рубин Групп», ООО «ТД ФИО2», судом была назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено: ООО «Инфраструктура», эксперту ФИО6 и ООО «ПАСТЭ», эксперту ФИО7.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Судом установлено, что экспертами были даны отдельные заключения по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы. В материалы представлены два экспертных заключения: от ООО «Инфраструктура» №45 от 18.05.2020 года и от ООО «ПАСТЭ» №10 от 13.05.2020 года.

Экспертным исследованием ООО «ПАСТЭ» №10 от 13.05.2020 года установлено следующее.

По 1 вопросу: Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ТД ФИО2» работ, исходя из условий договора подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями?

Эксперт установил, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ТД ФИО2» работ, исходя из условий договора подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями соответствуют объемам и стоимости работ отображенных в актах выполненных работ, а именно:

- акт выполненных работ №1 от 27.01.2017, стоимость работ по устройству стяжки на отметке 0,000 в осях А-Л, 2-6 С общей площадью 1426,5 кв.м. составила 499319,48 рублей;

- акт выполненных работ №2 от 22.02.2017, стоимость работ по устройству стяжки на отметке - 4,200 в осях А-Л, 2-6 С общей площадью 1202 кв.м. составила 420674,30 рублей;

- акт выполненных работ №3 от 13.03.2017, стоимость работ по устройству стяжки на отметке 7,800 в осях А-Л, 2-7 и на отметке 6,600 в осях А-Б/7-6С общей площадью 1431 кв.м. составила 500849,99 рублей;

- акт выполненных работ №4 от 29.03.2017, стоимость работ по устройству стяжки на отметке 3,900 в осях А-ЛУ2-7 и на отметке 3,300 в осях А-Б/7-6С общей площадью 1442 кв.м. составила 504701,06 рублей.

По 2 вопросу: Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ТД ФИО2» работ, условиям договора подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

Эксперт сделал вывод, что фактически выполненные ООО «ТД ФИО2» работы соответствуют условиям договора подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

По 3 вопросу: Соответствует ли качество строительных материалов, использованных ООО «ТД ФИО2» при выполнении работ, условиям договора подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям соответствующих норм и правил?

Эксперт сделал вывод, что качество строительных материалов, использованных ООО «ТД ФИО2» при выполнении работ соответствуют условиям договора подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям соответствующих норм и правил.

По 4 вопросу: Каковы объем и стоимость работ выполненных ООО «ТД ФИО2» качественно? Каковы объем и стоимость работ выполнены ООО «ТД ФИО2» некачественно?

Эксперт сделал вывод, что объем и стоимость работ выполненных ООО «ТД ФИО2» качественно соответствуют объемам и стоимости работ отображенных в актах выполненных работ, а именно:

- акт выполненных работ №1 от 27.01.2017, стоимость работ по устройству стяжки на отметке 0,000 в осях А-Л, 2-6 С общей площадью 1426,5 кв.м. составила 499319,48 рублей;

- акт выполненных работ №2 от 22.02.2017, стоимость работ по устройству стяжки на отметке - 4,200 в осях А-Д 2-6 С общей площадью 1202 кв.м. составила 420674,30 рублей;

- акт выполненных работ №3 от 13.03.2017, стоимость работ по устройству стяжки на отметке 7,800 в осях А-Л, 2-7 и на отметке 6,600 в осях А-Б/7-6С общей площадью 1431 кв.м. составила 500849,99 рублей;

- акт выполненных работ №4 от 29.03.2017, стоимость работ по устройству стяжки на отметке 3,900 в осях А-ЛУ2-7 и на отметке 3,300 в осях А-Б/7-6С общей площадью 1442 кв.м. составила 504701,06 рублей.

Эксперт считает, что все работы по устройству цементно-песчаной стяжки выполнены качественно.

По 5 вопросу: Имеются ли недостатки в выполненных ООО «ТД ФИО2» работах? Установить причины возникновения недостатков.

Эксперт сделал вывод об отсутствии недостатков в работах выполненных ООО «ТД ФИО2».

По 6 вопросу: Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Определить перечень работ по устранению недостатков. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ТД ФИО2» по договору подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением).

Эксперт сделал вывод об отсутствии недостатков в работах выполненных ООО «ТД ФИО2». При этом следует отметить, что в процессе исследования были выявлены недостатки по качеству цементно-песчаной стяжки в результате неправильной эксплуатации заказчиком ООО «Рубин групп».

Заказчик сразу после выполнения работ, не дожидаясь набора прочности цементно-песчаной стяжки, приступил к производству работ по монтажу электропроводки, вентиляции и опрессовки системы отопления. Судя по механическим повреждениям поверхности в виде потертостей, эксперт пришел к выводу, что стяжка не успела схватиться в момент начала работ. Так же было выяснено, что понижение прочности стяжки произошло в результате неоднократного замачивания поверхности талыми водами с отверстий в плите перекрытий 3-го этажа с переменном замораживанием и размораживанием поверхности. Данные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков в результате неправильной эксплуатации цементно-песчаной стяжки заказчиком ООО «Рубин групп» составляет 149798 рублей 62 копеек (Приложение №2).

Экспертным исследованием ООО «Инфраструктура» №45 от 18.05.2020 года установлено следующее.

По 1 вопросу: Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ТД ФИО2» работ, исходя из условий договора подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями?

Вывод по первому вопросу:

ООО «ТД ФИО2» были выполнены работы по устройству полусухой стяжки на цокольном этаже здания на отметке -4.250 в осях А-Л/2-7, на первом этаже здания на отметке 0.000 в осях А-Л/2-6с, на втором этаже здания на отметке +3,900 в осях А-Л/2-7 и на отметке +3,300 в осях А-Б/7-6с и К-Л/7-6с и на третьем этаже на отметке +7.800 в осях А-Л/2-7, на отметке +6.600 в осях А-Б/7-6с и К-Л/7-6с. Общая площадь выполненных работ составляет 5501 кв.м., общая стоимость выполненных работ (с учетом стоимости использованного материала) составляет 1925545 рублей.

По 2 вопросу: Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ТД ФИО2» работ, условиям договора подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

Вывод по второму вопросу:

По результатам проведённого инструментального обследования установлено, что качество фактически выполненных ООО «ТД ФИО2» работ не соответствует условиям договора подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

По 3 вопросу: Соответствует ли качество строительных материалов, использованных ООО «ТД ФИО2» при выполнении работ, условиям договора подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям соответствующих норм и правил?

Вывод по третьему вопросу:

Определить качество строительных материалов, использованных ООО «ТД ФИО2» при выполнении работ по договору подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями инструментальным или лабораторным способом не представляется возможным. Согласно документам, представленным в материалах дела (сертификаты соответствия, паспорта, документы о качестве) при выполнении работ использованы материалы, качество которых соответствует требованиям нормативно - технической документации.

По 4 вопросу: Каковы объем и стоимость работ выполненных ООО «ТД ФИО2» качественно? Каковы объем и стоимость работ выполнены ООО «ТД ФИО2» некачественно?

Вывод по четвёртому вопросу:

В результате проведённого исследования можно сделать вывод, что стоимость работ, выполненных ООО «ТД ФИО2» качественно, составляет 763120,3 рублей, при этом использовано качественных материалов стоимостью 800268 рублей. Стоимость работ выполненных ООО «ТД ФИО2» некачественно составляет 397334 рублей.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, а также пояснениям эксперта ФИО6, данным в судебном заседании, стоимость качественно выполненных работ (с учетом материалов) составила 1528211 рублей.

По 5 вопросу: Имеются ли недостатки в выполненных ООО «ТД ФИО2» работах? Установить причины возникновения недостатков.

В результате проведённого исследования можно сделать вывод, что в выполненных ООО «ТД ФИО2» работах имеются следующие недостатки:

- прочность на сжатие обследуемой стяжки не соответствует требованиям нормативно -технической документации;

- наличие трещин стяжки пола;

Причиной возникновения обнаруженных недостатков является нарушение пропорций компонентов (вода, песок, цемент, фибра) при приготовлении цементно-песчаной смеси для стяжки.

По 6 вопросу: Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Определить перечень работ по устранению недостатков. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ТД ФИО2» по договору подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением).

Ориентировочная стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ТД ФИО2» по договору подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением), составляет 397334 рубля.

В судебном заседании ООО Рубин Групп», ООО «ТД ФИО2» заявлены ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство ООО Рубин Групп» о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Инфраструктура» ФИО6 и ООО «ПАСТЭ» ФИО7 судом удовлетворено.

В судебном заседании эксперты ООО «Инфраструктура» ФИО6 и ООО «ПАСТЭ» ФИО7 ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, дали разъяснения относительно проведенного экспертного исследования.

Изучив экспертные заключения, выслушав пояснения экспертов в судебном заседании, судом установлено, что в заключении №10 от 10 от 13.05.2020 эксперт ФИО7 пришла к выводу о том, что прочность полусухой стяжки должна соответствовать проектной марке В7,5 (10,2 МПа), указанной в претензии истца №199 от 28.09.2017 года.

Между тем, претензия ООО «Рубин групп» №199 от 28.09.2017 года не является частью договора подряда №9 от 19.01.2017 года, дополнительного соглашения №1 от 01.03.2017 года к нему, а была составлена с целью урегулировать в досудебном порядке настоящий спор.

В соответствии пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приложением №2 «Техническое задание» установлены требования к выполнению работ по устройству стяжки проектной марки В12,5 (15 МПа).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что при оценке качества выполненных работ следует исходить из условий договора, согласованного сторонами.

При проведении экспертного исследования, а также при оценке качества выполненных работ эксперт ООО «Инфраструктура» ФИО6 исходил из положений заключенного сторонами договора (устройство стяжки проектной марки В12,5 (15 МПа)).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела экспертные заключения №10 от 13.05.2020 года и №45 от 18.05.2020 года в полной мере соответствуют положению статьи 86 АПК РФ, являются полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Между тем, суд считает, что заключение ООО «Инфраструктура» №45 от 18.05.2020 года наиболее соответствующее объективности, логичности, подтвержденное с точки зрения научных исследований и берет его за основу настоящего судебного акта. Экспертное заключение №45 от 18.05.2020 года содержит наиболее полные, развернутые выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №45 от 18.05.2020 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №9 от 19.01.2017 года на сумму 1528211 рублей, подтверждается экспертным заключением №45 от 18.05.2020 года, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ по актам составила:

- №1 от 27.01.2017 года - 499319 рублей 50 копеек;

- №2 от 22.01.2017 года - 420674 рубля 30 копеек;

- №3 от 13.03.2017 года - 500849 рублей 99 копеек;

- №4 от 29.03.2017 года - 504701 руль 06 копеек,

всего на сумму 1925544 рубля 83 копейки. Проведенным экспертным исследованием подтверждается, что ООО «ТД ФИО2» были выполнены работы надлежащего качества на сумму 1528211 рублей.

Как уже установлено выше, ООО «Рубин Групп» платежными поручениями №125 от 03.02.2017 года, №218 от 10.03.2018 года, №248 от 17.03.2018 года произвело оплату на сумму 827994 рублей по договору №9 от 19.01.2017 года.

Судом установлено, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела был выдан исполнительный лист серии ФС №029795486 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2019 года, отмененного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 года. В ходе исполнительного производства на основании платежных ордеров №82656 от 08.08.2019, 27.09.2019 года и инкассового поручения №82656 от 08.08.2019 года, ООО «Рубин Групп» перечислил ООО «ТД ФИО2» в счет задолженности по договору №9 от 19.01.2017 года денежные средства в размере 181282,92 рублей.

ООО «ТД ФИО2» подано ходатайство об уменьшении искового заявления по делу №А57-2794/2018 до суммы 916267 рублей. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

С учетом выводов экспертного заключения №45 от 18.05.2020 года, частичной оплаты, оставшаяся сумма задолженности за выполненные работы составила 518934 рублей 08 копеек.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных ООО «ТД ФИО2» требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженность по договору №9 от 19.01.2017 года в размере 518934 рублей 08 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ТД ФИО2» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «Рубин Групп» уплатило государственную пошлину в размере 19560 рублей (платежные поручения №144 от 13.03.2018 года и №435 от 29.06.2018 года).

Кроме того, в рамках настоящего дела судом были назначены 3 экспертизы (при первоначальном рассмотрении дела - ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ и ООО «НОСТЭ»; при повторном рассмотрении дела – комиссионная экспертиза в ООО «ПАСТЭ» и ООО «Инфраструктура»). Стоимость экспертизы в ООО «НОСТЭ» составила 38600 рублей (счет №86 от 04.03.2018 года); стоимость экспертизы в ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ составила 50000 рублей (счет №125 от 22.06.2018 года); стоимость комиссионной экспертизы в ООО «ПАСТЭ», в ООО «Инфраструктура» составила 30000 рублей (счет №33 от 10.06.2020 года) и 25000 рублей (счет №45/1 от 18.05.2020 года). Общая стоимость проведенных экспертиз составила 143600 рублей.

ООО «Рубин Групп» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №309 от 07.05.2018 года перечислена сумма в размере 50000 рублей для оплаты судебной экспертизы в ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ; ФИО4 за ООО «ТД ФИО2» на депозитный счет арбитражного суда чеком-ордером от 08.05.2018 года перечислена сумма в размере 38600 рублей для оплаты судебной экспертизы в ООО «НОСТЭ»; ООО «Рубин Групп» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №91 от 10.12.2019 года перечислена сумма в размере 25000 рублей для оплаты судебной экспертизы в ООО «Инфраструктура»; ООО «ТД ФИО2» на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями №34 от 11.11.2019 года и №44 от 12.11.2019 года перечислена сумма в общем размере 30000 рублей для оплаты судебной экспертизы ООО «ПАСТЭ».

Экспертизы проведены. В материалах дела имеются экспертные заключения №125 от 22.06.2018 года, №367 от 01.03.2019 года, №10 от 13.05.2020 года и №45 от 18.05.2020 года.

Указанные суммы были перечислены с депозитного счета суда экспертным учреждениям.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «ТД ФИО2» по настоящему делу удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность в размере 181282 рублей 92 копеек погашена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ООО «Рубин Групп».

Таким образом, за рассмотрение иска ООО «ТД ФИО2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию: с ООО «Рубин Групп» 15296 рублей (63,8%), с ООО «ТД ФИО2» 8680 рублей (36,2%).

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «Рубин Групп» уплатило государственную пошлину в размере 19560 рублей (платежные поручения №144 от 13.03.2018 года и №435 от 29.06.2018 года).

ООО «Рубин Групп» отказалось от встречных исковых требований, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Федеральным законом от 26.07.2019 №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между тем, в рассматриваемом деле отношения по возврату государственной пошлины возникли уже после внесения изменения в статью 333.40 НК РФ.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Ввиду чего истцу подлежит возврату только 70% подлежащей оплате государственной пошлины (13692 рублей), тогда как 30% подлежащей оплате государственной пошлины возврату не подлежит.

Вместе с тем, за рассмотрение первоначального иска с ООО «Рубин Групп» подлежит взысканию 15296 рублей. На основании вышеуказанных обстоятельств, государственная пошлина возврату ООО «Рубин Групп» из федерального бюджета не подлежит; с ООО «Рубин Групп» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1604 рублей.

При этом, судебные расходы за проведение экспертиз подлежат взысканию с ООО «Рубин Групп» в пользу ООО «ТД ФИО2» в размере 16616 рублей 80 копеек, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (63,8%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410010, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410056, <...>) задолженность по договору №9 от 19.01.2017 года в размере 518934 рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16616 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» в остальной части – отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 827994 рублей, и прекратить производство по делу №А57-2794/2018 в данной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410010, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1604 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410056, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8680 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова