Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-40808/2017

4218/2018-426249(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40808/2017
26 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: заявители:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место

нахождения: Россия 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр. 7, 1, 353,

ОГРНИП 312784719200070);

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (место

нахождения: Россия 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская 9, 10,

ОГРНИП 310784709200802);

заинтересованное лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (место нахождения: Россия 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 18, ОГРН <***>); третье лицо: Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси 1-3);

о признании решения незаконным,

при участии:

- от заявителей: ФИО4 (доверенность от 02.05.2017), ФИО5 (доверенность от 05.09.2017);

- от заинтересованного лица: ФИО6 (доверенность от 26.03.2018); - от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <...>, и обязании согласовать перепланировку указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела представитель индивидуального предпринимателя Логиновой Людмилы Александровны заявил ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

С учетом мнения сторон суд определил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Являются ли работы по обустройству отдельного входа, предусмотренные проектом перепланировки и переустройства квартиры, подготовленным ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» (далее – Проект), перепланировкой или реконструкцией?

- Затрагивают ли предусмотренные Проектом работы по обустройству отдельного входа конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

- Соответствует ли Проект в части обустройства отдельного входа градостроительным и строительным нормам и правилам?

- Смогут ли работы, произведенные согласно Проекту, с учетом мероприятий по усилению конструкций, предусмотренных в Проекте, привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, создать угрозу жизни и здоровья граждан?

- Не повлечет ли проведение предусмотренных Проектом работ в части устройства отдельного входа с учетом мероприятий по усилению конструкций, предусмотренных в Проекте, к увеличению трещины на лицевом фасаде дома № 1 по ул. Генерала Симоняка?

Определением суда 11.12.2017 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» ФИО7, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности – 22 года; производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд 16.05.2018 поступило заключение эксперта № 149-А56- 40808/2018-СТЭ, в связи с чем определением суда от 18.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования. Представитель Администрации возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявители являются собственниками квартиры (по 1/2 доли), расположенной по адресу: <...>. Данная квартира была приобретена заявителями с целью перевода в нежилой фонд для обустройства в ней магазинов промышленных товаров.

Проект перепланировки переустройства квартиры под магазины промышленных товаров подготовлен проектной организацией ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» и согласован.

Письмом – заданием Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) от 14.12.2015 № 208-9-50254/15 разрешено разработать проект изменения фасадов здания в части устройства 2-х отдельных входов со стороны лицевого фасада здания, замены заполнений оконных проемов на витринные с понижением нижней отметки со стороны торцевого фасада здания.

Письмом КГА от 17.06.2016 № 221-9-29183/16 продлен срок действия задания от 14.12.2015 № 208-9-50254/15.

Проект изменения фасадов здания в части устройства двух отдельных входов со стороны лицевого фасада здания, замены заполнений оконных проемов на витринные с понижением нижней отметки со стороны торцевого фасада здания был разработан проектной организацией ООО «Проект 1» и согласован в КГА и Управлении ландшафтной архитектуры КГА (исх. № 208-9-52980/15 от 25.12.2015).

Также заявителями получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-1-2-0465-16 ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗЫ» по проекту с целью оценки соответствия проекта техническим регламентам.

Как следует из данного заключения, проект соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384 от 30.12.2009, перечню стандартов и своду правил по Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, заданию на проектирование, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшает условий эксплуатации здания и проживания людей, не создает угрозу для жизни и здоровья.

Прочность, жесткость и деформативность строительных конструкций обеспечена.

Кроме того, заявителями получено согласие собственников дома на пользование общим имуществом собственников дома, в том числе на устройство отдельных входов (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.03.2016).

Проект перепланировки помещения был представлен заявителями в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако в согласовании проекта перепланировки было отказано в связи с тем, что отсутствует 100% согласие собственников жилых и нежилых помещений на устройство обособленных входов (уведомление Администрации от 22.03.2017 № 55/17).

Считая названный отказ Администрации в согласовании перепланировки квартиры незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое предусмотрены статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При этом согласно частям 8, 9 статьи 23 названного Кодекса, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его переустройства или перепланировки, то решение уполномоченного органа о переводе помещения является основанием для проведения соответствующих работ. Завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, который также является подтверждением окончания перевода помещения и основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, должен представить заявление о переустройстве и (или) перепланировке.

На территории Санкт-Петербурга органом, осуществляющим согласование, является администрация района, действующая на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой при администрации района, отнесено, в том числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие

конструкции здания, а также приемка таких объектов в эксплуатацию (пункты 2.1.6.6, 2.1.7).

В статье 27 ЖК РФ приведены основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения: непредставление определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 ЖК РФ возложена на заявителя; поступление в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Проектом перепланировки квартиры под размещение магазинов промышленных товаров предусматривается устройство двух новых изолированных входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1).

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство окна в дверной проем и оборудование крыльца не является действием по присоединению общего имущества и не увеличивает площадь переоборудуемого помещения за счет общего имущества. Уменьшение общего имущества вследствие обустройства входной группы путем демонтажа подоконной части пространства не происходит, поскольку ограждающие конструкции не перестают быть общим имуществом, а размер окон и дверей не влияет на объем имущества, поскольку при подсчете площади общего имущества в виде ограждающих конструкций не исключается площадь окон и дверей.

Вместе с тем, как указано выше, заявителями получено согласие собственников дома на пользование общим имуществом собственников дома, в том числе на устройство отдельных входов, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.03.2016.

Данный протокол заинтересованными лицами не оспорен, судом недействительным не признан.

При таких условиях ссылка Администрации на отсутствие согласия всех собственников помещений на перепланировку квартиры является несостоятельной.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Администрация в обоснование отказа в согласовании перепланировки указала на то, что предусмотренные Проектом работы по обустройству отдельного входа могут привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, создать угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем Проект не может быть согласован.

В целях проверки названных доводов Администрации судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

- Являются ли работы по обустройству отдельного входа, предусмотренные проектом перепланировки и переустройства квартиры, подготовленным ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» (далее – Проект), перепланировкой или реконструкцией?

- Затрагивают ли предусмотренные Проектом работы по обустройству отдельного входа конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

- Соответствует ли Проект в части обустройства отдельного входа градостроительным и строительным нормам и правилам?

- Смогут ли работы, произведенные согласно Проекту, с учетом мероприятий по усилению конструкций, предусмотренных в Проекте, привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, создать угрозу жизни и здоровья граждан?

- Не повлечет ли проведение предусмотренных Проектом работ в части устройства отдельного входа с учетом мероприятий по усилению конструкций, предусмотренных в Проекте, к увеличению трещины на лицевом фасаде дома № 1 по ул. Генерала Симоняка?

Согласно заключению от 03.05.2018 № 149-А56-40808/2018-СТЭ, подготовленному экспертом ООО «Петербургская экспертная компания», на поставленные вопроса даны следующие ответы:

- работы по обустройству отдельных входов, предусмотренные Проектом перепланировки и переустройства квартиры, подготовленным ООО «НТЦ «Северо- Запад Проект», являются перепланировкой;

- предусмотренные Проектом перепланировки работы по устройству отдельного входа не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- Проект в части обустройства отдельного входа соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

- работы, произведенные согласно Проекту, с учетом мероприятий по усилению конструкций, предусмотренных в Проекте, не могут привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, и, с технической точки зрения, не могут создать угрозу жизни и здоровью граждан;

- проведение предусмотренных Проектом работ в части устройства отдельного входа с учетом мероприятий по усилению конструкций, предусмотренных в Проекте, увеличивает несущую способность кирпичной кладки и не повлечет увеличение трещины на лицевом фасаде дома № 1 по ул. Генерала Симоняка.

Эксперт ФИО7, проводившая исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеется.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 03.05.2018 № 149-А56-40808/2018-СТЭ отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом результата судебной экспертизы, выводов, сделанных экспертом в ходе исследования, ответов, данных на поставленные вопросы, суд считает, что законных оснований для отказа в согласовании перепланировки квартиры у Администрации не имелось, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителей суд считает необходимым обязать Администрацию согласовать перепланировку спорной квартиры согласно представленному заявителями Проекту, который по результатам судебной экспертизы признан соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным отказ Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга согласовать перепланировку указанной квартиры.

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.