Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А28-12134/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12134/2022
г. Киров
25 октября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зуевское Любимое»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А28-12134/2022 в рамках дела

по иску хозяйственного партнерства «Алекс Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевское Любимое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гр. ФИО2, муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Зуевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

хозяйственное партнерство «Алекс Парк» (далее – истец, ХП «Алекс Парк») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевское любимое» (далее – ответчик, ООО «Зуевское любимое») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 301, 303, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 12.04.2022 №1, заключенного с ЗАО «Зуевская птицефабрика»; спорное имущество ранее было передано ответчиком ЗАО «Зуевская птицефабрика» по договору аренды от 01.09.2014 №75/24 (расторгнут 25.04.2022), который до настоящего времени его не вернул.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ХП «Алекс Парк» к ООО «Зуевское Любимое» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО «Зуевское Любимое» и ООО «Золотая середина» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в сумме 77 200 рублей 00 копеек. Заявление мотивировано тем, что оплата за оказанные юридические услуги произведена путем уступки права требования по договору цессии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2024 ООО «Зуевское Любимое» заменено на правопреемника ООО «Золотая середина» в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2024 с ХП «Алекс Парк» в пользу ООО «Золотая середина» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 200 рублей 00 копеек.

ООО «Зуевское Любимое» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение в части взысканных судебных расходов и разрешить вопрос по существу, взыскать с ХП «Алекс Парк» в пользу ООО «Золотая середина» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 200 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению в части расходов за представление интересов ответчика в судебных заседаниях с 56 000 до 40 000 рублей (то есть, с 7 000 до 5000 рублей за 1 заседание).

ООО «Зуевское Любимое» указало, что взыскиваемая сумма за представление интересов ответчика в судебных заседаниях в размере 7 000 рублей за 1 судебное заседание существенно ниже цены, которая обычно устанавливается за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Кирове. Суд также не учел конкретные обстоятельства дела и не оценил доводы ООО «Зуевское Любимое» о том, что судебное разбирательство по рассмотрению данного дела откладывались по ходатайствам истца – проигравшей стороны по настоящему делу. Истец не представил ни единого доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в том числе, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в размере 7 000 за 1 судебное заседание за представление интересов ответчика в суде.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «Содействие» (исполнителем) и ООО «Зуевское любимое» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию и за его счет юридические услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.4 договора стороны определили, что размер (стоимость) и сроки оплаты услуг указываются в договоре и/или в приложениях к нему и/или в выставленных счетах на оплату услуг, оказанных в рамках данного договора.

В приложении № 1 к договору согласован прейскурант на юридические услуги, оказываемые исполнителем.

20.12.2023 ООО «Содействие» выставило ООО «Зуевское любимое» счет №75 на оплату следующих услуг:

- участие в восьми судебных заседаниях на сумму 56 000 рублей (7 000 рублей за одно судебное заседание),

- составление отзыва на исковое заявление от 20.12.22 стоимостью 8 000 рублей,

- составление дополнительных документов в рамках рассмотрения дела (отзыв на иск от 10.04.2023 №2, дополнение (возражение) от 15.06.2023) стоимостью 10 000 рублей (по 5000 рублей за один документ),

- составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 3 200 рублей.

Общая сумма счета – 77 200 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 №1125 (плательщик – ООО «Золотая середина»; назначение – за юридическое сопровождение согласно счета от 20.12.2023 № 75).

20.12.2023 между ООО «Зуевское любимое» (заемщик) и ООО «Золотая середина» (заимодавец) заключен договор (далее – договор займа), по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 77 200 рублей, а заемщик обязался возвратить заем и проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 1.2 договора займа заем выдан для обеспечения расчетов ООО «Зуевское любимое» с ООО «Содействие» по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Содействие» по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 по счету №75 от 20.12.2023 по судебному спору по исковому заявлению ХП «Алекс Парк» к ООО «Зуевское Любимое» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области по делу А28-12134/2022.

Договор одновременно является договором уступки прав (требования), по которому ООО «Зуевское Любимое» уступает ООО «Золотая середина» право взыскания судебных расходов по делу №А28-12134/2022. Должником по уступаемому праву является любое лицо, к которому в соответствии с законодательством РФ может быть предъявлено требование о взыскании судебных расходов в рамках указанного судебного спора (пункт 1.8 договора займа).

Согласно пункту 1.9 договора займа уступка права (требования) взыскания судебных расходов по делу №28-12134/2022 совершается путем подписания договора, заключение отдельного соглашения не требуется.

Спор по существу разрешен в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части судебных расходов (не оспаривает процессуальное правопреемство), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N№ 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «Зуевское любимое» уступило ООО «Золотая середина» право требования судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А28-12134/2022.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), стороны вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек в пользу лица, приобретшего это право требования по договору уступки.

Правовая позиция по данному вопросу сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определение от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, определение 07.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования соответствует положениям статей 382 – 390 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с взысканием судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Определение в указанной части не обжалуется.

Ответчик предъявленную ко взысканию сумму считает разумной и не завышенной, обжалует вывод суда об обратном.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истцом в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество проделанной представителем ООО «Зуевское любимое» работы, объем представленных в материалы дела документов, активность представителя ответчика при рассмотрении дела, учитывая критерий разумности при определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации заявителю, в целях соблюдения баланса между интересами сторон, суд первой инстанции установил, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению в части расходов за представление интересов ответчика в судебных заседаниях до 40 000 рублей (по 5 000 рублей за 1 заседание). Расходы за составление процессуальных документов, по мнению суда, являются разумными и обоснованными, и не подлежат снижению. С учетом вышеизложенного, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцом заявителю, составила по расчету суда первой инстанции 61 200 рублей 00 копеек.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 61 200 рублей 00 копеек.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы заявителя сводятся к несогласию со снижением судом судебных расходов за представление интересов ответчика в судебных заседаниях с 56 000 до 40 000 рублей (то есть, с 7 000 до 5000 рублей за 1 заседание).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, расходы заказчика на оплату оказанных ему юридических услуг и судебные расходы не являются тождественными понятиями. Если первые в силу договорного регулирования определяют стороны, то вторые относятся на проигравшую сторону по императивным процессуальным правилам.

При этом сведения о цене, которая обычно устанавливается за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Кирове, не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения не учитывают специфику рассмотрения каждого дела в отдельности.

Также заявитель ссылается на то, что судебное разбирательство по рассмотрению данного дела откладывались по ходатайствам истца – проигравшей стороны по настоящему делу.

Между тем совершение стороной таких процессуальных действий, как заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле третьих лиц, связано с реализацией имеющихся процессуальных прав в пределах, установленных законодательством.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

В рассматриваемом случае с учетом процессуального поведения истца в суде, не имеется оснований полагать, что истец своим поведением увеличивал время рассмотрения спора или каким-либо иным образом препятствовал разрешению спора судом. При этом ходатайства истца о привлечении участию в деле третьих лиц были судом первой инстанции удовлетворены.

Доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежит отклонению.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 Постановления № 1.

В данном случае суд первой инстанции проанализировал состав и объем выполненных работ по участию представителя ответчика в судебных заседаниях, их относимость именно к оказанию услуг представителя в суде, требующих юридических знаний, принял во внимание количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности, сложности проделанной работы, времени, которое мог потратить на ее выполнение квалифицированный специалист.

Вывод суда первой инстанции о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления № 1, в достаточной степени мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление справедливого баланса между правами участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2024 по делу № А28-12134/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зуевское Любимое» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева