Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-261965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261965/22-100-1985
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 7727639434)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК БЕТОН» (ИНН 7705514495)

о взыскании 89 800 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК БЕТОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ»

о взыскании неустойки в размере 781 200 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК БЕТОН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 800 руб.

Определением от 27.12.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК БЕТОН» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.6 договора поставки от 28.09.2022 № 2809-2022 за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 781 200 руб., для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-261965/22-100-1985.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНССТРОЙ» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «ПМК БЕТОН» возражал относительно первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве исковое заявление, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик по встречному иску заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, и частичного удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРАНССТРОЙ» и ООО «ПМК БЕТОН» был заключен Договор поставки от 28.09.2022 № 2809-2022 и Договор поставки от 28.09.2022 № 3006-2022, в соответствии с которыми ООО «ПМК БЕТОН» обязалось изготовить и поставить в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификациях на товар, а ООО «ТРАНССТРОЙ" его оплатить и принять.

Согласно счету-спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара:

1. Асфальт мелкозернистый Тип В Марка II в количестве 300 тонн по цене 4 300,00 руб. за ед. измерения:

2.. Асфальт мелкозернистый Тип Д Марка II в количестве 300 тони по цене 4 100,00 руб. за ед. измерения.

3. Тощий бетон БСТ В15 М200 Ж4 F150 W2 в кол-ве 5 куб.м. по цене 3 600,00 руб. за ед. измерения.

Как усматривается из материалов дела, поставщиком произведена поставка товара согласно счетам-фактуры: № 258/1 от 24/08/2022; № 263/1 от 29/08/2022; № 285/3 от 20/09/2022: № 286/1 от 21/09/2022; №287/3 от 22/09/2022; №291/1 от 26/09/2022; №292/1 от 27/09/2022; №293/1 от 28/09/2022; №294 от 29/09/2022; №300 от 05/10/2022, между тем, стоимость отгруженного товара в представленных счетах превышает ранее согласованную цену (ввиду доначисления сверх цены НДС).

Истец по первоначальному иску считает, что указанное является существенным нарушением условий Договора, в частности, п.7.1, п.7.2, поскольку цена была согласована в подписанной сторонами счете-спецификации № 1 от 28.09.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ ни в самих договорах, ни в счетах-спецификациях нет прямого указания на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договоров, или прочих условий договоров, следовательно, надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю поставщиком сумма налога выделяется последним из указанной в договорах цены, для чего определяется расчетным методом.

ООО «ТРАНССТРОЙ» указало, что ошибочно произвело оплату в полном объеме на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что поставщиком в одностороннем порядке, в нарушение условий договора без согласования с покупателем была увеличена стоимость товара, в результате чего ответчиком по первоначальному иску был получен дополнительных доход в размере 89 800 руб., что является неосновательным обогащением.

Поскольку направленная в адрес ООО «ПМК БЕТОН» претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО «ТРАНССТРОЙ» обратилось в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК, а также заявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.6 договора поставки от 28.09.2022 № 2809-2022 за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 781.200 руб.

В обоснование представленных возражений и встречного иска ООО «ПМК БЕТОН» указывает на то, что в соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного Счёта-Спецификации.

Пунктом 5.19. договора стороны установили, что Покупатель обязуется оплачивать счёт в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счёта-Спецификации к настоящему договору.

Указанные условия Договора ООО «ТРАНССТРОЙ» нарушены, денежные средства в размере 2 520 000 руб. в полном объеме на расчётный счёт ООО «ПМК Бетон» не поступили.

В связи с чем истец по встречному иску рассчитал неустойки за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 781 200 руб., направил претензию о выплате пени в адрес ООО «Трансстрой».

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам.

Порядок оформления и предъявления счетов-фактур, универсальных передаточных документов регулируется налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании указанных императивных норм права, Общество, являясь плательщиком НДС, обязано осуществлять реализацию товара, определяя его цену с учетом налога на добавленную стоимость.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 54 НК РФ определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа толкования условий договора, определенного в статье 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в счете-спецификации № 1 цена товара определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом, в выставляемых истцу по первоначальному иску счетах-фактурах была указана иная стоимость, превышающая ранее согласованную сторонами.

В пункте 7.2 договора указано, что при оплате приоритет отдается Счету-Спецификации.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве указал лишь на то, что истец оплачивал выставляемые счета-фактуры, соглашаясь тем самым с определенной в данных документах ценой. Вместе с тем, истец указал, что не мог допускать нарушения сроков оплаты, в связи с чем оплачивал полностью выставляемые счета-фактуры.

В данном случае ответчик каких-либо документов, подтверждающих порядок ценообразования на спорный товар, отличный от согласованных сторонами с Счете-Спецификации № 1 от 28.09.2022, а также согласование сторонами иной цены товара, не представил.

Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств возврата денежных средств не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 800 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ПМК БЕТОН» о взыскании неустойки в размере 781 200 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 8.6 договора в случае нарушения договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в счет-спецификации.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Судом установлено, что договор и спецификация к нему были подписаны сторонами 28.09.2022.

Вместе с тем, оплата производилась покупателем в период с 20.09.2022 по 23.12.2022.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание тот факт, что претензий и замечаний относительно качества и сроков поставки у сторон не имеется, однако, ввиду возникшей между сторонами ситуации, при которой поставщик в ходе исполнения обязательств по договору не указал окончательную цену товара, что привело к просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара со стороны покупателя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставленного товара.

Судом подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика по встречному иску, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 89 800 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 7727639434) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК БЕТОН» (ИНН 7705514495) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 7727639434) 89 800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб. неосновательного обогащения, 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПМК БЕТОН» (ИНН 7705514495) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 7727639434) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ПМК БЕТОН» (ИНН 7705514495) 89 800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб. неустойки, 18 624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 7727639434) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ПМК БЕТОН» (ИНН 7705514495) 15 032 (пятнадцать тысяч тридцать два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева