Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А46-21571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21571/2023
13 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 13.03.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Инвестторгбанк», ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом № 5991,

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5, паспорт, доверенность от 07.12.2023, диплом № 11-304; ФИО6, паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом № 221,

от акционерного общества «Инвестторгбанк» - ФИО7, паспорт, доверенность от 28.04.2023 (участие представителей обеспечено посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07.12.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.01.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 08.02.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк»).


В представленном в материалы дела письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, освободив заинтересованное лицо от ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения. По мнению арбитражного управляющего, им допущены формальные нарушения положений законодательства, выразившиеся в наличии опечаток в отчёте и реестре требований кредиторов. Кроме того арбитражный управляющий указал на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в отношении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234.

АО «Инвестторгбанк» в письменном отзыве возражало в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования, в том числе, в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель АО «Инвестторгбанк» поддержал позицию заинтересованного лица.

ФИО3, надлежащим образом извещённая о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

По правилам статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного прцесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд установил, что должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - ООО «ПКФ Сиблифт», должник).

В ходе проверки установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 04.05.2022) по делу № А46-12387/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Механика» о признании ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022), временным управляющим должника утверждён ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) по делу № А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) по делу № А46-12387/2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» продлён.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт допустил нарушения пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 4, 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пунктов 1.5, 1.7, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234, пунктов 3, 5, 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, типовых форма, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 16.11.2023 № 00955523 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее также - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Согласно пункту 4 Общих правил записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Заявителем установлено, что 30.06.2023 конкурсным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 в материалы дела № А46-12387/2020 представлен протокол собрания кредиторов от 18.05.2023 с приложением копий документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в том числе, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.05.2023, а 30.08.2023 представлен протокол собрания кредиторов от 17.08.2023 с приложением копий документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в том числе, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.08.2023.

Как следует из материалов дела, в таблице 4 части 2 раздела 2 «Требования кредиторов второй очереди» реестра требования кредиторов должника по состоянию на 18.05.2023 отражена недостоверная информация о внесении 06.07.2018 в реестр записи на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-91308/2016 требований физического лица - ФИО9.

Вместе с тем, фактически ФИО9 не является кредитором в деле о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт».

Материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Сиблифт» № А46-12387/2020 не содержат сведений о наличии кредиторов второй очереди.

В реестре требований кредиторов по состоянию на 17.08.2023 в итоговой записи по 2 разделу отражены недостоверные сведения, а именно при отсутствии кредиторов второй очереди, арбитражным управляющим ФИО2 отражена информации о включении одного кредитора с одним требованием, при этом исключённых из реестра требований кредиторов - 0.

Кроме того, учитывая размер требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Городская Механика» (далее – ООО «Городская Механика»), установленный определениями Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 и 07.07.2022 по делу № А46-12387/2020, а также кредитора акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»), размер требований которого установлен определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46-12387/2020, в реестре требования по состоянию на 18.05.2023 в таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3», а также таблиц 17, 18 части 4 раздела 3 реестра «Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней), арбитражным управляющим ФИО2 неверно указаны сведения о размере требований указанных кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 требования ООО «Городская Механика» установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» в сумме 893 692 360,66 руб. , из которых: 852 200 000 руб. - основной долг, 3 143 360,66 руб. - срочные проценты, 38 349 000 руб. - просроченные проценты, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 требования ООО «Городская Механика» установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» в размере 221 118 400,60 руб., в том числе:

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0451-17-2-0 от 19.09.2017 в размере 208 510 738,44 руб., где: 7 258 148,93 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 201 252 589,51 руб. - просроченные проценты;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0183-17-2-0 от 11.04.2017 в размере 5 043 064 руб. 86 коп., где 4 000 000 руб. - просроченная ссуда, 43 397,26 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 999 667,60 руб. - просроченные проценты, без обеспечения залогом имущества должника;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0115-17-2-А от 01.08.2017 в размере 7 564 597,30 руб., где 6 000 000 руб. - просроченная ссуда, 65 095,89 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду 1 499 501,41 руб. - просроченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога №Т-1/0115-17-2-А от 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 требования АО «БМ-Банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» в размере 858 555 946,73 руб., в том числе: 500 000 000 руб. - основной долг, 34 409 836,07 руб. - проценты, 301 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 23 146 110,66 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов, без обеспечения залогом имущества должника.

Исходя из содержания судебных актов и установленного размера требования кредиторов, арбитражному управляющему ФИО2 надлежало требования ООО «Городская Механика» в размере 38 349 000 руб. просроченных процентов, без обеспечения залогом имущества должника; 7 258 148,93 руб. срочных процентов на просроченную ссуду; 43 397,26 руб. срочных процентов на просроченную ссуду учесть и отразить в соответствующих строках и графах таблицы 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3», а не таблицы 18 «Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней)».

Кроме того, в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18.05.2023 (таблицы 11, 12) нарушена нумерация кредиторов, поскольку требованиям АО «Инвестторгбанк» в указанном реестре присвоен порядковый номер № 6. При этом в итоговой части 2 раздела 3 данного реестра отражены сведения:

Всего кредиторов -3;

Всего требований кредиторов - 6;

Всего требований кредиторов, исключённых из реестра - 0.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 допустил нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, выразившееся в представлении 30.06.2023 и 30.08.2023 в Арбитражный суд Омской области реестра требований кредиторов должника по состоянию 18.05.2023 и 17.08.2023, содержащего недостоверные, противоречивые и неполные сведения.

Датами совершения административного правонарушения являются 30.06.2023 и 30.08.2023 - даты предоставления арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Омской области реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» по состоянию на 18.05.2023 и 17.08.2023.

Арбитражному управляющему ФИО2 также вменяется в вину нарушение пунктов 1.5, 1.7, 1.15 Методических рекомендаций, а именно:

- неуказание в реестре требований кредиторов полных адресов, телефонных номеров, банковских реквизитов кредиторов юридических лиц;

- отсутствие в конце каждой страницы реестра требований кредиторов даты, фамилии имена и отчества арбитражного управляющего ФИО2

В представленном в материалы дела отзыве заинтересованное лицо ссылается на то, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённые приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее также - Методические рекомендации), носят лишь рекомендательный характер, выполнение их требований не является обязательным.

Суд соглашается с означенным доводом арбитражного управляющего на основании следующего.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 по делу № АКПИ23-1084 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном решении обратил внимание на вопросы правовой природы Методических рекомендаций и, как следствие, наличия признака обязательности положений, установленных в указанном акте.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что поскольку такой акт федерального органа исполнительной власти не прошёл государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 не влечёт правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нём предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, Методические рекомендации не вводят нового правового регулирования, не изменяют и не прекращают действия иных нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая выводы вышестоящего суда, арбитражному управляющему ФИО2 не может вменяться в вину нарушение пунктов 1.5, 1.7, 1.15 Методических рекомендаций.

Кроме того, арбитражному управляющему ФИО2 административным органом вменяется также то, что в реестрах требований кредиторов по состоянию на 18.05.2023 и 17.08.2023 отсутствуют сведения о приёме и передаче указанных реестров от освобождённого от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО8

Возражая относительно данного нарушения, арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что означенные реестры были составлены им самостоятельно, ФИО8 данные документы заинтересованному лицу не передавал, в связи с чем данные сведения не подлежат отображению.

Действительно, согласно пункту 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, при передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий:

а) формирует итоговые записи на дату передачи реестра; б) делает отметку о передаче реестра в каждом разделе и части реестра;

в) составляет акт приёма-передачи и передаёт в соответствии с ним реестр, судебные акты и решения (представления) по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Приём и передача реестра осуществляются на основании акта приёма-передачи, который подписывается арбитражным управляющим, передающим реестр, и арбитражным управляющим или реестродержателем, принимающим реестр. Реестр и прилагаемые к нему документы подлежат передаче при подписании акта приёма-передачи. Со дня подписания этого акта арбитражный управляющий или реестродержатель, принявший реестр, несёт обязанности по ведению реестра.

Между тем соответствующие доводы, требующие оценки административного органа, по существу Управлением не исследовались. Доказательств передачи реестров требований кредиторов материалы административного дела не содержат.

Неисполнение временным управляющим должника ФИО10 обязанности по передаче спорных реестров не может быть вменено заинтересованному лицу в качестве противоправного поведения, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 предпринял меры по самостоятельному составлению реестров требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт».

Фактически, административный орган не проверил соответствующие обстоятельства, вменив указанное нарушение в вину арбитражному управляющему без опровержения тех доводов, которые он привёл в свою защиту.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отношении названного выше эпизода суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что нарушение хронологии в реестре требований кредиторов не может быть вменено ему в вину, так как соответствующая обязанность предусмотрена Методическими рекомендациями.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2, указанная обязанность предусмотрена абзацем вторым пункта 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в соответствии с которым записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющем к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчётов), которые определяют общие требование к составлению арбитражными управляющими отчётов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Как следует из подпункта «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчётов конкурсный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет следующие отчёты: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности; отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Вышеперечисленные отчёты представляют собой отдельные документы, составление которых является обязанностью конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства.

Главной задачей отчётов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрено составление арбитражным управляющим отчётов в произвольной форме.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчётов установлено, что в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, а также дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил подготовки отчётов).

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчётов, отчёты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утверждённым Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма отчёта), подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовой формой отчёта закреплён определённый перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчёте о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Вышеуказанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Поскольку типовая форма отчётов (заключений) арбитражных управляющих содержит перечень информации минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе соответствующей процедуры банкротства, указание информации, предусмотренной Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражных управляющих, не в полном объёме свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 требований о добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. «е» п. 5 Общих правил в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются, наряду с прочим, сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Материалами административного дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО2 в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» собранию кредиторов должника, состоявшемуся 18.05.2023, а также 30.06.2023 в Арбитражный суд Омской области был представлен отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.05.2023.

В разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» вышеуказанного отчёта конкурсного управляющего содержатся сведения о привлечении следующих лиц (организаций):

- общества с ограниченной ответственностью «БФ-Пифагор» для оказания услуг по проведению оценки на основании договора от 07.05.2023 с оплатой за счёт средств должника;

- ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 для оказания услуг по охране имущества должника на основании договоров от 25.03.2023 и 03.03.2023 с оплатой ежемесячно за счёт средств должника.

Однако в соответствующей графе «№ и дата договора, срок действия договора», установленной Типовой формой отчёта, в вышеуказанном разделе перечисленных отчётов отсутствуют сведения о сроке действия этих договоров, заключённых с привлечёнными лицами (организациями).

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчёте; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не предусмотрено.

Далее, в разделе «Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах» отражена информация о наличии у должника банковских счетов в количестве 40 шт., из которых 39 счетов закрыты.

В данном разделе арбитражным управляющим указано, что один счёт являющийся основным счётом в процедуре конкурсного производства ООО «ПКФ Сиблифт», открыт в публичном акционерном обществе «Транскапиталбанк».

В соответствии с Типовой формой отчёта конкурсным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» в указанном разделе должна быть отражена сумма остатка на счёте должника. При этом сведения должны быть актуализированы на дату составления отчёта, в рассматриваемом случае на 18.05.2023 арбитражным управляющим в данном разделе отчёта отражены сведения о нулевом остатке на основном счёте должнике.

Исходя из сведений, отражённых в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» отчёта конкурсного управляющего от 18.05.2023 на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 25 432 814 79 руб.

Из раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» данного отчёта следует, что сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства по состоянию на 18.05.2023 составила 507 189 49 руб.

В соответствии с представленной арбитражным управляющим в материалы дела банковской выпиской по основному счёту должника, остаток по счёту по состоянию на 18.05.2023 составил 7 083 965 руб.

С учётом вышеизложенного, арбитражным управляющим отражены недостоверные сведения относительно остатка денежных средств на основном счёте должника.

Далее, в отчёте конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует информация о предъявленных к ООО «ПКФ Сиблифт» исковых требованиях, рассматриваемых в рамках дел № А46-3119/2023, № А46-3266/2023, № А46-246/2023, № А46-247/2023.

В соответствии с Типовой формой отчёта, данная информация должна быть размещена арбитражным управляющим в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника».

Кроме того, в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствует информация об отказе конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения (расторжении) договора №04/21 от 01.08.2023, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комета» (далее - ООО «ЧОП «Комета»).

Между тем, в материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо, которое подтверждает факт направления арбитражным управляющим в адрес ООО «ЧОП «Комета» уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора №04/21 от 01.08.2021 на оказание услуг.

Отсутствие вышеперечисленной информации в отчёте имеет значение в рамках банкротства должника, так как лишает возможности кредиторов и иных заинтересованных лиц на получение актуальной и достоверной информации в части установления обязательств должника перед другими возможными кредиторами, перспективах сохранения и пополнения конкурсной массы должника.

Помимо прочего, в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указанного отчёта, арбитражным управляющим отражена информация о направлении им запросов в государственные и регистрирующие органы с указанием их наименования.

Между тем, в данном разделе отсутствуют сведения о дате направления таких запросов, дате получения на них ответов и их краткое содержание. Арбитражным управляющим ФИО2 в данном разделе указано лишь на получение ответов с запрашиваемыми сведениями либо на частичное их получение, что не является раскрытием информации о результатах проделанной работы.

Арбитражному управляющему надлежало не только зафиксировать факт отправки запросов и получения на них ответов, а с учётом анализа полученной на запросы информации, кратко изложить её в указанном разделе.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» допущены нарушения требований пунктов 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 5, 10 Общих правил, Типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего, выразившиеся в предоставлении 30.06.2023 в Арбитражный суд Омской области и 18.05.2023 собранию кредиторов должника отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства ООО «ПКФ Сиблифт» по состоянию на 18.05.2023, содержащего неполные и недостоверные сведения о ходе процедуры конкурсного производства (без указания сведений о сроке действия вышеперечисленных договоров, заключённых с лицами (организациями), привлечёнными для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также без отражения сведений об остатке денежных средств на расчетном счёте должника, сведений о мерах, принимаемых по сохранности имущества должника).

Датами совершения вменяемого административного правонарушения является:

18.05.2023 - дата предоставления арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» отчёта о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника по состоянию на 18.05.2023 собранию кредиторов должника;

30.06.2023 - дата предоставления арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» отчёта о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника по состоянию на 18.05.2023 в Арбитражный суд Омской области.

Совершённые арбитражным управляющим ФИО2 нарушения подтверждаются: материалами дела № А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Сиблифт»; жалобой ФИО20 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, поступившей в адрес Управления 14.08.2023 (вх. № 1654/2023); дополнением к жалобе ФИО20, поступившими в адрес Управления 31.08.2(23 (вх. № 13709-вх/23); решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу № А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» о введении в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО2; ходатайством о приобщении документов с отметкой Арбитражного суда Омской области о принятии 30.06.2023; протоколом собрания кредиторов от 18.05.2023; отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 18.05.2023; выпиской ПАО «Транскапиталбанк» по основному счёту должника по состоянию на 18.05.2023; реестром текущих платежей ООО «ПКФ Сиблифт» по состоянию на 18.05.2023; описью вложений в ценное письмо о направлении арбитражным управляющим в адрес ООО «ЧОП «Комета» уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора №04/21 от 01.08.2021 на оказание услуг; пояснениями арбитражного управляющего ФИО2 по существу административного расследования, поступившими в Управление 09.10.2023; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-91308/2016; определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 по делу № А46-12387/2020 о включении требования ООО «Городская Механика» в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт»; определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу № А46-12387/2020 о включении требования ООО «Городская Механика» в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт»; определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу № А46-123 87/2020 о включении требований АО «Инвестторгбанк»; определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 по делу № А46-12387/2020 о включении требований АО «БМ-Банк» в реестр требований кредиторов должника; реестром требований кредиторов должника по состоянию на 17.08.2023.

Доводы заинтересованного лица о формальном характере выявленных нарушений отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не влияет на квалификацию его действий, и не свидетельствует об отсутствии в деянии (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что выявленные административным органом нарушения в части предоставления заинтересованным лицом отчётов о результатах конкурсного производства, содержащих неполные и недостоверные сведений, связаны с допущенными арбитражным управляющим опечатками, не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие сведений в отчёте, а также внесение недостоверных сведений не является опечаткой (технической ошибкой в печатном тексте), которая обычно возникает в результате случайности, когда нарушается порядок букв в слове, одна буква исчезает из слова, добавляется лишняя буква или заменяется другой.

Устранение выявленных недостатков в настоящее время не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

То, что совершённые правонарушения не повлекли неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле о банкротстве могут быть учтены судом при назначении наказания, но не при оценке наличия события вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в связи с чем, он, в силу присущего ему публично-правового статуса, должен быть способным самостоятельно исполнять вышеуказанные обязанности.

С учётом изложенного, наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 выявленных административным органом и указанных в протоколе от 16.11.2023 № 00955523 нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд считает установленным и подтверждённым материалами дела.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО2 верно квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие поводов, предусмотренных пунктом 1, пунктом 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая обоснованным вывод Управление Росреестра по Омской области о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.13 КоАП РФ, суд принимает во внимание то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, выявленные заявителем правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Поскольку какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества, суд признаёт правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что рассмотрение дела о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» характеризуется наличием значительного числа обособленных споров, требующих, в силу своей сложности, значительного объёма осуществляемых арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий конкурсного производства.

Ранее к административной ответственности арбитражный управляющий не привлекался.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3 КоАП РФ, в связи с чем суд, установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москва, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, временно зарегистрирован по месту пребыванию Брянская область, р-н Трубчевский, пгт. ФИО21, ул. <...>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Яркова