Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А40-245582/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36019/2025

Дело № А40-245582/24
г. Москва
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инструмент плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-245582/24 по иску ООО «ДРСУ» (ОГРН <***>) к ООО «Инструмент плюс» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРСУ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инструмент плюс», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 680 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг спецтехникой № ДСТ-А-2/2022 то 01.06.2022, по условиям которого Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за плату с экипажем транспортное средство для производства строительных работ на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 1 этап.

В суде первой инстанции, истец указал, что услуги, оказанные ответчику за 2 - 4 квартал 2023 года на общую сумму 700 000 до настоящего времени не оплачены.

При этом ответчик указал, что не согласен с предъявленной суммой в размере 92 500,00 рублей по УПД № 35 от 24.10.2023, которая не принята и не подписана со стороны Ответчика. Соответственно, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, сумма основного долга Ответчика составляет сумму 607 500,00 рублей. Данная позиция сообщалась Истцу в ответе на претензию от 11.03.2024, которая направлена ООО «ДРСУ» по системе электронного документооборота (ЭДО).

Суд первой инстанции правомерно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 607 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 977 руб. 33 коп., при этом суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ), по условиям которого истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику технику и оказав услуги, что подтверждалось представленными доказательствами (актами сдачи-приемки, универсальными передаточными документами). Ответчик не оспорил факт оказания услуг, но оспаривал сумму задолженности, ссылаясь на непринятие части услуг (УПД № 35 от 24.10.2023). Суд, оценив доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что документально подтвержденная задолженность составляет 607 500 рублей, а не 700 000 рублей, как заявлено истцом. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) было произведено судом в соответствии с представленным расчетом, скорректированным с учетом подтвержденной суммы долга. Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ, установив, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Апелляционная жалоба ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права. Ответчик ссылается на п. 2 ст. 395 ГК РФ, утверждая, что убытки (задолженность) должны быть уменьшены на сумму взысканных процентов по принципу зачетной неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Однако данный довод несостоятелен, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и взысканная задолженность имеют разную правовую природу: требование о взыскании задолженности основано на статьях 309, 614, 632 ГК РФ и представляет собой основной долг по договору, тогда как проценты по ст. 395 ГК РФ - отдельную меру ответственности за просрочку его оплаты, а потому не подлежат зачету в сумму основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал и задолженность, и проценты, не нарушая принципа недопустимости двойного взыскания.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-245582/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         А.М. Елоев

Судьи                                                                                                 А.В. Бондарев

Е.А. Мезрина