Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А55-20973/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20973/2017
г. Самара
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу № А55-20973/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амарат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316920400059090, ИНН <***>), г.Севастополь, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности "Новые Технологии Строительства", общества с ограниченной ответственности "Интеллектуальные системы" и ФИО2, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амарат" - представителя ФИО3 (доверенность от 19.06.2019),

от иных лиц, представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амарат» (далее – ООО «Амарат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) задолженности по договору поставки от 11.08.2016 № 1108-16 в размере 577010 руб.

По данному заявлению возбуждено производство по делу № А55-20973/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственности «Новые Технологии Строительства» (далее – ООО «НТС»), общество с ограниченной ответственности «Интеллектуальные системы» (далее – ООО «Интеллектуальные системы»), ФИО2.

ООО «Амарат» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2016 № 1108-16 в размере 688000 руб., неустойки размере 20640 руб.

По данному заявлению возбуждено производство по делу № А55-16976/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу № А55-16976/2018 удовлетворено ходатайство ООО «Амарат» об объедении дел в одно производство; дела № А55-20973/2017 и № А55-16976/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в дело под номером № А55-20973/2017.

В ходе рассмотрения дела ООО «Амарат» в порядке ст.49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать основной долг в размере 1263000 руб., неустойку в размере 22650 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу № А55-20973/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ИП ФИО1, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал, что суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по делу, не предпринял все необходимые меры для назначения строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель ООО «Амарат» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «Амарат» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амарат» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор поставки от 11.08.2016 № 1108-16, согласно которому исполнитель обязался передать в собственность заказчику бетонорастворосмесительную установку BL-80C (далее - оборудование, БСУ) в количестве 1 единица в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, а заказчик обязался принять оборудование и шеф-монтажные, пуско-наладочные работы оборудования, а также своевременно осуществить оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали схему и конкретный перечень оборудования, входящего в состав БСУ.

В дополнительном соглашении № 1 от 08.09.2016 к договору стороны дополнительно согласовали поставку партии товара на сумму 1530000 руб., данное дополнительное соглашение хотя и не было подписано со стороны ИП ФИО1, но было акцептовано им, данная партия товара оплачена платежным поручением № 12 от 16.09.2016, в котором имеется ссылка в назначении платежа на указанное выше дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан отгрузить заказчику оборудование со склада в г.Самара в течение 40 рабочих дней, при условии выполнения заказчиком п.п.3.2.1, 5.4 договора, передать заказчику оборудование, свободное от любых прав третьих лиц, а также произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, стоимость которых включена в общую стоимость договора. При этом организовать и оплатить доставку оборудования до территории заказчика обязан сам заказчик.

Согласно п.2.3 договора исполнитель считается исполнившим своё обязательство по поставке оборудования заказчику с момента подписания последним акта приемки-передачи оборудования. В соответствии с п.2.4 договора заказчик считается исполнившим своё обязательство по договору с момента подписания товарной (ых) накладной (ых) на оборудование, акта приемки-передачи оборудования, акта о приемке выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и проведения оплаты по п.3.2 договора. Товарные накладные и все необходимые документы по договору подписываются только уполномоченными представителями заказчика на складе исполнителя в г.Самаре (на основании доверенности на право подписи, которая в обязательном порядке прикладывается к товарной накладной и акту приемки-передачи), либо на складе заказчика в Республике Крым, г.Бахчисарай.

Условиями договора согласована возможность поставки досрочно, а также доставка оборудования частями. В этом случае заказчик обязуется принять часть поставленного оборудования и обеспечить его сохранность до момента начала монтажных и пуско-наладочных работ. С момента приема части оборудования заказчик становится обязанным перед исполнителем за его сохранность (п. 4.3 договора).

В соответствии с п.4.7 договора с даты поставки оборудования, заказчик обязан содержать оборудование на охраняемой территории, заказчик несет ответственность за повреждения и последствия ненадлежащих условий хранения оборудования, включая хранение под открытым небом с укрытием оборудования водонепромокаемыми материалами, а также длительное хранение в условиях не отапливаемых помещений в зимнее время года.

В силу п.4.8 договора обязанность по поставке оборудования считается исполненной исполнителем в момент его передачи.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает несколько этапов и порядка исполнения исполнителем (истцом) своих обязательств по договору, а именно: поставка оборудования; проведение шеф-монтажных работ; проведение пуско-наладочных работ.

Согласно условиям п.3.2.2.1 и 3.2.2.2 договора заказчик производит платежи в сумме 402000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приеме выполненных шеф-монтажных работ, и 403000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приеме выполненных пуско-наладочных работ.

860000 руб. выплачивается заказчиком в течение 5 календарных месяцев, отсчет которых начинается с момента подписания акта о приемке пуско-наладочных работ равными долями ежемесячно, не позднее 15 числа последующего месяца.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных пуско-наладочных работ возникло у заказчика - 22.06.2017.

Обязательства по оплате платежей, в соответствии с п.3.2.2.3. договора, возникли у ИП ФИО1: 15.07.2017 в размере 172000 руб.; 15.08.2017 в размере 172000 руб.; 15.09.2017 в размере 172000 руб.; 15.10.2017 в размере 172000 руб.; 15.11.2017 в размере 172000 руб.

Итого, общая задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Амарат» по договору поставки от 11.08.2016 № 1108-16 составила 1263000 руб., из которых 403000 руб., в соответствии с п. 3.2.2.2 договора, 516000 руб., в соответствии с п. 3.2.2.3 договора, срок оплаты которых наступил, 344000 руб., в соответствии с п. 3.2.2.3 договора, срок оплаты которых наступил 15.11.2017 (15.10.2017 – 172000 руб. и 15.11.2017 – 172000 руб.).

ООО «Амарат» обратилось к ИП ФИО1 с претензиями от 28.06.2017 № 185, от 14.07.2017 № 188, а также от 26.09.2017 № 199 с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.

Поскольку претензии ООО «Амарат» об оплате долга оставлены ИП ФИО1 без удовлетворения, ООО «Амарат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Амарат» поставило ИП ФИО1 оборудование в полном объеме, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными от 12.10.2016 № 35, от 03.11.2016 № 37, от 21.11.2016 № 42, подписанными со стороны ИП ФИО1 уполномоченным должностным лицом - директором производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда провой инстанции о том, что совокупностью доказательств по делу, в том числе перепиской сторон, связанной с исполнением договора, подтверждается факт передачи ООО «Амарат» оборудования ИП ФИО1

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Суд первой инстанции установил, что при непосредственной поставке и приемке товара ИП ФИО1 не предъявил претензий по комплектности и качеству поставленного оборудования, доказательств того что ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.514 ГК РФ отказался от переданного поставщиком товара, и обеспечил сохранность этого товара (ответственное хранение), а также незамедлительно уведомил ООО «Амарат», в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что сторонами не были подписаны товарная накладная по форме Торг-12, а также акт приемки-передачи оборудования, на которые имеется ссылка в п.4.5 и 4.6 договора, не опровергает факт передачи ООО «Амарат» товара (оборудования) ИП ФИО1

В силу п. 4.8 договора обязанность по поставке оборудования считается исполненной исполнителем в момент его передачи.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку товар передан ИП ФИО1, принят им, то у него возникло обязательство по оплате поставленного оборудования.

Учитывая, что заключенный сторонами договор является смешанным и имеет, как элементы договора поставки, так и договора подряда, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы, регламентирующие договоры подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Амарат» в материалы дела в подтверждение факта выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ представлены: акт приемки выполненных шеф монтажных работ от 21.02.2017 и односторонний акт приемки пуско-наладочных работ от 05.06.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ИП ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательства - акта приемки выполненных шеф монтажных работ от 21.02.2017.

На основании результатов почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательства в части подписи ФИО1 в акте приемки выполненных шеф-монтажных работ от 21.02.2017 (т. 12 л.д. 18) обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что спорный акт приемки выполненных шеф-монтажных работ от 21.02.2017 представлен в арбитражный суд ООО «Амарат» в виде копии, оригинал же спорного доказательства был представлен по требованию суда самим ИП ФИО1 в рамках проводимых судом первой инстанции мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации. При этом доказательств не соответствия копии спорного акта оригиналу, представленному самим ИП ФИО1 не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В целях проведения мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей ФИО4, который участвовал при составлении акта приемки выполненных шеф монтажных работ от 21.02.2017 от имени ООО «Амарат», а также ФИО2, выполнявшего вместе с ФИО4 спорные работы. Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, показали, что лично не видели как ФИО1 подписывал спорный документ, поскольку ФИО4 после выполнения шеф-монтажных работ, составив акт и подписав его со стороны ООО «Амарат» отдал данный документ на подпись представителю заказчика ФИО5 - директору производства, у которого имелась доверенность от ИП ФИО1 Согласно показаниям свидетеля спорный акт от 21.02.2017 возвращен ФИО4 через день уже с подписью от имени ИП ФИО1 Оригинал акта был утерян на территории заказчика, потому в адрес ООО «Амарат» его работниками была направлена лишь электронная фотокопия данного акта (которая и была представлена в ходе судебного разбирательства ООО «Амарат»).

Однако суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае факт выполнения шеф-монтажных работ по договору подтверждается не только спорным актом, но и совокупностью иных доказательств, в том числе общими журналами работ, представленными по требованию суда первой инстанции самим ИП ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО2, объяснениями представителя третьего лица - ООО «НТС», с которым у ИП ФИО1 заключен договор совместной деятельности, а также представленной перепиской сторон, которая велась в ходе исполнения договора.

Согласно п. 5.13 договора при не подписании акта о приемке выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, заказчик в трехдневный срок со дня завершения данных работ обязан составить акт с перечнем претензий по выполнению работ. В случае отсутствия претензий по прошествии трехдневного срока, акт о приемке шеф-монтажных и пуско-наладочных работ считается подписанным.

Более того, несмотря на то, что акт приемки выполненных шеф монтажных работ от 21.02.2017 лично ИП ФИО1 не подписывал, о том, что работы фактически были приняты без замечаний ИП ФИО1 свидетельствует платежное поручение от 01.03.2017 № 2, которым ИП ФИО1 лично произвел оплату в размере 402000 руб. по договору поставки БСУ по счету от 27.02.2017 № 12912, при этом сумма произведенной оплаты соответствовала пункту 3.2.2.1 договора. В свою очередь п. 3.2.2.1 договора как раз предусматривал платеж в размере 402000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных шеф-монтажных работ.

Работы по шеф-монтажу оплачены ИП ФИО1 в полном объеме, что также является доказательством принятия им работ.

Также материалами дела, в том числе односторонним актом, составленным ООО «Амарат», от 05.06.2017 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе общим журналом работ, показаниями ФИО2, объяснениями лиц, участвующих в деле, перепиской сторон, подтверждается факт выполнения ООО «Амарат» пусконаладочных работ БСУ, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО1 оспаривал в том числе объем и качество выполненных пуско-наладочных работ на поставленном оборудовании.

Согласно представленному в дело договору подряда на изготовление продукции и проведение работ от 19.08.2016 № 2008/А, заключенному между ООО «Амарат» и ФИО2, работы по разработке и изготовлению автоматизированной системы управления (АСУ) системы энергоснабжения (СЭС) БСУ ВL-80С и провдение пуско-наладочных работ АСУ и СЭС БСУ БСУ ВL-80С выполнялись на поставленном ИП ФИО1 оборудовании ФИО2

Работы у ФИО2 по указанному договору приняты ООО «Амарат» без замечаний, что подтверждается актом, представленным в материалы дела.

ООО «Амарат» поставило оборудование, предусмотренное договором подряда, и выполнило монтажные и пусконаладочные работы.

После выполнения работ ООО «Амарат» сообщило ИП ФИО1 о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции верно исходил из норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Как уже отмечено, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 702, 711, 721 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Амарат» направило в адрес ИП ФИО1 акт о приемке пусконаладочных работ от 05.06.2017, подписанный ООО «Амарат» в одностороннем порядке.

Акт о приемке пусконаладочных работ от 05.06.2017 направлен ООО «Амарат» в адрес ИП ФИО1 06.06.2017 вместе с техпаспортами, паспортом на завод БСУ, поставленный по договору, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.

Однако ИП ФИО1 отказался от его подписания и предъявил претензии по качеству выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ

ООО «Амарат» в подтверждение факта выполнения им пусконаладочных работ ссылается на акт о приемке пуско-наладочных работ от 05.06.2019, который подписан ООО «Амарат» в одностороннем порядке.

С учетом положений статей 309, 310, 469, 475, 702, 711 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Достоверные доказательства того, обнаруженные ИП ФИО1 и указанные в его претензиях и письмах в адрес ООО «Амарат» недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре поставки цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 № Ф07-98/2019 по делу № А66-3369/2017 и других судебных актов проверочных инстанций.

Вместе с тем надлежащих доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ ИП ФИО1 в материалы дела не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не установил обоснованность мотивов отказа заказчика - ИП ФИО1 от принятия пуско-наладочных работ, отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ также не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения ООО «Амарат» предусмотренных договором работ ИП ФИО1 не оспорен, достоверных и безусловных доказательств выполнения ООО «Амарат» работ ненадлежащего качества вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 при наличии разногласий с ООО «Амарат» по качеству работ, для подтверждения обоснованности отказа в их принятии правом организовать независимую экспертизу в досудебном порядке не воспользовался, доказательств существенности недостатков, указанных в переписке с ООО «Амарат» не представил. Доводы и выводы о характере недостатков и причине их возникновения сделаны в отсутствие независимого специалистами, лицами беспристрастность которых вызывала сомнение у суда первой инстанции с учетом заключенного между ИП ФИО1 и ООО «НТС» договора о совместной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ИП ФИО1 назначалась судебная инженерная строительно-технической экспертиза.

В связи с уклонением эксперта от получения определения суда, суд первой инстанции неоднократно ставил перед сторонами, перед ИП ФИО1 вопрос о замене экспертов, однако ИП ФИО1 требования суда проигнорировал, хотя, как уже отмечено, бремя доказывания факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ возложено именно на ИП ФИО1 в данном случае как заказчика.

Суд первой инстанции самостоятельно осуществлял поиск экспертных учреждений, которые могут провести судебную экспертизу по делу, однако стоимость экспертизы значительно превышала размер авансированных судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств выполнения ООО «Амарат» работ с недостатками, которые исключают возможность использования результатов работ по договору.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «НТС» и ИП ФИО1 заключили договор о совместной деятельности от 21.09.2016, согласно которому участники договора, исходя из коммерческих интересов обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации, деловых связей, в целях извлечения прибыли. Совместная деятельность по договору учреждена до 21.09.2017 со дня подписания договора. Само ООО «НТС» и привлеченные ООО «НСТ» третьи лица вносили изменения в конструкцию БСУ BL-80C, проводили на нем работы, были внесены изменения и в программное обеспечение завода, при этом не обоснованна объективная необходимость внесения изменений в конструкцию БСУ, что делает невозможным объективное проведение судебной экспертизы, а также в связи с чем ИП ФИО1 не доказано, что указанные им недостатки оборудования возникли по вине ООО «Амарат» как исполнителя по договору.

Поставленный товар (оборудование), а также результат выполненных ООО «Амарат» работ ИП ФИО1 не возвращен и был использован им по назначению, следовательно, результат выполненных ООО «Амарат» работ имел экономическую ценность, при этом в обоснование отказа от подписания актов и оплаты работ ИП ФИО1 ссылается на некачественное выполнение работ.

Поскольку факт выполнения ООО «Амарат» работ по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, и не опровергнут ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты выполненных работ ИП ФИО1 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Амарат» о взыскании задолженности в общем размере 1263000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по делу, не предпринял все необходимые меры для назначения строительно-технической экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В суд апелляционной инстанции ИП ФИО1 ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не заявлял, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции от ИП ФИО1 не поступали, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения строительно-технической экспертизы по данному делу.

ООО «Амарат» также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки по договору в общей сумме 22650 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков и условий оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждую полную неделю просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО «Амарат» на основании пункта 8.3 договора начислило ИП ФИО1 неустойку в общей сумме 22650 руб.

Факт нарушения ИП ФИО1 сроков и условий оплаты подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Амарат» в указанной части.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2019 года по делу № А55-20973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова