Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А32-54796/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54796/2023
город Ростов-на-Дону
02 октября 2025 года
15АП-11118/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.07.2025 по делу № А32-54796/2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (далее – истец) -обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании 1 410 172 руб. 52 коп. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 258 100 руб. страхового возмещения, 26 049 руб. 32 коп. расходов по оценке стоимости ущерба, 46 389 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 24 177 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Делко Альфа», отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 237 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного акта. Выводы эксперта о соответствии повреждений ТС Scania заявленным обстоятельствам ДТП сделаны экспертом в отсутствие сведений о характере препятствия. Информация о характере препятствия в административном материале отсутствует. Фотоматериалами осмотра повреждений подтверждается отсутствие вентилей на нескольких газовых баллонах, что свидетельствует о нахождении газобаллонного оборудования на момент ДТП  в нерабочем состоянии. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.            

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО СК «Гелиос» и ООО «Делко Альфа» заключен договор КАСКО N 140-0029251-07177 (далее - Договор) на условиях, изложенных в настоящем полисе и Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 25.12.2018 г. N 285 (далее - Правила страхования). 13.04.2023 произошло ДТП.

В рамках страхового события от ООО «Делко Альфа» поступило заявление об урегулировании убытка. 16.04.2023, произведен осмотр ТС, по результату которого составлен акт.

От ООО Страховая Компания «Гелиос» получено направление на ремонт N 140-49814-190-23Ю от 17.05.2023  в СТО ООО «Первый Кузовной» по полису КАСКО N 140-0029251-07177 от 23.01.2023.

Из пояснений истца следует, что полный ремонт транспортного средства произведен не был, повреждения аккумуляторного ящика и комплекта газобаллонного оборудования были исключены, так как, по мнению ООО СК «Гелиос», не соответствуют данному ДТП.

ООО «Делко Альфа» был проведен акт осмотра N 18014-Т, согласно которому, с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства SCANIA гос. номер <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место от 13.04.2023. Проведена независимая экспертиза N 18014.1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 410 172 руб. 52 коп.

22.08.2023 истец направил в ООО СК «Гелиос» претензию от 22.08.2023 о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309-310, 927, 929 ГК РФ и следующим.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 29 указанного постановления Пленума статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не согласен с представленным заключением истца, по ходатайству ООО «Делко Альфа» назначена по делу судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Определить соответствие повреждений (аккумуляторного ящика и комплекса газобаллонного оборудования с левой стороны), полученных транспортным средством - автопоездом в составе седельного тягача SCANIА г/н <***>, обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.04.2023.

2. Определить объем ремонтных воздействий для приведение транспортного средства - автопоезда в составе седельного тягача SCANIА г/н <***>, в состояние, имеющееся до ДТП 13.04.2023.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автопоезда в составе седельного тягача SCANIА г/н <***>, в состояние, имеющееся до ДТП 13.04.2023?"

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства - автопоезда в составе седельного тягача SCANIА г/н <***>, передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый порог, левая передняя ПТФ, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, левая передняя подножка, возможно внутренние повреждения (повреждения АКБ и комплекса газобаллонного оборудования)", соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 13.04.2023 г.

На второй поставленный вопрос, экспертом дан ответ в виде таблице, кроме того по третьему поставленному вопросу экспертом дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автопоезда в составе седельного тягача SCANIА г/н <***>, составляет 5 385 900 руб.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта N 8072 от 13.05.2024, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. В обосновании заявленного ходатайства указал, что согласно результатам судебной экспертизы и результатам допроса судебного эксперта, повреждение АКБ и комплекса газобаллонного оборудования находятся в зоне локализации повреждений, однако объем и характер повреждений отчетливо не фиксируются на фотоматериале. Просил произвести осмотр транспортного средства с ящиком АКБ, комплексом газобаллонного оборудования. Пояснил, что спор между истцом и страховщиком возник ввиду исключения страховщиком газового оборудования и АКБ из стоимости ремонта. Так же представитель ответчика указал, что эксперт ответил на вопрос о перечне ремонтных воздействий по приведению ТС в состояние до аварийное, но не рассчитал отдельно стоимость ремонта спорных повреждений (АКБ и газового оборудования). Спор между истцом и страховщиком возник ввиду того что страховщик исключил из перечня повреждений газовое оборудования и АКБ, ТС отремонтировал, сумма ремонта составила 6 720 869 руб. 19 коп. В перечень ремонтных работ не вошли работы по ремонту газового оборудования и замене АКБ. По мнению ответчика, проведенная по делу судебная экспертиза является не полной и требует ответа на дополнительные вопросы и исследования дополнительных материалов от истца

Определением суда от 16.12.2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт» эксперту ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Определить перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения транспортного средства - автопоезда в составе седельного тягача SCANIА г/н <***> в состояние имеющееся до ДТП 13.04.2023, но не учтенных страховщиком.

2. Определить стоимость вышеуказанных ремонтных работ и материала, необходимых для приведения транспортного средства - автопоезда в составе седельного тягача SCANIА г/н <***> в состояние имеющееся до ДТП 13.04.2023"?

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автопоезда в составе седельного тягача SCANIА г/н <***> необходимых для приведения транспортного средства - автопоезда в составе седельного тягача SCANIА г/н <***> в состояние имеющееся до ДТП 13.04.2023 составляет 1 258 100 руб.

Поскольку результаты дополнительной экспертизы сторонами не были оспорены, суд признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными в размере 1 258 100 руб.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за газовое оборудование, поскольку выводы о соответствии повреждений ТС Scania заявленным обстоятельствам ДТП сделаны экспертом в отсутствие сведений о характере препятствия. Кроме того, фотоматериалами осмотра повреждений подтверждается отсутствие вентилей на нескольких газовых баллонах, что свидетельствует о нахождении газобаллонного оборудования на момент ДТП  внерабочем состоянии. 

Отклоняя довод заявителя об отсутствии сведений о характере препятствия, суд отмечает следующее.

При проведении исследования эксперт исходил из того, что чаще всего объектами наезда выступают: дорожные ограждения, столы, строительные материалы, опоры мостов, придорожные застройки, здания, деревья и другие неподвижные объекты.

Проанализировав представленный административный материал, фотоматериал с места ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства эксперт установил, что следообразующая сила была направлена спереди и слева направо относительно продольной оси движения  ТС «SCANIA», гос. номер <***>. Первоначальное контактное взаимодействие между ТС «SCANIA», гос. номер <***>, и препятствием, согласно заявленным обстоятельствам ДТП, должно было произойти между препятствием и передним бампером слева ТС «SCANIA» с последующим увеличением контактного пятна относительно опорной поверхности и площади повреждений. В результате наезда на препятствие, смещение ходовой части, переднего левого колеса и аккумулятороного ящика, привело к повреждению газобаллонного оборудования.

Суд отмечает, что сам факт наступления страхового случая (рассматриваемого ДТП) страховой компанией признан.

В соответствии с пунктом 9.1.7. Правил страхования транспортных средств ООО СК «Гелиос» страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, при необходимости, для получения более полной информации о происшедшем событии запрашивать сведения, связанные с наступлением события, у правоохранительных органов, пожарных и аварийных служб, медицинских учреждений и других предприятий, учреждений и организаций, которые могут располагать информацией, необходимой для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, о предоставлении документов и информации по этому событию.

Ответчик правом на установление дополнительных обстоятельств ДТП  путем направления соответствующих запросов не воспользовался.

В отсутствие конкретных сведений о характере препятствия оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что сведений о возможности причинения вреда транспортному средству при иных обстоятельствах, не относящихся к страховым случаям в соответствии с договором КАСКО, ответчиком не представлено.

Судом обоснованно не принята рецензия ИП ФИО2 от 01.07.2024 № 0107/24 , поскольку указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является экспертным заключением, а представляет собой субъективную оценку (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения. При этом законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела доказательств не проводил. Указанное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, было проведено только по соглашению с ответчиком, доказательства предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не имеет. С учетом изложенного, приведенные в рецензии замечания не исключают установленных заключением судебной экспертизы существенных и устойчивых выводов, подкрепленных фотоматериалами.

Довод ответчика о нахождении газобаллонного оборудования на момент ДТП  внерабочем состоянии (отсутствие вентилей), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Данный довод основан на фотоматериалах сделанных после уборки транспортного средства с места ДТП, в ходе которой поврежденные и оторванные от транспортного средства в ходе ДТП детали присоединены стягивающими ремнями.   

При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО1 руководствовался фотографиями с места ДТП от 13.04.2023 (т.д. 2, л.д.86-87) на которых запечатлен факт расположения газового оборудования отдельно от транспортного средства на асфальте.

В свою очередь фотографии, на которые ссылается заявитель, сделаны после ДТП, когда транспортное средство было собрано для последующей транспортировки (т.д.2, л.д. 88).   

Доводы о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела фактически сводятся к несогласию заявителя с их результатами и сделанными на их основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. При этом выводы эксперта заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта N 8072 от 13.05.2024 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве доводы апеллянта о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий. Фактически ходатайство о назначении повторной экспертизы обусловлено несогласием ответчика с результатами судебной экспертизы, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы. В судебное заседание апеллянт не явился, об отложении судебного заседания для надлежащего оформления ходатайства не заявил.

Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства судом не установлены.

Возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, выводы дополнительной экспертизы ответчиком не оспорены. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-54796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


М.П. Крахмальная