Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А66-5719/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5719/2020
г. Вологда
09 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу № А66-5719/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (адрес: 170521, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 10 386 675 руб. 61 коп., из них 9 921 641 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 465 033 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2020 по 09.02.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» (далее – ООО «ТрансИнжПроект»), государственное бюджетное учреждение «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг Тверь» (далее – ООО «Доринжиниринг Тверь»), государственное казенное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее –Дирекция), общество с ограниченной ответственностью «СтарВэй» (далее – ООО «СтарВэй»).

Решением суда от 19 марта 2021 года исковые требования Департамента удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 9 921 641 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 450 395 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 28.02.2020 по 09.02.2021, а также проценты за период с 10.02.2021 по день фактического погашения неосновательного обогащения по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 74 827 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что Департамент уплатил твердую цену муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не установил фактические обстоятельства совершения технической ошибки и не установил взаимосвязь этой ошибки с другими обстоятельствами дела, не исследовал и не установил обстоятельства заключения муниципального контракта и не учел, что цена контракта является твердой. Ответчик ссылается на то, что истец не обращался к нему с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении объемов и стоимости работ.

Представитель Департамента в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «ТрансИнжПроект» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчика, государственного бюджетного учреждения «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», ООО «Доринжиниринг Тверь», Дирекции, ООО «СтарВэй», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца, ООО «ТрансИнжПроект», исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 30.09.2019 между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0836600003319000601, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу трамвайных путей на территории города Твери по адресам: ул. ФИО4 (наб. А. Никитина - мост через ручей Соминка в створе ул. ФИО4); ул. Горького - Артиллерийский пер. (Комсомольский пр-т - Петербургское ш.), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить работы на условиях контракта.

В силу пункта 1.2 контракта, виды и объемы работ определены проектно-сметной документацией (приложение 2 к контракту).

В пункте 1.4 контракта определено место выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 91 638 873 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с объемами и видами работ, указанными в проектно-сметной документации (приложение 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту), требованиями к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (приложение 1 к контракту), ГОСТ Р 50597-2017, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016, СП 59.13330.2016, ВСН 19-89, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС) и иными техническими нормами с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил.

Согласно позиции 12 локальной сметы № 1 проектно-сметной документации (далее - ПСД) на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. ФИО4 (наб. А. Никитина - мост через ручей Соминка в створе ул. ФИО4) - демонтаж трамвайных путей (приложение 2 к контракту) ответчику следовало произвести разборку трамвайного пути из рельсов трамвайного и железнодорожного профиля типа ТВ-65, ТВ-60, Р-65, Р-50 при количестве деревянных шпал 1 680 шт. на 1 км (далее - разборка пути из рельсов) в количестве 6,35424 км пути, то есть 12 708,48 пог. м рельсов.

Согласно позиции 12 локальной сметы № 1 ПСД на ремонт автомобильной дороги общего пользования на территории города Твери по адресу: ул. Горького - Артиллерийский пер. (Комсомольский пр-т - Петербургское ш.) Обществу следовало произвести разборку трамвайного пути из рельсов в количестве 8,2529 км пути, то есть 16 505,8 пог. м рельсов.

Таким образом, Общество в общей сложности было обязано демонтировать 29,211 км одиночного пути (состоящего из 2-х рельсов) или 52 422 пог. м рельсов.

Во исполнение пункта 5.10 контракта Подрядчик после завершения работ на данных участках представил Заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.10.2019, № 2 от 27.10.2019, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.10.2019.

Согласно позиции 12 актов о приемке выполненных работ Общество демонтировало:

- по объекту ул. ФИО4 - 6,89461 км пути; по объекту ул. Горького - 8,9169 км пути, что в общей сложности составило 15,81151 км пути или 31 623,02 пог. м рельсов.

Указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны Департаментом, что в соответствии с пунктом 5.15 контракта явилось основанием для оплаты выполненных работ.

Между тем в ходе рассмотрения отчета Контрольно-счетной палаты Тверской области (протокол от 30.12.2019 № 36 (230)) по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Анализ эффективности использования бюджетных средств, направленных на финансовое обеспечение дорожной деятельности, в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»» в части выполнения работ по демонтажу трамвайных путей установлено завышение объема работ в рамках исполнения муниципального контракта № 0136200003619001881.

Так, согласно актам МУП «ПАТП-1» от 21.10.2019, от 24.10.2019, от 31.10.2019 Общество демонтировало и передало на хранение в МУП «ПАТП-1» (трамвайный парк) рельсы в следующем объеме:

- по участку ул. ФИО4 (наб. А. Никитина - мост через ручей Соминка в створе ул. ФИО4) - 6412,61 пог. м рельсов;

- по участку ул. Горького - Артиллерийский пер. - 8 426,99 пог. м рельсов;

- по участку мост через ручей Соминка в створе ул. ФИО4 - ул. Кольцевая - 2 168,37 пог. м рельсов, что в общей сложности составляет 17 007,97 пог. м рельсов или 8,503985 км пути.

Таким образом, Общество, указав при составлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 объем фактически выполненных работ в км, а не пог. м, завысило объем работ в два раза.

При этом выполненные истцом работы оплачены Заказчиком в соответствии с актами формы КС-2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт оплаты ответчик не оспаривает.

Следовательно, Заказчиком произведена оплата Подрядчику с превышением стоимости фактически выполненных работ на сумму 9 921 641 руб. 81 коп.

Департамент, указывая, на то, что в результате завышения Подрядчиком объема фактически выполненных работ произошло неправомерное расходование бюджетных средств, в претензии от 13.02.2020 предложил Обществу вернуть излишне полученные по контракту денежные средства.

Поскольку претензионные требования Подрядчиком не исполнены, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично, пересчитав сумму начисленных процентов.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае судом установлено, что объемы работ по разборке путей из рельсов, указанные в актах формы КС-2 № 1, 2, завышены и не соответствуют фактическому объему выполненных Подрядчиком работ.

Из актов МУП «ПАТП-1» от 21.10.2019, от 24.10.2019, от 31.10.2019 следует, что фактически Подрядчиком выполнены работы по разборке путей в количестве 17 007,97 пог. м. Факт выполнения именного данного объема работ ответчик не оспаривает.

Вместе с тем в актах формы КС-2 объем выполненных работ указан в км, и примененная при составлении актов и сметы расценка учитывает демонтаж 1 км пути (который состоит из двух рельсов).

В связи с допущенной ошибкой в единице измерения в 1 км пути (состоящем из двух ниток рельсов) была учтена протяженность пути, равная протяженности одной нитки рельса, то есть фактически завышенная в два раза.

Ошибка, допущенная при составлении сметной документации, впоследствии воспроизведенная в актах формы КС-2, повлекла завышение стоимости выполненных ответчиком работ в два раза.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации (содержится в электронном деле) объем работ по демонтажу рельсов механизированным способом на указанных выше участках дорог определен в погонных метрах: 6354,24 пог. м (ул. ФИО4), 8 252,9 пог. м (ул. Горького - Артиллерийский пер.).

Таким образом, поскольку указанный в актах о приемке выполненных работ объем демонтажа рельсов не выполнялся Подрядчиком, но оплачен истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически невыполненных работ.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании результатов проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Тверской области.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что цена контракта является твердой и оплата выполненных работ произведена Департаментом в соответствии с условиями контракта, не принимаются апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию спорной суммы неосновательным обогащением Подрядчика при доказанности неравноценности встречного предоставления с его стороны.

При изложенных обстоятельствах, поскольку указанный в актах о приемке выполненных работ объем демонтажа рельсов фактически не выполнялся, но был оплачен истцом, исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора Департаментом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 09.02.2021 в размере 465 033 руб. 80 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактического возврата неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, откорректирован с учетом того, что истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов. Исходя из установленного в претензии срока возврата денежных средств период просрочки подлежит исчислению с 28.02.2020.

По расчету суда сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 28.02.2020 по 09.02.2021 составила 450 395 руб. 31 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения исковые требования Департамента о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период в сумме 450 395 руб. 31 коп., правомерно удовлетворены судом.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу № А66-5719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина