Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А64-4201/2015

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А64-4201/2015
г. Воронеж
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»: ФИО3, генеральный директор, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 по делу № А64-4201/2015 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РСО «Прайд и К» ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, взыскании неосновательного обогащения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью РСО «ПРАЙД и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 по делу № А64-4201/2015 в отношении ООО РСО «ПРАЙД и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2015 по делу № А64-4201/2015 ООО «РСО «ПРАЙД и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО РСО «ПРАЙД и К» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника акт № 1 от 05.10.2015 по передаче транспортного средства ООО «Еврострой» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, взыскании неосновательного обогащения в сумме 503 995,25 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 по делу № А64-4201/2015 заявление конкурсного управляющего ООО РСО «Прайд и К» Кузина ВА.А. удовлетворено частично: акт № 1 от 05.10.2015 по передаче ООО «Еврострой» автомобиля КАМАЗ 6520 (идентификационный номер (VIN) ХТС 652000С1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012; серия и номер паспорта 16 НМ 203026), признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Еврострой» вернуть автомобиль КАМАЗ 6520 (идентификационный номер (VIN) ХТС 652000С1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012; серия и номер паспорта 16 НМ 203026) в конкурсную массу ООО РСО «Прайд и К».

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Еврострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Еврострой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО РСО «Прайд и К» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Еврострой» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «Еврострой» и ООО РСО «Прайд и К» был заключен договор подряда № 9, в соответствии с которым ООО «Еврострой» обязалось в установленный договором срок осуществить монтаж пожарно-охранных систем на объектах: Тамбовский, в/г №2, в/ч 61460, учебный корпус, инв. 157; Тамбовский, в/г № 2, в/ч 61460, учебный корпус, инв. 176; Тамбовский, в/г № 2, в/ч 61460, штаб, инв. 195; Тамбовский, в/г № 50, в/ч 54607, казарма, инв. 1, а ООО РСО «Прайд и К» обязалось принять результат и уплатить установленную договором цену.

В нарушение условий договора ООО РСО «Прайд и К» не произвело оплату выполненных работ, в связи с чем, у него перед ООО «Еврострой» образовалась задолженность в размере 2 717 168,63 руб.

Кроме того, 12.11.2013 в обеспечение обязательств по оплате выполненных работ между ООО «Еврострой» и должником был заключен договор о залоге имущества.

По условиям данного договора залогодатель (ООО РСО «Прайд и К») передал залогодержателю (ООО «Еврострой») следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN), XTC 652000C1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012, шасси № ХТС 652000С1252957, цвет кузова оранжевый.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу № А64-6557/2014 с ООО РСО «Прайд и К» в пользу ООО «Еврострой» взыскана задолженность по договору подряда № 9 от 01.11.2012 в сумме 2 717 168,63 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО РСО «Прайд и К» - автомобиль КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) ХТС 652000С1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012, шасси №ХТС 652000С1252957, цвет кузова – оранжевый, установлена начальная стоимость имущества в размере 2 800 000 руб.

По акту приема-передачи основных средств от 05.10.2015 № 1 уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства указанный автомобиль был передан должником ООО «Еврострой».

Полагая, что указанная сделка по передаче транспортного средства является недействительной, поскольку влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в данном случае имело место исполнение решения арбитражного суда от 04.12.2014 по делу №А64-6557/2014, в связи с чем, сделка по передаче транспортного средства соответствует закону.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возвращении имущества в конкурсную массу ООО РСО «Прайд и К», оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 503 995,25 руб. в возмещение извлеченных доходов недобросовестным владельцем суд области не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО РСО «Прайд и К» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2015, оспариваемая конкурсным управляющим сделка 05.10.2015, т.е. после принятия указанного заявления.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО РСО «Прайд и К» уже была введена процедура наблюдения и у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Парнас» (заявителем по делу о банкротстве), требования которого включены в реестр, а также перед уполномоченным органом.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка была совершена в процедуре банкротства - наблюдение, то есть после установления в судебном порядке признаков неплатежеспособности должника.

Генеральным директором ООО РСО «Прайд и К» и ООО «Еврострой» являлся ФИО3, которому было известно имущественное положение должника на дату совершения сделки и, как следствие, факт преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами.

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату их совершения иной кредиторской задолженности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения ООО РСО «Прайд и К» действий по передаче ООО «Еврострой» автомобиля КАМАЗ 6520 (идентификационный номер (VIN) ХТС 652000С1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012; серия и номер паспорта 16 НМ 203026) по акту № 1 от 05.10.2015 данному кредитору было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 134 Закона о банкротстве), в связи с чем, указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о том, что автомобиль находился у него в залоге и его передача осуществлена в рамках исполнения решения суда, арбитражный суд области правомерно отклонил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку ООО РСО «Прайд и К» находится в процедуре банкротства, имущество, находящееся в залоге, подлежит реализации в соответствии с требованиями Закона.

Суд области правомерно отметил, что само по себе наличие залога не предоставляло ответчику право обращать на него взыскание во внесудебном порядке путем оформления оспариваемого акта приема-передачи. Право залогового кредитора должно быть подтверждено судебным актом о включении в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом.

В рассматриваемом случае, действия по передаче имущества ООО «Еврострой» привели к первоочередному удовлетворению требований кредитора вне рамок дела о банкротстве должника.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, спорный автомобиль является единственным активом должника, иное имущество в ООО РСО «Прайд и К» отсутствует.

Как установил суд, спорное транспортное средство до сих пор зарегистрировано за ООО РСО «Прайд и К», что подтверждается сведениями, полученными конкурсным управляющим из ГИБДД по Тамбовской области.

Факт выбытия транспортного средства на основании оспариваемого акта и его фактическое нахождение в ООО «Еврострой» был установлен конкурсным управляющим только после передачи документации бывшим руководителем ООО РСО «Прайд и К» и проведения инвентаризации.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании сделки, оформленной актом от 05.10.2015 № 1 по передаче транспортного средства ООО «Еврострой», недействительной является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку «Еврострой» получило по недействительной сделке автомобиль КАМАЗ 6520 (идентификационный номер (VIN) ХТС 652000С1252957, тип ТС самосвал, год изготовления 2012; серия и номер паспорта 16 НМ 203026), то последствия признания такой сделки недействительной заключается в возложении на него обязанности по возврату данного имущества в конкурсную массу должника ООО РСО «Прайд и К».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, право предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и признании статуса залогового кредитора у ООО «Еврострой» возникнет только после возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО РСО «Прайд и К».

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 503 995,25 руб., которое представляет собой начисленную амортизацию, транспортный налог и рентабельность, судом первой инстанции было отказано.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя определение суда области, заявитель ссылался на то, что определением суда от 20.06.2017 нарушены права ООО «Еврострой», поскольку судом взамен возврата автомобиля не определен порядок взыскания долга с ООО РСО «Прайд и К» в пользу ООО «Еврострой».

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, т.к. порядок восстановления прав ответчика предусмотрен положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с четом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 по делу № А64-4201/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 по делу № А64-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1