Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-117025/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117025/22-176-932
29 августа 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 5 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «КАПЭКС»

к ответчику: ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании 1.036.591 рубль 78 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПЭКС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (далее по тексту также – ответчик) 1.036.591 рубля 78 копеек задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг по договору от 22.10.2018 №12/Э за период с 01.01.2021 по 31.01.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на неподтвержденность размера задолженности за указанный истцом период, а также отсутствия доказательств оказания услуг.

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 03.02.2022 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. Кроме того, судом дан срок для предоставления сторонам дополнительных доказательств по делу, отзыва и возражений, в связи с чем у ответчика имелся достаточный срок для предоставления письменной позиции по существующему спору.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, отказано, поскольку в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью лиц участвующих в деле, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «КАПЭКС» является управляющей организацией здания по адресу: г. Москва, Красногвардейский пр-зд, д. 19 на основании протокола общего собрания собственников помещений, что также подтверждается Выпиской ГИС ЖКХ.

ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" является собственником машиномест №№2118, 2120, 2122, 2124, 2182, 2183, 2184, 2185, 2186, 2187, 2188, 2189, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: г. Москва, Красногвардейский пр-зд, д. 19, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН.

В рамках исполнения обязательств по договору по договору от 22.10.2018 №12/Э (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) надлежащим образом в период с 01.01.2021 по 31.01.2022 оказал ответчику (заказчик) коммунальные услуги по управлению и эксплуатации обслуживанию подземного паркинга - машиномест №№2118, 2120, 2122, 2124, 2182, 2183, 2184, 2185, 2186, 2187, 2188, 2189, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: г. Москва, Красногвардейский пр-зд, д. 19, что подтверждается Актами выверки расчетов с потребителем, счетами, Актами сдачи-приемки предоставленных услуг. Стоимость услуг и порядок расчетов определен ч.5 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 составляет 1.036.591 рубль 78 копеек.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг опровергается выставленными истцом в адрес ответчика счетами об оказанных услугах. Кроме того, согласно п. 4.2 договора стороны договорились, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в том случае, если до конца текущего месяца, в котором оказываются услуги, заказчик не предоставит исполнителю письменного замечания по оказанным услугам в данном месяце. Доказательств предоставления замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалах дела отсутствует. Следовательно услуги ответчиком приняты без замечаний в полном объеме.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом обязанность ответчика по содержанию принадлежащих ему как собственнику помещений, прямо предусмотрена положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1077764722342) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1077764722342) об истребовании дополнительных документов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1077764722342) в пользу ООО «КАПЭКС» (ОГРН 1027700083575) 1.036.591 рубль 78 копеек задолженности по оплате услуг по управлению и коммунальному обслуживанию за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 по Договору №12/Э от 22.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.366 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин