Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А65-11511/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11511/2016
г.Самара
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу №А65-11511/2016 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная административная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, с.Высокая Гора, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эвант Строй», Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная административная компания» (далее - ООО «ЖАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплект+» (далее - ООО «Жилстройкомплект+», ответчик) о взыскании 205 172 руб. 20 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эвант Строй» (далее - третье лицо, ООО «Эвант Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ООО «Жилстройкомплект+» в пользу ООО «ЖАК» взыскано 205 172 руб. 20 коп. долга, 7 103 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстройкомплект+» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом принято к рассмотрению исковое заявление, поданное в нарушение ст.4 АПК РФ, по которому не были представлены доказательства о принятии истцом мер по досудебному урегулированию. Кроме того, по мнению ответчика, суд лишил его права на защиту, рассмотрев дело без надлежащего уведомления, поскольку суд направлял процессуальные документы по несуществующему адресу и в решении указал о надлежащем уведомлении ответчика. В решении суда указано, что согласно ЕГРЮЛ ответчик находится по адресу: 420015, <...>, хотя как в договоре, так и в выписке ЕГРЮЛ адрес ООО «ЖилСтройКоплект+» иной, а именно: 422701, Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая гора, ул.Центральная, д.3, офис 1.

По мнению ответчика, представленный в обоснование исковых требовании договор цессии № 9а/16 не соответствовал требованиям действующего законодательства. Согласно пункту 11.1 договора поставки № 15 от 19 мая 2015 года ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия на то другой стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - «Эвант Строй» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 15 от 19 мая 2015 года, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - должным образом оплачивать и принимать бетонные, железобетонные изделия, товарный бетон, раствор на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу п.3.3 договора общая цена договора складывается из суммы стоимости всех отгруженных/полученных партий товара.

Согласно п.3.4 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты либо на иных условиях, установленных спецификациями.

Третье лицо поставило ответчику товар на сумму 205 172 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 8148 от 21.12.2015 на сумму 141 265 руб., № 8172 от 25.12.2015 на сумму 123 371 руб., № 8190 от 28.12.2015 на сумму 32 335 руб., подписанными третьим лицом и ответчиком, скрепленным печатями организаций.

Товарная накладная № 8148 от 21.12.2015 на сумму 141 265 руб. ответчиком не подписана, однако печать и подпись ответчика содержится на товарно-транспортной накладной от 21.12.2015 на сумму 141 265 руб., которая соответствует по содержанию, наименованию груза, количеству, цене и стоимости товарной накладной № 8148 от 21.12.2015.

Между третьим лицом (кредитор) и истцом (новый кредитор) 15 февраля 2016 года заключен договор цессии № 9а/16 (уступки права требования), согласно которому кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор приобретает право вместо кредитор требовать от должника исполнения обязательств по договору поставки № 15 от 19 мая 2015 года по товарной накладной № 8148 от 21.12.2015 на сумму долга 49 466,2 из общего долга 141 265 руб., по товарной накладной № 8172 от 25.12.2015 на сумму 123 371 руб., по товарной накладной № 8190 от 28.12.2015 на сумму 32 335 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования соответствует нормам главы 24 ГК РФ, в том числе положениям статьи 391 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора уступки права пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит требованиям закона.

Материалами дела установлено, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не было исполнено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По расчету истца, сумма долга ответчика составляет 205 172 руб. 20 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, доказательства оплаты товара не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В нарушение данных процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства возврата истцу оплаты по договору за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах суд на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 205 172 руб. 20 коп. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, так как ответчику истец направлял по почте уведомления об уступке права требования и письменную претензию, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.5, 6, 11, 12, 16, 17). Необеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица, влечет соответствующие риски для ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19 мая 2016 года по адресу: ул.Центральная, д.3, офис 1, г.Казань, с.Высокая Гора, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «Жилстройкомплект+».

Указание в решении суда на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420015, <...>, является опечаткой, поскольку согласно материалам дела указанный адрес принадлежит истцу. Фактически определение судом было направлено ответчику по правильному адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждают материалы дела (л.д.54).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в обоснование исковых требований договор цессии № 9а/16 от 15 февраля 2016 года не соответствовал требованиям действующего законодательства, отклоняется. При этом ссылка ответчика на пункт 11.1 договора поставки № 15 от 19 мая 2015 года, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия на то другой стороны, не может быть принята.

Установлено, что договор уступки требования 15 февраля 2016 года заключен после прекращения действия договора поставки № 15 от 19 мая 2015 года (согласно п.10.1 договора настоящий договор вступает в силу с 19 мая 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года). Поэтому предусмотренное пунктом 11.1 договора поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 года № 15550/05.

Кроме того, в силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Следовательно, исходя из положений статьи 388 ГК РФ, разрешается уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу №А65-11511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова