Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А75-17764/2019

1143/2023-29947(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17764/2019
19 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1932/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Скол» (ИНН <***>, <...>, оф. 518 А, далее – ООО «АК Скол», авиакомпания) ФИО2 на определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17764/2019 (судья Матвеев О. Э.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «АК Скол» ФИО2 об установлении статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «ИТЦ», должник), при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «АК Скол» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.04.2022,

установил:

определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление ФИО4 о признании должника банкротом, определением суда от 04.12.2019 в отношении ООО «ИТЦ» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6, решением от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО «АК Скол» ФИО2 обратился 07.11.2022 в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты, требования в размере 17 428 192 руб. 69 коп.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> зд. 28, далее – ООО «НПАТП-1») поступило ходатайство о прекращении производства по заявленным требованиям, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения по обособленному спору по заявлению ООО «АК Скол» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17764/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АК Скол» ФИО2 об установлении статуса залогового


кредитора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «АК Скол» ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- вопрос о залоговом статусе авиакомпании на основании договора залога от 28.02.2018 № 71 в рамках состоявшихся судебных актов (определение суда от 08.09.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021) не исследовался;

- в тексте вышеуказанных судебных актов отсутствует указание на то, что авиакомпания заявляла требование об установлении статуса залогового кредитора на основании договора залога от 28.02.2018 № 71; вопрос о действительности договора залога не рассматривался.

Конкурсный управляющий ООО «ИТЦ» ФИО6 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «АК Скол» ФИО2, представителя ФИО4 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АК Скол» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «АК Скол» указал на следующие обстоятельства.

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование ООО «АК Скол» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 35 871 751 руб. 80 коп. с очерёдностью удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты; договор залога недвижимости от 06.08.2019 № 06/08/19 признан недействительным; признаны отсутствующими обременения в виде ипотеки на здание и земельный участок, расположенные по адресу <...>.

Как указывает заявитель, действительность и обоснованность денежного требования авиакомпании к должнику по кредитным договорам ранее проверена арбитражным судом и не требует повторного доказывания; вместе с тем обязательства по кредитным договорам обеспечивались, в том числе договором ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 28.02.2018.

Между АО «Сургутнефтегазбанк» (залогодержатель) и ООО «ИТЦ» (залогодатель) заключён договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.02.2018 № 71, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество в обеспечение следующих кредитных договоров: от 24.06.2015 № С41508/07, от 11.08.2015 № С42008/09.


В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора предметом залога являются:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на торгово-выставочное здание общей площадью 1 355,7 кв. м, находящееся по адресу <...>, кадастровый номер: 86:10:0101198:777;

- земельный участок общей площадью 7 508 кв. м, расположенный по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 65, кадастровый номер: 86:10:0101198:789.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «АК Скол» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по вышеуказанному заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что предъявленное в рамках настоящего обособленного спора требование об установлении статуса залогового кредитора по тем же обязательствам (договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.02.2018 № 71, кредитные договоры от 24.06.2015 № С41508/07, от 11.08.2015 № С42008/09) являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А75-17764/2019.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего


в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1

статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешённого ранее спора. Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска). Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Лишь при условии совпадения всех элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя по настоящему обособленному спору, а также ранее заявленные требования авиакомпании в рамках дела № А75-17764/2019, суд первой инстанции обоснованно установил, что наличествует вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-17764/2019 по обособленному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, авиакомпания 31.12.2019 обращалась в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 99 376 184 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника, установлении статуса залогодержателя.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 19.04.2021Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда от 05.10.2020 и постановление апелляционного суда от 23.12.2020, отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО «НПАТП-1» и ФИО4 31.07.2020 обратились с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании:

- недействительным договора залога недвижимости от 06.08.2019 № 06/08/19, заключённого между должником и ООО «АК Скол»;

- отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного 06.11.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) под номером 86:10:01011198:805-86/051/2019-1 в отношении нежилого здания площадью 4 819,4 кв. м с кадастровым номером: 86:100101198:805, расположенного по адресу <...>;

- отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного 06.11.2019 в ЕГРН под номером: 86:10:01011198:788-86/051/2019-1 в отношении земельного


участка площадью 21 815 кв. м, с кадастровым номером 86:10:010:11:98:788, расположенного по адресу <...>.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «НПАТП-1» и ФИО4 объединено с заявлением ООО «АК Скол» в одно производство.

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «АК Скол» удовлетворено частично; требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 35 871 751 руб. 80 коп. с очерёдностью удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления ООО «АК Скол» отказано; заявление ООО «НПАТП-1» и ФИО4 удовлетворено; договор залога недвижимости от 06.08.2019 № 06/08/19 признан недействительным; признаны отсутствующими обременения в виде ипотеки на здание и земельный участок, расположенные по адресу <...>.

Постановлением от 30.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Как указано в постановлении от 30.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суды обоснованно на основании пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ признали требование аффилированного лица подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учётом всех установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора (реальности требований, отсутствии транзитного движения денежных средств и отношений покрытия, компенсационного характера спорных денежных средств, направленности действий заинтересованного лица на получение преимуществ прав залогового кредитора и причинение вреда независимым кредиторам путём перераспределения активов должника среди аффилированных должнику лиц); признание судами требования кредитора в размере 35 871 751 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, поскольку все разумные сомнения относительно того, носит ли предоставленное финансирование характер компенсационного, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из вышеуказанного постановления от 30.03.2022 следует, что учитывая отсутствие задолженности по двум договорам займа, суды пришли к выводу о признании отсутствующим обременения в виде залога, заключённого 06.08.2019 в их обеспечение, поскольку оно носит акцессорный характер.

Судом первой инстанции отмечено, что во всех судебных актах отражено, что ООО «АК Скол» обращалось с требованием об установлении залогового статуса, в удовлетворении требования отказано.

Из материалов обособленного спора очевидно следует, что залоговый статус кредитор обосновывал со ссылкой на договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.02.2018 № 71.

Учитывая изложенное выше, суд заключил, что повторное обращение ООО «АК Скол» с тождественными требованиями об установлении залогового статуса по тем же обязательствам (договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.02.2018 № 71, кредитные договоры от 24.06.2015 № С41508/07, от 11.08.2015 № С42008/09) недопустимо.

Таким образом, в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, по делу № А75-17764/2019, принятых по обособленному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна