Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-84823/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13873/2024

Дело № А41-84823/21
13 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

               Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу №  А41-84823/21.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 9 по Московской области - ФИО1 по доверенности от 16.01.2024; (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

                                                              УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 г. по делу №А41- 84823/21 ФИО2 (д. р./ м.р.: 12.03.1991 г., г. Ступино Московской обл., СНИЛС/ ИНН не известен/ 504508184302, <...>) признан банкротом - процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

До рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина по существу, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской (далее - инспекция) области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, продлить процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 9 по Московской области поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель указал на необходимость отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу №  А41-84823/21 и направления вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина на новое рассмотрение, поскольку за должником зарегистрированы транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что  за должником зарегистрировано  тринадцать автотранспортных средств. Однако при завершении  процедуры реализации имущества, вопрос о  судьбе  указанных автотранспортных средств не разрешен. Меры по розыску автомобилей и снятию с регистрационного  учета не приняты.

            Как следует из материалов дела, часть транспортных средств была утилизирована в соответствии со свидетельствами об утилизации транспортного средства № 10 от 29.11.2019, № 11 от 04.12.2019, № 12 от 06.12.2019, № 13 от 09.12.2019, № 14 от 11.12.2019, № 15 от 02.12.2019, № 15 от 13.12.2019, № 16 от 10.12.2019, № 16 от 12.12.2019 и  три автомобиля проданы  по   договору купли-продажи № 02-300918 от 30.09.2018. и договору  б\н от 27.09.2018

В соответствии с ч. 2. ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление  Межрайонной ИФНС  № 9 по Московской области  о признании ФИО2  банкротом принято  определением Арбитражного суда Московской области 30 ноября 2021 года.

ФИО2 был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-84823/21 только 22.08.2022.

Сделки по отчуждению транспортных средств не оспаривались,  совершены за пределами  трехлетнего периода подозрительности.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, подозрительные сделки не выявлены.

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Фактов сокрытия или уничтожения должником, принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим и судом не установлено.

Выводы Арбитражного суда Московской области при принятии обжалуемого судебного акта являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой  инстанции,  не опровергнуто  заявителем апелляционной жалобы в  апелляционном суде и следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении должника не применялась, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности с учетом имеющегося дохода и размера кредиторской задолженности невозможно.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6. ст. 213.27 Закона о банкротстве РФ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по получению информации с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

На основании полученных сведений финансовым управляющем сделан обоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствия средств для погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не представлено мотивированных доводов целесообразности продления процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продление процедуры необходимо для  снятия утилизированных автомобилей с регистрационного учета, несостоятелен. Указанные действия  должника не ограничены  завершением процедуры  банкротства.

Обоснований  оспаривания сделок  по продаже транспортных средств не установлено.  

В течение процедуры банкротства кредитор в адрес финансового управляющего никакие заявления о предоставлении дополнительных документов, пояснений, сведений не направлял.

В суд первой инстанции жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего по нарушению норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также доказательств того, что совершенная сделка по продаже транспортного средства причинила или могла причинить убытки кредитору, не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года по делу №  А41-84823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева