Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А56-39926/2017

1165/2018-7630(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39926/2017
23 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 05.10.2017; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30686/2017) Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-39926/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юграстройгаз" к Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов"

3-е лицо: Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры" об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юграстройгаз" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании исключить Общество из Ассоциации с 08.12.2016 и перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенные Обществом в компенсационный фонд, Саморегулируемой организации "Союз строителей Югры" (далее – Союз). Также Общество просит взыскать с Ассоциации 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Ассоциацию перечислить Союзу денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные Обществом в компенсационный фонд, а также взыскал с Ассоциации в пользу Общества 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 части 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на момент подачи уведомления о добровольном выходе из членов Ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, истец не представил сведения о наличии решения уполномоченного органа Общества о выходе из Ассоциации, полномочия такого органа, а также доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о добровольном выходе из членов Ассоциации при подаче уведомления, при этом предоставление указанных документов следует из норм внутренних документов Ассоциации (пункт 7.1 «Требований к членству в Ассоциации», утвержденных внеочередным общим собранием членов Ассоциации). По мнению подателя жалобы, истец не был лишен права добровольно выйти из саморегулируемой организации при соблюдении процедуры прекращения членства в Ассоциации, утвержденной саморегулируемой организацией и добровольно принятой на себя Обществом при вступлении в ее члены, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления Общества о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации в Союз.

10.01.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество и Союз, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 06.02.2012 являлось членом Ассоциации, зарегистрированной 22.06.2010 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Платежным поручением от 03.02.2012 № 161 истец перечислил на расчетный счет ответчика взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.11.2016 о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию (Союз) с 08.12.2016.

Уведомление получено Ассоциации 29.11.2016, что ответчиком не оспаривается.


Также 03.04.2017 Общество обратилось к Ассоциации с требованием о перечислении на счет Союза средств компенсационного фонда, ранее внесенных Обществом.

Принятие Ассоциацией решения об отказе в приеме уведомления Общества о добровольном прекращении членства, а также неперечисление Ассоциацией средств компенсационного фонда, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что членство Общества прекращено в Ассоциации с 08.12.2016 в силу прямого действия части 6 статьи 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ) отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания Союза прекратить членство Общества в Союзе на основании уведомления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица с 08.12.2016. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в части обязания Ассоциации перечислить на счет Союза 1 000 000 руб., ранее внесенных Обществом в качестве взноса в компенсационный фонд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 04.07.2016, Закон N 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 327) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию,


которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, членство Общества в Ассоциации прекращено в соответствии с пунктом 6 статьи 3.3 N 191-ФЗ с даты, указанной в уведомлении заявления о добровольном прекращении его членства в саморегулируемой организации ответчика, то есть с 08.12.2016 (л.д. 24-25).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт возникновения у Общества членства в Союзе (л.д. 27-31), а также подача заявления о перечислении ранее внесенного Обществом взноса в компенсационный фонд Ассоциации на счет Союза (л.д. 32-33).

Между тем, ответчик не представил доказательств исполнения со своей стороны обязанности, предусмотренной пунктом 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, по перечислению в Союз в течение семи рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления взноса внесенного Обществом в компенсационный фонд Ассоциации, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт внесения Обществом членского взноса в размере 1 000 000 руб. Ассоциацией не оспаривался.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению взноса в компенсационный фонд Союза на основании части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, им нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, а также законные права и интересы Общества. Основания для неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по перечислению внесенных истцом средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса на счет третьего лица.

Ссылка подателя жалобы на непредставление Обществом документов, подтверждающих соблюдение истцом процедуры прекращения членства, в том числе: решения общего собрания участников Общества, содержащего волеизъявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 55.5 ГрК РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 статьи 55.5 ГрК РФ документов.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих представлению в саморегулируемую организацию совместно с уведомлением о намерении Общества добровольно прекратить членство, поэтому требование саморегулируемой организации о предоставлении каких-либо дополнительных документов в любом случае нельзя признать правомерным. Данный порядок носит исключительно уведомительный характер, не предполагающий каких-либо дополнительных проверок.


Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное прекращение Общества членства в Ассоциации не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку было вызвано необходимостью продолжения Обществом своей хозяйственной деятельности в области строительства после изменения действующего законодательства в данной области Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вытекает из закона, в связи с чем нормы ГК РФ и корпоративного законодательства о недействительности сделок при рассмотрении данного спора не подлежат применению.

Оценив представленные Обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 23.05.2017 № 7/А-17, счет на оплату от 23.05.2017 № 8, платежное поручение от 24.05.2017 № 540), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов, степень сложности дела, а также частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании с Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-39926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи К.Г. Казарян

И.В. Сотов