Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А59-2288/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2288/2017
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло»,

апелляционное производство № 05АП-6845/2017

на решение от 10.08.2017

судьи Т.С. Горбачёвой

по делу № А59-2288/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Рунк»

о возмещении потребителем убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (или теплоносителя) в сумме 1 108 968 рублей 84 копейки, государственной пошлины в размере 24 090 рублей,

при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 09.01.2018, паспорт; ФИО3 на основании приказа № 1 от 26.06.2012, паспорт;

от иных лиц, участвующие в деле – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – истец, МУП «Тепло», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, ОКУ «Дирекция по строительству», Учреждение) о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (или теплоносителя) в сумме 1 108 968 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 090 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК-Рунк».

Решением арбитражного суда от 10.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ответчик осуществил бездоговорное потребление тепловой энергии, поставленной истцом в объект – общежитие для студентов ГБОУ СПО «СТОТиС», расположенный по адресу: <...>. Считает, что судом не дана оценка договору между ответчиком и третьим лицом, не учтены доказательства приемки выполненных работ в декабре 2016 года, а доводы ответчика о совершении им действий по заключению договора теплоснабжения под влиянием заблуждения не подтверждены доказательствами. Полагает, что судом не учтён факт признания ответчиком выполнения строительно-монтажных работ, не дана оценка государственному контракту от 23.11.2016 между ответчиком и третьим лицом.

От прочих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ОКУ «Дирекция по строительству» выполнялись строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> (общежитие для студентов ГБОУ СПО «СТОТиС»).

В связи с отсутствием заключённого договора, согласно акту от 01.03.2017 Предприятием (теплоснабжающая организация) установлено бездоговорное потребление тепловой энергии со стороны Учреждения.

Между Предприятием и ООО «ПСК-Рунк» заключён договор теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (общежитие для студентов ГБОУ СПО «СТОТиС»), который расторгнут 09.03.2017 после полной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию.

10.03.2017 Учреждение направило в адрес Предприятия заявку на заключение договора теплоснабжения по спорному объекту.

21.03.2017 Предприятие направило в адрес Учреждения проект договора теплоснабжения № 185 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 01.03.2017 в отношении строящегося объекта в <...> (общежитие на 150 мест для ГБОУ СПО «СТОТиС»).

Указанный проект договора Учреждением получен, однако подписан не был.

Предприятие направило в адрес Учреждения претензию, а 26.04.2017 составило акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии Учреждением.

Полагая, что Учреждение допустило бездоговорное потребление тепловой энергии, чем причинило Предприятию убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлена к взысканию стоимость тепловой энергии, потребленной за март и апрель 2017 года.

Ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт № 0161200003716000126_321552 от 23.11.2016, заключённый между ОКУ «Дирекция по строительству» (заказчик) и ООО «ПСК-Рунк» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Общежитие на 150 мест для ГБОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» в г. Холмске» (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 контракта местом выполнения работ является строительная площадка по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, которая граничит с юго-восточной стороны – с ул. Чехова, с юго-западной стороны – с территорией жилых домов № 78 и 80 по ул. Советской, северо-восточной стороны – с территорией жилого дома № 57 по ул. Чехова. Срок выполнения работ по контракту – до 15 декабря 2016 года (пункт 4.1).

Контракт действует до момента полного выполнения обязательств по контракту (пункт 13.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена контракта составляет 20 000 096 рублей и включает, в том числе, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание и содержание, охрана, пожарная безопасность), а также другие затраты, в том числе, сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки.

Таким образом, в силу условий контракта расходы на коммунальные платежи (в том числе и теплоснабжение) в целях проведения строительных работ на объекте несёт ООО «ПСК-Рунк» как подрядчик.

Судом из материалов дела верно установлено, что работы по контракту от 23.11.2016 в полном объёме по состоянию на 28.06.2017 не выполнены. Как следует из писем № 43 от 27.06.2017 и № 5-2170 от 28.06.2017, на указанные даты подрядчик устранял недостатки работ.

Следовательно, контракт от 23.11.2016 продолжал действовать, в силу чего в спорный период (с 01.03.2017 по 26.04.2014 – согласно пояснениям представителей сторон) ответчик, не являющийся подрядчиком, не мог являться лицом, на которое возложено бремя оплаты коммунальных услуг, потребляемых на объекте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате переданной на объект тепловой энергии.

Доводы апеллянта в части направления ответчику проекта договору идентичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой коллегия не находит.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2017 по делу №А59-2288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко