Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А71-253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-253/2019
г. Ижевск
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Центр специальной подготовки "Русич плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Министерство образования и науки Удмуртской <...>. БПОУ УР «Глазовский технический колледж» г. ФИО7, 3.ЧОУ «УЦ «Русич», <...>. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным действия Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, выразившееся в отказе в согласовании заключения договора аренды, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. 20 между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» (427621 <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 426008. <...>) и обязании Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда принять решение о согласовании заключения договора аренды, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» (427621, <...>, ИНН <***>. ОГРН <***>) и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426008, <...>. 130-33)

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.03.2019),

ответчика – ФИО2 (заместитель министра имущественных отношений УР, доверенность от 14.01.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

БПОУ УР «Глазовский технический колледж» - ФИО4 (доверенность от 13.06.2019),

ЧОУ «УЦ «Русич» – ФИО5 (доверенность от 12.02.2019), ФИО6 (доверенность от 23.07.2019),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов),

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Центр специальной подготовки "Русич плюс" (далее – истец, АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – ответчик, Минимущество Удмуртии), заинтересованные лица: Министерство образования и науки Удмуртской Республики (далее – МоиН УР), БПОУ УР «Глазовский технический колледж», ЧОУ «УЦ «Русич» о признании незаконными действия Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, выразившихся в отказе в согласовании заключения договора аренды, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. 20 между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» (427621 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, 426008. <...>) и обязании Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда принять решение о согласовании заключения договора аренды, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» (427621, <...>, ИНН <***>. ОГРН <***>) и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426008, <...>) (с учетом ходатайства от 17.06.2019 об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

В судебном заседании в соответствии со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. Истец просит 1). Признать незаконным действия Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, выразившееся в отказе в согласовании заключения договора аренды, на нежилые помещения № 8,9 (согласно экспликации к техническому паспорту от 28.02.2006 г. № 05-292-05) площадью 55,4 кв. м. на 2 этаже здание учебного корпуса (литер Б, Б1, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7) и помещение (номер помещения на этажном плане 14) площадью 232,5 кв.м. на этаже «подвал» здания учебного корпуса (литер О), расположенного по адресу: <...> между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» (427621, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426008, <...>); 2). Обязать Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда принять решение о согласовании заключения договора аренды, на нежилые помещения № 8,9 (согласно экспликации к техническому паспорту от 28.02.2006 г. № 05-292-05) площадью 55,4 кв. м. на 2 этаже здание учебного корпуса (литер Б, Б1, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7) и помещение (номер помещения на этажном плане 14) площадью 232,5 кв.м. на этаже «подвал» здания учебного корпуса (литер О), расположенного по адресу: <...> между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» (427621, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 426008, <...>).

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 10, 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.40-42), дополнительном отзыве (л.д.115-116), дополнительных пояснениях исх. №6234/01-15 от 12.09.2019, приобщенных судом к материалам дела. Так по мнению ответчика, по истечении срока договора аренды арендодатель не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, в заключении договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона при одновременном соблюдении условий о сроке и порядке определения размера арендной платы, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением случаев прямо предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Отказ БПОУ УР «Глазовский технический колледж» в пролонгации договорных отношений с ЧОУ «УЦ «Русич» нарушил права и законные интересы последнего, а намерение БПОУ УР «Глазовский технический колледж» заключить с истцом договор аренды помещений, занимаемых ЧОУ «УЦ «Русич», противоречит части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что в арендных отношениях с БПОУ УР «Глазовский технический колледж» было одновременно заинтересовано два претендента, Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики была отмечена возможность и необходимость проведения торгов, так как передача прав в отношении государственного имущества учреждениями на торгах позволяет обеспечить равный доступ к государственному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении имущества лип и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции. Таким образом, не представлялось возможным согласовать заключение договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс», в связи с чем, по мнению ответчика отказ Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в согласовании договора аренды является законным и обоснованным.

Министерство образования и науки Удмуртской Республики в пояснениях исх. №02/01-51-324 от 12.04.2019 (л.д.86-87), исх. №02/01-51-640 от 17.09.2019, приобщенных судом к материалам дела, поддержало позицию ответчика, исковые требования считает необоснованными по основаниям указанным в письменных пояснениях от 12.04.2019, 18.09.2019 (л.д.86-87). Учредителем БПОУ УР «Глазовский технический колледж» является Министерство образования и науки Удмуртской Республики (далее по тексту - МОиН УР), представителем собственника имущества - Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее по тексту - Минимущества УР).

Процедура согласования распоряжения недвижимым имуществом, в том числе заключения бюджетными учреждениями договоров аренды, определена ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года № 336 «О порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики функций и полномочий учредителя государственного учреждения Удмуртской Республики», согласно которым указанные действия учреждения в обязательном порядке согласовываются с собственником имущества и Учредителем.

Таким образом, БПОУ УР «Глазовский технический колледж» имеет право заключить договор аренды недвижимого имущества только после согласования такой сделки с МОиН УР и Минимущества УР.

ЧОУ ДПО УЦ «Русич» 05.10.2018 года обратилось в МоиН УР с просьбой оказать содействие в пролонгации договора аренды имущества УР от 30.11.2015 года № 17/15. Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, переданы в пользование по договору аренды от 30.11.2015 года сроком до 31.08.2018 года. По истечению срока ЧОУ ДПО УЦ «Русич» выразило как в устной форме, так и в форме письменного заявления в адрес БПОУ УР «Глазовский технический колледж» о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Однако до окончания срока действия договора БПОУ УР «Глазовский технический колледж» было принято решение о передаче помещений АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс».

ЧОУ ДПО УЦ «Русич» также имеет намерения пользоваться названным имуществом и пролонгировать договор аренды имущества Удмуртской Республики от 30.11.2015 года № 17/15, о чем руководитель бюджетного образовательного учреждения был поставлен в известность. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, руководитель БПОУ УР «Глазовский технический колледж» письмом от 12.11.2018 года № 729 вновь обращается в МОиН УР с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды нежилого помещения площадью 232,5 кв.м. с АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс».

Учитывая тот факт, что за время пользования помещениями ЧОУ ДПО УЦ «Русич» проявило себя как добросовестный, платежеспособный арендатор, свои обязательства по договору аренды выполняло надлежащим образом, с учетом п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, МОиН УР письмом от 17.12.2018 г. № 01/01-32/9598 отказало БПОУ УР «Глазовский технический колледж» в заключение договора аренды нежилого помещения, площадью 232,5 кв.м. в подвале здания учебного корпуса (Литер О), расположенного по адресу: <...>, с АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс».

В силу ч. 10 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Отказать арендатору в заключение договора аренды на новый срок арендатор может только при наличии у арендатора задолженности на момент окончания договора аренды или принятия установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. Тем самым, Минимуществом УР правомерно было отказано АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» в заключение договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Представитель БПОУ УР «Глазовский технический колледж» исковые требования считает обоснованными по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на то, что нежилые помещения: площадью 55.4 кв.м. на втором этаже учебного корпуса (литеры Б, Б1, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7 ) и помещение площадью 232.5 кв.м на этаже подвал здания учебного корпуса (литера О), расположенные по адресу: УР. <...> были переданы в аренду ЧОУ УЦ «Русич» на основании договоров №15/15 и №17/15 от 30.11.2015 года. В последующем данные договоры продлялись своевременно, арендная плата поступала своевременно.

31.08.2018 года действие договоров закончилось, со стороны арендатора не поступало предложений о продлении договоров на новый срок. Стороны исполнили все обязательства по указанным договорам, и арендатор произвел возврат имущества.

После этого помещения находятся в пользовании и распоряжении БПОУ УР «Глазовский технический колледж», никаких арендных платежей от ЧОУ УЦ «Русич» не поступает. По мнению БПОУ УР «Глазовский технический колледж», ЧОУ УЦ «Русич» утратило преимущественное право на заключение договора аренды, в связи с чем, БПОУ УР «Глазовский технический колледж» просил согласовать заключение договора аренды с АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс», которое представило все необходимые документы для оформления соответствующего договора (л.д.89).

ЧОУ «УЦ «Русич» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве от 04.07.2019 (л.д.122-124). ЧОУ УЦ «Русич» в настоящее время является лицом, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договоров аренды данных нежилых помещений на новый срок, следовательно, ответчик был не вправе согласовывать с истцом договор аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>.

31 августа 2019 года заместитель директора ЧОУ УЦ «Русич» ФИО8, действуя на основании доверенности от 06.03.2018, подписал с БПОУ УР «Глазовский технический колледж» акты приема-передачи имущества, на основании которых возвратил имущество из аренды. При этом, доверенность от 06.03.2018 не предоставляла ФИО8 полномочий на возврат имущества из аренды. Директор ЧОУ УЦ «Русич» также не поручал ФИО8 возвратить имущество из аренды. О возврате имущества директору ЧОУ УЦ «Русич» стало известно 10.09.2018, когда ФИО8 вышел из отпуска, подал заявление об увольнении и передал директору общества документы и печать. По мнению ЧОУ УЦ «Русич», акты возврата имущества подписаны неуполномоченным лицом. До истечения срока договора аренды, ЧОУ УЦ «Русич» неоднократно извещал Колледж о намерении в дальнейшем использовать данные помещения, собирал необходимые документы и перечислил арендную плату за сентябрь 2018 года по платежному поручению № 354 от 17.09.2018.

09.11.2018 письмом № 714 Колледж сообщил перечень документов для пролонгации договора и выдал доверенность №1 на имя директора ЧОУ УЦ «Русич» на представление интересов при оценке рыночной стоимости арендной платы. 29.11.2018 ЧОУ УЦ «Русич» был получен отчет независимого оценщика рыночной стоимости арендной платы и передан полный пакет документов для дальнейшего согласования.

В письме № 820 от 11.12.2018 Колледж уведомил ЧОУ УЦ «Русич» о том, что Глазовской районнойпрокуратурой выявлены нарушения соблюдения требований законодательства РФ, в связи с чем, Колледж посчитало нецелесообразным заключение договора аренды с ЧОУ УЦ «Русич».

По мнению, ЧОУ УЦ «Русич» как добросовестный арендатор, в силу ст. 621 ГК РФ, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пояснениях от 08.08.2019 (л.д.134-136) указало на то, что передача прав пользования государственного или муниципального имущества в пользу конкретного хозяйствующего субъекта без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества в собственность и препятствует доступу к государственному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права. Учитывая изложенное, собственник имущества должен принимать решение о даче согласия на передачу прав пользования указанного имущества в целях недопущения ограничения конкуренции с соблюдением требований Закона о защите конкуренции, в том числе с учетом необходимости проведения торгов.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителей Министерства образования и науки Удмуртской Республики, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между бюджетным профессиональным образовательным учреждением Удмуртской Республики «Глазовский технический колледж» (далее - Учреждение, Арендодатель) и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования учебный центр «Русич» (далее - Учебный центр, Арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений (далее - Договоры):

- договор аренды имущества Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 17/15, - нежилых помещений (номера по техническому паспорту 8, 9) площадью 55,4 кв.м., находящихся на втором этаже здания учебного корпуса (Литера Б, Б1, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7), расположенного по адресу: <...>. По акту приема-передачи имущества указанное имущество передано арендодателем арендатору (л.д.34);

- договор аренды имущества Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 15/15 - нежилого помещения (номер по техническому паспорту 14), площадью 232,5 кв.м., находящегося на этаже «подвал» здания учебного корпуса (литера О), расположенного по адресу: <...>. По акту приема-передачи имущества указанное имущество передано арендодателем арендатору (л.д.33).

Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2016 стороны согласовали условие о продлении срока действия договора аренды имущества Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 17/15 по 30.09.2017 (оборотная сторона л.д.47).

Дополнительным соглашением №2 от 27.12.2017 стороны согласовали условие о продлении срока действия договора аренды имущества Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 17/15 по 31.08.2018 (л.д.48).

В целях урегулирования вопроса связанного с арендой имущества по вышеуказанному договору ЧОУ «УЦ «Русич» направило в Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики письмо исх. №14 от 14 сентября 2018 года (л.д.43), в котором указало на то, что БПОУ УР «Глазовский технический колледж» отказалось подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды имущества Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 17/15, поскольку срок действия договора истек и не был продлен в соответствии с условиями договора. При этом, незадолго до окончания срока действия договора от АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» в БПОУ УР «Глазовский технический колледж» поступил комплект документов для заключения договора аренды указанного имущества. Кроме того, ЧОУ «УЦ «Русич» указало на то, что за период действия договора им были выполнены неотделимые улучшения на сумму 708 557 руб. (установлены металлический пулеулавливатель с резиновым антирикошетным покрытие, мишенная установка, броневая защита приборов освещения и коммуникаций, возведена кирпичная перегородка и установлена дверь с пуленепробиваемым оконным проемом со стеклом бронированным, оружейная комната с металлическими дверями, закрывающимися на замки, установлена система приточно-вытяжной вентиляции, система охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения), что свидетельствовало о наличии у ЧОУ «УЦ «Русич» намерения долгосрочного сотрудничества с БПОУ УР «Глазовский технический колледж».

19 сентября 2018 года Министерство образования и науки Удмуртской Республики в письмах исх. №01/01-32/7500 (л.д.63), исх. №01/01-32/7498 (л.д.68) согласовало заключение БПОУ УР «Глазовский технический колледж» с АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» договора аренды нежилых помещений (номера по техническому паспорту 8, 9) площадью 55,4 кв.м., находящихся на втором этаже здания учебного корпуса (Литера Б,Б1,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г7), расположенного по адресу: <...>, а также нежилого помещения (номер по техническому паспорту 14), площадью 232,5 кв.м., находящегося на этаже «подвал» здания учебного корпуса (литера О), расположенного по адресу: <...>.

19 сентября 2018 года Министерство образования и науки Удмуртской Республики обратилось в Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики с письмами исх. №01/01-33/7501 (л.д.62), исх. «№01/01-33/7499 (л.д.67) о согласовании заключения между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» договора аренды нежилых помещений (номера по техническому паспорту 8, 9) площадью 55,4 кв.м., находящихся на втором этаже здания учебного корпуса (Литера Б, Б1, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7), расположенного по адресу: <...>, а также нежилого помещения (номер по техническому паспорту 14), площадью 232,5 кв.м., находящегося на этаже «подвал» здания учебного корпуса (литера О), расположенного по адресу: <...>.

20 сентября 2018 года БПОУ УР «Глазовский технический колледж» направило в адрес Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики письмо исх. № 587 (л.д.56) о намерении заключить договор аренды нежилых помещений с АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс», поскольку срок действия договора аренды, заключенный с «Русич» истек и имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от 31 августа 2018 года о передаче помещения по договору аренды от 30 ноября 2015 года № 17/15, подписанному со стороны ЧОУ «УЦ «Русич» ФИО8 с пометкой «по доверенности» (л.д.57).

24 сентября 2018 года ЧОУ «УЦ «Русич» при повторном обращении к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики в письме исх. № 16 (л.д.52) отметило, что ЧОУ «УЦ «Русич» не поручало заместителю директора ФИО8 произвести возврат имущества из аренды, расторгнуть договор аренды с БПОУ УР «Глазовский технический колледж», соответствующими полномочиями ФИО8 также не наделяло.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики направило в адрес Министерства образования и науки Удмуртской Республики письма исх. №5865/01-14 от 26.09.2018 (л.д.61), исх. №5883/01-14 от 27.09.2018 (л.д.66) об отказе в согласовании совершения между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» сделок по передаче имущества в аренду ввиду нарушения антимонопольного законодательства.

Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики в письме исх. №5995/01-14 от 02.10.2018 (л.д.53) сообщено ЧОУ «УЦ «Русич» об отказе в согласовании совершения сделок по передаче БПОУ УР «Глазовский технический колледж» имущества в аренду АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс».

04 октября 2018 года Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики направило в адрес БПОУ УР «Глазовский технический колледж» письмо исх. №6049/01-14 (л.д.59-60) об отказе в согласовании совершения между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» сделки по передаче имущества в аренду ввиду нарушения антимонопольного законодательства, отметив, что законодательством предусмотрена возможность в случае наличия двух и более заявок на имущество, права на которые передаются по договору, проведение торгов.

28 ноября 2018 года Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики направило в адрес истца письмо исх. №7322/01-14 (л.д.35-36) об отказе в согласовании совершения между БПОУ УР «Глазовский технический колледж» и АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» сделки по передаче спорного имущества в аренду ввиду того, что отказ БПОУ УР «Глазовский технический колледж» в пролонгации договорных отношений с ЧОУ «УЦ «Русич» нарушает права и законные интересы последнего, а намерение БПОУ УР «Глазовский технический колледж» заключить договор аренды на помещения, занимаемые ЧОУ «УЦ «Русич», с АНПОО «Центр специальной подготовки «Русич плюс» противоречит ч. 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку законодательством предусмотрена возможность в случае наличия двух и более заявок на имущество, права на которые передаются по договору, проведение торгов.

Отсутствие со стороны ответчика согласия на заключение договоров аренды спорного имущества явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере имущественных и земельных отношений, осуществляет свою деятельность на основании Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26 августа 2002 года № 728 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения Министерство в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, законами Удмуртской Республики, актами Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики, иными нормативными правовыми актами Удмуртской Республики, а также Положением.

Реализуя функции по согласованию сделок бюджетных учреждений, направленных на распоряжение недвижимым имуществом, возложенных на Министерство Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года № 336 «О порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики функций и полномочий учредителя государственного учреждения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 336). Минимущество Удмуртии руководствуется вышеперечисленными нормативными актами, в том числе Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В том числе путем предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования, а именно, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в соответствии с ч. 1 которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в определенных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношение которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен на дачу разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства.

В соответствии с разъяснениями ФАС России, изложенными в письме от 24 апреля 2014 года № ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» случаи заключения договоров, предусматривающие в соответствии с положениями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов, не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключение такого договора и не являются соответствующей обязанностью последнего.

При наличии двух и более претендентов на заключение договора в отношении одних и тех же объектов государственного или муниципального имущества без проведения торгов на основании исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отказ таким заявителям в заключении договоров без конкурентных процедур и последующая передача указанного имущества на торгах не будет являться нарушением законных прав и интересов таких заявителей.

Как следует из материалов дела, ЧОУ «УЦ «Русич» за период действия договора аренды с 2015 по 2018 годы произвел неотделимые улучшения арендуемых помещений на сумму 708 557 руб. (установлены металлический пулеулавливатель с резиновым антирикошетным покрытие, мишенная установка, броневая защита приборов освещения и коммуникаций, возведена кирпичная перегородка и установлена дверь с пуленепробиваемым оконным проемом со стеклом бронированным, оружейная комната с металлическими дверями, закрывающимися на замки, установлена система приточно-вытяжной вентиляции, система охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения), что свидетельствовало о наличии у ЧОУ «УЦ «Русич» намерения долгосрочного сотрудничества с БПОУ УР «Глазовский технический колледж» и сторонами спора не оспаривалось.

Акт передачи имущества из аренды от 31.08.2018 был подписан не уполномоченным лицом, поскольку Приказом ЧОУ «УЦ «Русич» №16 от 31.07.2018 (л.д.54) доверенность от 06.03.2018 №4, выданная ФИО8 (л.д.55), подписавшему акт передачи имущества из аренды от 31.08.2018, была отменена (л.д.54, 55, 57).

Кроме того, по платежному поручению № 354 от 17.09.2018 ЧОУ «УЦ «Русич» перечислил Колледжу арендную плату за сентябрь 2018 года в размере 5200 руб. Денежные средства были возвращены Коллежем ЧОУ «УЦ «Русич» по платежному поручению № 1198 от 25.09.2018 как излишне перечисленные, поскольку договор аренды 17/15 от 30.11.2015 прекратил свое действие 31.08.2018.

В целях урегулирования вопроса связанного с арендой имущества по вышеуказанному договору ЧОУ «УЦ «Русич» направило в Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики письмо исх. №14 от 14 сентября 2018 года (л.д.43), в котором указало на то, что БПОУ УР «Глазовский технический колледж» отказалось подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды имущества Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 17/15, поскольку срок действия договора истек и не был продлен в соответствии с условиями договора.

Фактические действия ЧОУ «УЦ «Русич» подтверждают его намерения на заключение договора аренды спорных помещений с БПОУ УР «Глазовский технический колледж» на новый срок.

Намерение истца заключить с БПОУ УР «Глазовский технический колледж» договор аренды спорного имущества подтверждено письмом БПОУ УР «Глазовский технический колледж» №587 от 20.09.2018 (л.д.56).

Таким образом, на момент предоставления пакета документов Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Центр специальной подготовки "Русич плюс" для заключения договора аренды на спорные помещения у ответчика имелось обращение ЧОУ «УЦ «Русич» № 14 от 14.09.2018 с просьбой об оказании содействия в пролонгации договора аренды № 17/15 от 30.11.2015.

Соответственно, на момент рассмотрения пакета документов «Русич плюс», ответчик располагал информацией о наличии двух претендентов на одно и тоже имущество «Русич» и «Русич плюс», о чем было указано в письмах от 26.09.2018 № 5856/01-14 и от 27.09.2018 № 5883/01-14, где указано о наличии двух и более заявок со ссылкой на приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67, принятый в соответствии со ст.17.1 Закона О защите конкуренции, который регулирует проведение торгов, о невозможности согласовать сделку ввиду нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, отсутствие со стороны Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики согласия на заключение договора аренды спорных помещений не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку ответчик действовал в пределах своей компетенции, представленной ему нормами антимонопольного законодательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из нормы ст.ст 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия ответчика не нарушают требования Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не нарушают права и законные интересы истца, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен