Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А72-8586/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

04.12.2017 Дело № А72-8586/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дружба», Ульяновская обл., Мелекесский район, с.Приморское

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролайф», Ульяновская обл., г.Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ульяновская обл., г.Димитровград

о взыскании 876 295 руб. 14 коп.,

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья», Общество с ограниченной ответственностью «Анама-Земля»,

при участии представителей:

от истца -ФИО3, доверенность от 28.11.2014, паспорт;

от ООО "Агролайф"- ФИО4, доверенность от 01.07.2017, паспорт;

от ИП Главы КФХ ФИО2 – не явились, извещены;

от ООО«Агрофирма Поволжья» - ФИО5, доверенность от 09.01.2017, паспорт

от иных лиц- не явились, извещены;


У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Дружба» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролайф» о взыскании убытков в сумме 876 295 руб. 14 коп.

Определением от 23.06.2017 исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии со ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжья» («Подрядчик» по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 28.08.2016).

Определением от 31.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Анама-Земля».

Определением от 23.08.2017 суд принял к рассмотрению заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о фальсификации договора аренды земельного участка № ДР/АЗ -1 от 01.03.2016, заключенного между ООО «Агрофирма Поволжья» и СПК «Дружба».

Определением от 13.09.2017 суд по ходатайству истца привлек соответчиком по делу ИП Главу КФХ ФИО2.

Суд данным определением принял отказ ИП Главы КФХ ФИО2 от заявления о фальсификации договора аренды земельного участка №ДР/АЗ -1 от 01.03.2016, заключенного между ООО «Агрофирма Поволжья» и СПК «Дружба», определил заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о фальсификации доказательств по существу не рассматривать; принял к рассмотрению ходатайство ООО «Агролайф» об истребовании от Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области сведений о представлении Отчета №7-сх о вспашке зяби осенью 2016 года на земельных участках с кадастровыми номерами 73:08:021101:22, 23, 24, 25, 27.

Протокольным определением от 30.10.2017 суд принял отказ ООО «Агролайф» от заявленного ходатайства об истребовании доказательства от Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Определением от 07.11.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков исковые требования не признают.

Представитель третьего лица исковые требования поддерживает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 между ООО «Агролайф» (Арендодатель) и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Дружба» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 25, в соответствие с условиями которого Арендодатель передал в арендное пользование Арендатора 16 земельных участков, имеющих кадастровые номера: 73:08:021101:22, 73:08:021101:23, 73:08:021101:24, 73:08:021101:25, 73:08:021101:26, 73:08:021101:27, 73:08:021101:28, 73:08:021101:29, 73:08:021101:30, 73:08:021101:31, 73:08:021101:32, 73:08:021101:33, 73:08:021101:34, 73:08:021101:35, 73:08:021101:36, 73:08:021101:37, территориально расположенных в Мелекесском районе Ульяновской области близ с. Ерыклинск, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства (п. 1 1, т. 1 л.д. 25-26).

Общая площадь 16 земельных участков, передаваемых в аренду, составляет 16 496 700 кв.м. (п. 1.2).

Договор заключен на срок 4 месяца с 01.09.2016 по 31.12.2016 и вступает в законную силу со дня его подписания сторонами (п. 2.1, 2.2).

По акту приема-передачи 16 земельных участков общей площадью 1648,67 га по предмету договора аренды были переданы в арендное пользование истца (т. 1 л.д. 27).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ). Договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53).

Спорный договор аренды как договор, заключенный на срок менее 1 года, государственной регистрации не подлежал, соответственно, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, арендатор (истец по делу) продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков от 28.11.2016, дополнительных соглашений к вышеуказанному договору купли-продажи земельных участков от 28.11.2016 и от 11.04.2017 новым собственником спорных земельных участков стала Индивидуальный предприниматель ФИО2. Переход права собственности был зарегистрирован 16.02.2017 (т. 1 л.д. 41-118, 142-148).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Частью второй этой же статьи уточняется, что заключение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При смене собственника происходит замена одной из сторон договора аренды, а именно - арендодателя, иными словами, перемена лиц в обязательстве.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки ИП ФИО2 стала арендодателем по договору аренды № 25 от 01.01.2016.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017 ИП ФИО2 передала спорные земельные участки в аренду иному лицу – ООО «Анама-Земля» на срок 10 лет, зарегистрировав договоры аренды в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 41-118).

Арендатор по договору аренды № 25 от 01.09.2016, СПК «Дружба», обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Агролайф», к ИП ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика убытков в сумме 876 295 руб. 14 коп., причиненных фактическим расторжением договора аренды, в обоснование заявленных требований указав, что 28.08.2016 между СПК «Дружба» и третьи лицом ООО «Агрофирма Поволжья» был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, в соответствие с условиями которого ООО «Агрофирма Поволжья» в период с августа по октябрь 2016 произвело вспашку почв в качестве подготовки к сельскохозяйственным работам сезона 2017 на полях №№ 12, 13, 14 и 15 (кадастровые номера 73:08:021101:22, 73:08:021101:23, 73:08:021101:24, 73:08:021101:25, 73:08:021101:27) общей площадью 982 га. Стоимость произведенных в августе - октябре 2016 работ составила 876 295 руб. 14 коп. Указанная сумма оплачена истцом путем подписания акта взаимозачета № 9 по обязательствам, возникшим у ООО «Агрофирма Поволжья» перед истцом из договора аренды земельных участков № ДР/АЗ-1 от 01.03.2016.

В подтверждение понесенных убытков истец представил Договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 28.08.2016, заключенный между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Дружба» (Заказчик) и ООО «Агрофирма Поволжья» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить следующие сельскохозяйственные работы: вспашку площадей зяби, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1) (т. 1 л.д. 28).

Дата начала выполнения работ: 01 сентября 2016, дата окончания выполнения работ: 30 октября 2016 (п. 1.2).

Работы выполняются на территории, расположенной по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Ерыклинское, ориентировочной общей площадью 1 000 га. Общая площадь земель, предоставляемых под обработку, может быть уточнена по факту обработки и отражена в акте выполненных работ (п. 1.3).

Стоимость выполненных работ составляет 892 руб. 36 коп. за 1 га, в том числе НДС 18% (п. 1.3).

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком после подписания им акта выполненных работ безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок не позднее 30 января 2017 (п. 3.2).

Согласно акту выполненных работ от 10.11.2016 Подрядчик выполнил по заданию Заказчика следующие работы: вспашка зяби на площади 982 га на общую сумму 876 295 руб. 14 коп. Кадастровые номера участков: 73:08:021101:22, 73:08:021101:23, 73:08:021101:24, 73:08:021101:25, 73:08:021101:27 (т. 1 л.д. 29).

В качестве приложения к указанному акту истцом представлены расчет стоимости выполненных работ и акты на списание ГСМ и учетные листы тракториста-машиниста (т.1 л.д. 30-40).

03.02.2017 между сторонами был подписан Акт взаимозачета № 9 от 03.02.2017 следующего содержания:

-Задолженность Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дружба» перед ООО «Агрофирма Поволжья» составляет 876 295 руб. 14 коп. по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 28.08.2016.

-Задолженность ООО «Агрофирма Поволжья» перед Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Дружба» составляет 876 295 руб. 14 коп. по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № ДР/А3-1 от 01.03.2016

-Зачет производится на сумму 876 295 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 119, 149-164).

Согласно представленному в материалы дела письму Администрации МО «Новочеремшанское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, СПК «Дружба» действительно в период с августа по октябрь 2016 произвел вспашку почв в качестве подготовки к посевным работам 2017 северо-западнее с. Ерыклинск Мелекесского района Ульяновской области на полях №№ 12, 13, 14, 15 (кадастровые номера 73:08:021101:22, 73:08:021101:23, 73:08:021101:24, 73:08:021101:25, 73:08:021101:27) общей площадью ориентировочно 1 000 га (т. 2 л.д. 5).

Представители ответчиков исковые требования не признали.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, условиями ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность факта причинения убытков и их размера, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением истребуемых по делу убытков, а также противоправность и виновность действий (бездействия).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи земельных участков от 28.11.2016 прежний собственник спорных земельных участков ООО «Агролайф» не уведомило нового собственника – ИП ФИО2 о том, что спорные земельные участки переданы в арендное пользование СПК «Дружба».

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители ООО «Агролайф» и ИП ФИО2

Также из представленного договора купли-продажи земельных участков от 28.11.2016, заключенного между ООО «Агролайф» и ИП ФИО2, следует, что «Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре или под запрещением не состоит, рентой, арендной, наймом или иными какими-либо обязательствами не обременено, лиц, обладающих правом пользования указанным имуществом, не имеется, разрешение на заключение настоящей сделки получено» (п. 2 договора, т. 1 л.д. 143).

С учетом изложенного, суд констатирует, что новый собственник спорных земельных участков ИП ФИО2 не была поставлена в известность об обременении приобретенных ею земельных участков действующим договором аренды.

Неосведомленность ИП ФИО2 об обременении приобретенных ею земельных участков действующим договором аренды послужило причиной передачи их в аренду иному лицу (ООО «Анама-Земля»).

Порядок применения положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу изложенных норм ООО «Агролайф», действуя добросовестно, должно было уведомить нового собственника спорных земельных участков ИП ФИО2 об имеющемся обременении.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, применительно к рассматриваемому делу, судом при исследовании вопроса о добросовестности действий ООО «Агролайф» необходимо установить, связано ли непредоставление соответствующей информации ИП ФИО2 с невозможностью дальнейшего использования арендуемых земельных участков СПК «Дружба».

Суд приходит к выводу, что такая причинно-следственная связь однозначно усматривается: ООО «Агролайф» при совершении сделки купли-продажи не сообщило ИП ФИО2 об имеющемся обременении спорных земельных участков действующим договором аренды; ИП ФИО2 в отсутствии данной информации распорядилась спорными земельными участками, передав их в аренду третьему лицу; СПК «Дружба», будучи по состоянию на апрель 2017 года (дата передачи земельных участков в аренду третьему лицу) арендатором спорных земельных участков по договору аренды, возобновленному после 01.01.2017 на неопределенный срок, не мог по объективным причинам продолжить весенне-полевые работы. Соответственно, расходы, понесенные им осенью 2016 года по вспашке земель в рамках договора на выполнение сельскохозяйственных работ, заключенного с ООО «Агрофирма Поволжья», являются для СПК «Дружба» прямыми убытками.

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании убытков суд находит правомерным, а лицом, ответственным перед истцом за причинение убытков, считает ООО «Агролайф».

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО «Агролайф» указал, что договор аренды земельных участков № 25 от 01.09.2016, подписанный между ООО «Агролайф» и СПК «Дружба», является незаключенным в связи с неустановлением в договоре сроков оплаты арендных платежей.

Проанализировав условия спорного договора, суд считает его заключенным в связи с согласованием между сторонами всех существенных условий договора по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Соответственно, из смысла п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды является размер арендной платы.

Не являются существенными условиями договора аренды:

- условия о порядке и сроках внесения арендной платы (п. 1 ст. 614 ГК РФ);

- условие о сроке аренды. При отсутствии такого условия договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса РФ условие об арендной плате относится к существенным условиям и договора аренды земельного участка.

Поскольку размер арендной платы сторонами согласован, договор аренды земельных участков № 25 от 01.09.2016 является заключенным.

Доводы представителя ООО «Агролайф» относительно того, что ответчик, будучи арендатором спорных земельных участков по краткосрочному договору аренды (срок аренды составил 4 месяца) и не имея уверенности в том, что арендные отношения с ним будут продлены, произвел вспашку зяби с целью последующего осуществления весенне-полевых работ на свой страх и риск, суд находит также необоснованными.

Действительно, согласно положениям ГК РФ у СПК «Дружба» существует обязанность учитывать соблюдение принципа разумности предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, осуществлять предпринимательскую деятельность, нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Из материалов дела усматривается, что начиная с 01.11.2014 СПК «Дружба» арендовал спорные земельные участки по краткосрочным договорам аренды. Между сторонами велась переписка по вопросу приобретения данных земельных участков в собственность (т. 2 л.д. 44-69).

Из пояснений представителя истца следует, что СПК «Дружба» имел уверенность в продолжении с ним арендных отношений и в период после истечения срока действия договора, что, собственно, и имело место быть (договор аренды фактически в отсутствие возражений сторон был возобновлен на неопределенный срок).

Доводы представителей ответчиков о том, что истец весной 2017 года добровольно отказался от дальнейшего использования арендуемых земельных участков (проведения весенне-полевых работ) с целью компенсации понесенных им затрат по вспашке зяби, суд находит надуманными.

По мнению суда, переданное истцу в арендное пользование имущество (земельные участки) с момента передачи их в фактическое пользование иному лицу имеет препятствующие такому пользованию недостатки, которые по существу могут носить не только физический, но и юридический характер.

В судебном заседании установлено, что работы по вспашке зяби фактически истцом произведены, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 10.11.2016 к договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 28.08.2016, заключенному между СПК «Дружба» и ООО «Агрофирма Поволжья» и письмо Администрации МО «Новочеремшанское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области.

Доказательств обратного суду не представлено.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден Актом взаимозачета № 9 от 03.02.2017, подписанным между СПК «Дружба» и ООО «Агрофирма Поволжья».

Надлежащими доказательствами размер понесенных истцом убытков ответчиками не опровергнут.

С учетом изложенного, требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Сумму убытков надлежит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Агролайф».

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агролайф» в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дружба» 876 295 руб. 14 коп. – убытки, 20 526 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Крамаренко Т.М.