Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А28-236/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-236/2018
г. Киров
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Победилово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-236/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610998, <...>. корпус А, офис 5).

к акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610009, Кировская область, г. Киров, мкр. Победилово, ул. Аэропорт)

о взыскании 358 506 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее - ООО «Аском-Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт «Победилово» (ранее - открытое акционерное общество «Аэропорт «Победилово»; далее - ответчик, АО «Аэропорт «Победилово») о взыскании 358 506 рублей 97 копеек неустойки за просрочку возврата нефтепродуктов (бензин АИ-80-87,03 т, бензин АИ-92-1,5 т, дизельное топливо ЕВРО - 0,045 т), переданных на хранение по договору от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Определением суда от 15.05.2018 произведена процессуальная замена истца - ООО «Аском-Свобода» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее - истец, ООО «ФАДЭЛЛ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 с АО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «ФАДЭЛЛ» взыскана неустойка в сумме 239 005 рублей.

АО «Аэропорт Победилово» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о просрочке кредитора при возврате АИ-92 в период с 11.07.2017 по 31.07.2017, а также доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата с хранения АИ-80 в период с 07.07.2017 по 06.08.2017. Отмечает, что в период с 11.07.2017 по 31.07.2017 ООО «Аском-Свобода» не производило прием бензина АИ-92, в связи с чем, ответчик не может быть признан обязанным выплачивать неустойку за указанный период. На основании изложенного, по мнению АО «Аэропорт Победилово», из расчета неустойки за просрочку возврата необходимо исключить период с 11.07.2017 по 31.07.2017. Кроме того, АО «Аэропорт Победилово» не согласно с выводами суда о правомерности начисления неустойки за просрочку возврата бензина АИ-80 по 06.08.2017, поскольку 06.07.2017 обязанность должника по исполнению решения суда в натуре заменена на взыскание денежных средств, исполнение решения суда после 06.07.2017 путем передачи бензина не производится, соответственно, начисление неустойки за просрочку возврата бензина АИ-80 с хранения произведено быть не может. Таким образом, ответчик считает ошибочными выводы Арбитражного суда Кировской области об отсутствии просрочки кредитора по передаче бензина АИ-92 в период с 11.07.2017 по 31.07.2017 и правомерности начисления неустойки за просрочку возврата бензина АИ-80 в период с 07.07.2017 по 06.08.2017. Одновременно ответчик считает, что учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, многократное превышение уже взысканной и перечисленной истцу неустойки фактической сумме задолженности, отказ истца от принятия исполнения, имеющуюся выгоду кредитора от взыскания неустойки, у суда первой инстанции имелись основания для более значительного снижения неустойки, чем исчисленной по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

ООО «ФАДЕЛЛ» заявило возражения на апелляционную жалобу, истец считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным, отмечает, что доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между открытым акционерным обществом «Кировское авиапредприятие» (хранитель, после переименования - Аэропорт) и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853, в соответствии с которым хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением (статья 890 ГК РФ), но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора хранитель обязан вернуть поклажедателю по его требованию или по окончании срока хранения остатков нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невозврата хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5 договора, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости невозвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость невозвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на день получения хранителем требования поклажедателя о возврате нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу № А28-14479/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» к Аэропорту, признаны расторгнутыми с 01.04.2014 договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-3067/2015 на Аэропорт возложена обязанность возвратить ООО «Аском-Свобода» нефтепродукты, а именно:

- бензин АИ 92 в количестве 1,5 тонн,

- бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн,

- ДТ в количестве 31,867 тонн,

- ДТ ЕВРО в количестве 0,045 тонн.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А28-6476/2014, которым было изменено решение суда первой инстанции, с Аэропорта в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 2 500 000 рублей за период с 04.04.2014 по 19.11.2015.

Решениями Арбитражного суда Кировской области с Аэропорта в пользу ООО «Аском-Свобода» также была взыскана неустойка за период с 20.11.2015 по 30.06.2017.

Определением суда от 06.07.2017 по делу № А28-3067/2015 удовлетворено заявление ООО «Аском-Свобода» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу в части обязанности ответчика вернуть 87,03 тонны бензина АИ-80 на взыскание денежных средств в размере 3 698 775 рублей.

31.07.2017 ООО «Аском-Свобода» был возвращен бензин АИ-92 в количестве 1,5 т.

30.08.2017 - дизельное топливо ЕВРО в количестве 0,045 т.

При этом ответчик указывает, что 11.07.2017 ООО «Аском-Свобода» было получено уведомление о возврате бензина АИ-92, однако, у него отсутствовала возможность принять исполнение, в связи с чем возврат был осуществлен 31.07.2017.

07.11.2017 ООО «Аском-Свобода» направило в адрес ответчика претензию от 03.11.2017, в которой просило рассмотреть вопрос об уплате неустойки в сумме 358 506 рублей 97 копеек за просрочку возврата:

- бензина АИ-80 за период с 01.07.2017 по 06.08.2017 в сумме 352 996 рублей,

- бензина АИ-92 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 5 189 рублей 40 копеек;

- ДТ ЕВРО за период с 01.07.2017 по 30.08.2017 в сумме 321 рубль 57 копеек.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований ООО «Аском-Свобода» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, определением суда от 15.05.2018 произведена процессуальная замена истца - ООО «Аском-Свобода» на его правопреемника - ООО «ФАДЭЛЛ».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы предъявленной истцом неустойки до суммы 239 005 рублей, исчисленной по ставке 0,2%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Объем нефтепродуктов (бензина АИ-80, АИ-92, ДТ ЕВРО) и его стоимость установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А28-3067/2015 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность хранителя за невозврат с хранения нефтепродуктов в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 358 506 рублей 97 копеек за просрочку возврата:

- бензина АИ-80 за период с 01.07.2017 по 06.08.2017 в сумме 352 996 рублей;

- бензина АИ-92 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 5 189 рублей 40 копеек;

- ДТ ЕВРО за период с 01.07.2017 по 30.08.2017 в сумме 321 рубль 57 копеек.

Апелляционным судом установлено, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату нефтепродуктов в спорный период подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка апеллянта на необоснованность начисления неустойки за несвоевременный возврат бензина АИ-92 в период с 11.07.2017 по 31.07.2017, поскольку просрочка возникла по вине ООО «Аском-Свобода», подлежит отклонению апелляционным судом в связи с тем, что документально не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о невозможности начисления неустойки за просрочку возврата бензина АИ-80 по 06.08.2017 также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Относительно довода ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, чем определено судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства конкретного дела и взаимоотношения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы предъявленной истцом неустойки до суммы 239 005 рублей, исчисленной по ставке 0,2%.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки в большем объеме, чем было определено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-236/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Победилово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1