Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-76159/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76159/2023
10 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 27-1/2022 от 18.07.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 23.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества «Монолитное Строительное

Управление-1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – истец, АО «МСУ-1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ответчик, ООО «Легион») о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 12 574 499 руб., пени в размере 4 045 574 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 66 руб. 75 коп.

ООО «Легион» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 4 052 341 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Легион» в пользу АО «МСУ-1» взыскана неустойка за период с 26.10.2021 по 09.01.2023 в размере 3 454 19 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого с АО «МСУ-1» в пользу ООО «Легион» взыскана сумма задолженности за выполненные работы по договору № 2769-СМР от 24.06.2021 в размере 576 397 руб. 12 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года оставлено без изменений.

  Не согласившись с указанными судебными актами, АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

  В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «МСУ-1» (подрядчик) и ООО «Легион» (субподрядчик) был заключен договор от 24.06.2021 № 2769-СМР на выполнение полного комплекса работ по монтажу автоматического пожаротушения на объекте (далее – договор).

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ определяется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 13 440 447 руб.

В соответствии с графиком производства работ: начало работ 24.06.2021, окончание работ 25.10.2021, акт приема-передачи строительной площадки 24.06.2021.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании статьи 715 ГК РФ и п.11.3 договора уведомлением от 11.01.2023 отказался от договора в одностороннем порядке.

Поскольку в счет авансирования работ истцом были перечислены денежные средства в размере 12 574 499 руб., в отсутствие доказательств сдачи работ денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 9.8.1 договора за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в Графике производства работ, не по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического начала работ/окончательного выполнения работ по договору.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 26.10.2021 по 22.02.2023 в размере 4 045 574 руб. 55 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в рамках заключенного договора № 2769-СМР от 24.06.2021  им выполнены работ, задолженность истца по оплате которых составила 4 052 341 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 453, 702, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса, судом установлено, что ответчиком были выполнены работы на сумму 16 626 840 руб., тогда как аванс перечислен на сумму 12 574 499 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 4 052 341 руб.

Судом произведен расчет неустойки, с учетом возражений ответчика, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что удовлетворению подлежит неустойка за период с 26.10.2021 по 09.01.2023 (дата сдачи КС-3), в размере 3 454 198 руб. 88 коп.

В отсутствие доказательств оплаты со стороны подрядчика, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у истца обязанности по оплате выполненных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении исполнительной документации выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации подрядчик не лишен права предъявить требование о ее передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Таких доказательств истец при рассмотрении дела не представил.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-76159/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      М.П. Горшкова

Судьи


                            А.А. Кочетков


                               С.В. Нечаев