Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-93058/2018

938/2019-33750(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93058/2018
18 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Бойко К.Б. при участии:

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5/2019) ООО «Опера Ист»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-93058/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Опера Ист" к ООО "Алтай Групп" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опера Ист» (115142, г. Москва, Коломенская наб. д.24, 1 эт, пом.III, ком.5; Россия 121159, Москва, ул. Брянская 5, этаж 7, пом.1, ком.4, далее – ООО "Опера Ист") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Групп» (656062, Барнаул, Алтайсий край, ул. Попова 76, кв.119; Россия 656006, Барнаул, Алтайский край, ул.Балтийская 43- 51, далее – ООО "Алтай Групп") о взыскании 891 361,78 руб. убытков по договору хранения продовольственной и сельскохозяйственной продукции от 10.08.2017 № 10/08-17.

Решением от 07.12.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ООО "Опера Ист" в апелляционном порядке.


Податель жалобы просит отменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 891 361 руб. 78 коп.

В обоснование жалобы ООО "Опера Ист" ссылается на следующее. По устной договоренности между истцом и ответчиком, 18.09.2017 истец передал на склад ГА № 2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, для ответчика на хранение продукцию: ноги свиные задние в количестве 19 377 кг 430 гр., что подтверждается следующими документами: накладная № 1 от 18.09.2017; транспортная накладная № 1 от 18.09.2017. Поставленный в накладной № 1 от 18.09.2017 и транспортной накладной № 1 от 18.09.2017 штамп «Склад ГА № 2, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42» принадлежит ООО «Группа». Между истцом и ответчиком сложились правила поведения (обычай), согласно которым истец передавал продукцию, предназначенную для хранения ответчиком, на склад ООО «Группа», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А. Приемку продукции, предназначенную для ответчика, осуществляло ООО «Группа». Согласно п. 1.3. договора, хранение продукции производится по адресу: Санкт- Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А. ООО «Группа» осуществлял приемку продукции, предназначенную для ответчика, на основании заключенного между ООО «Группа» (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) договора хранения № 1606/17-Х от 22.06.2017, в соответствии с п. 1.1. которого, хранитель обязуется хранить продовольственную и сельскохозяйственную продукцию: мясо и субпродукты мороженые, мясо и субпродукты охлажденные, готовые мясные продукты, переданную ему поклажедателем, и возвратить продукцию в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя и принять продукцию обратно по истечении срока хранения. Продукция, которая была передана истцом на хранение ответчику по накладной № 1 от 18.09.2017, была изначально адресована ответчику, это подтверждается ветеринарным свидетельством, серия 277 № 23628300 от 18.09.2017, которое выдано станцией по борьбе с болезнями животных Южного административного округа г. Москвы. Если бы Истец не имел намерения и договоренности с Ответчиком о передаче указанной Продукции именно Ответчику, то не было никакой необходимости указывать Ответчика в качестве получателя в вышеуказанном ветеринарном свидетельстве, серия 277 № 23628300 от 18.09.2017. Факт передачи Ответчику Продукции, полученной ООО «Группа» для Ответчика по накладной № 1 от 18.09.2017, подтверждается расходной накладной от 19.09.2017. Ответчик не объяснил в суде на каком основании им была получена Продукция от ООО «Группа» по расходной накладной от 19.09.2017. Истец просил суд привлечь ООО «Группа» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако суд проигнорировал просьбу истца и не вынес определение по ходатайству. Истец считает доказанным факт передачи ответчику на хранение продукции: ноги свиные задние в количестве 19 377 кг 430 гр. Согласно п. 2.1.1. договора, хранитель обязуется хранить продукцию в течение срока действия договора до её востребования поклажедателем. 29.05.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 2805/18-2 от 28.05.2018 с требованием возвратить истцу продукцию: ноги свиные задние в количестве 19 377 кг 430 гр., которая была передана ответчику на хранение 18.09.2017 по вышеуказанным документам. Переданная на хранение ответчику продукция была куплена истцом у ООО «Торговый Дом Агро-Белогорье», что подтверждается товарной накладной № КрД21581 от 21.05.2017 на сумму 927 820 руб. 00 коп. Согласно указанной товарной накладной, стоимость 1 кг продукции составляет 46 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость продукции, которая была передана на хранение ответчику, составляет 891 361 руб. 78 коп. С учетом изложенного, истец считает, что размер его реального ущерба за не возврат


продукции: ноги свиные задние в количестве 19 377 кг 430 гр., составляет 891 361 руб. 78 коп.

От ООО "Алтай Групп" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа» для дачи пояснений по существу спора.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Группа».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения третьего лица на стадии апелляционного разбирательства, за исключением перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Соответствующие основания по делу отсутствуют.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.08.2017 ООО "Опера Ист"(поклажедатель) и ООО "Алтай Групп" (хранитель) заключен договор № 10/08-17 хранения, по условиям которого Хранитель обязуется хранить продовольственную и сельскохозяйственную продукцию: мясо и субпродукты мороженые, мясо и субпродукты охлажденные, готовые мясные продукты (далее - Продукцию), переданную ему Поклажедателем, и возвратить Продукцию в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплачивать услуги Хранителя и принять продукцию обратно по истечении срока хранения. Объем хранения определяется по согласованию сторон ежемесячно и отражается в акте об оказании услуг. Хранение Продукции производится по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А.

Передача продукции поклажедателем на хранение Хранителю, а также ее возврат с хранения удостоверяются всеми необходимыми документами и оформлением накладных (п.1.4).

В обоснование исковых требований ООО "Опера Ист" ссылается на то, что между сторонами сложились правила поведения (обычай), согласно которым ООО "Опера Ист" передавало продукцию, предназначенную для хранения Обществом "Алтай Групп", на склад ООО «Группа», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А.

По утверждению истца имела место устная договоренность между сторонами, согласно которой 18.09.2017 ООО "Опера Ист" передало на склад ГА № 2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42 на хранение продукцию: ноги свиные задние в количестве 19 377 кг 430 гр., что подтверждается накладной № 1 от 18.09.2017 и транспортной накладной № 1 от 18.09.2017. Приемку продукции осуществляло ООО «Группа».

20.05.2018 ООО "Опера Ист" направило в адрес ООО "Алтай Групп" претензию № 2805/18-2 с требованием вернуть переданную на хранение продукцию – ноги свиные задние в количестве 19 377,450 кг.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Опера Ист" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт сдачи ответчику на хранение спорного товара. По накладной от 18.09.2017 № 1 истец передал товар на «Склад ГА № 2, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42», который не принадлежит ответчику.

В пояснениях на отзыв истец указал, что Склад ГА № 2, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Группа». По сведениям истца, указанная организация впоследствии передала товар ответчику по расходной накладной от 19.09.2017 № КА-604.

Оценив материалы дела и указанные пояснения истца, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом товара именно ответчику на хранение и, следовательно, возникновения между сторонами отношений по хранению спорного товара. Суд признал, что сведения, указанные в ветеринарных сертификате и свидетельстве, не могут служить подтверждением возникновения отношений по хранению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 ГК РФ).

Условиями п.3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки продукции на хранение.

Договором предусмотрено, что приемка и отгрузка продукции осуществляется


только в присутствии представителя Поклажедателя и оформляется актом приема- передачи.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Опера Ист" не представило доказательства передачи ответчику спорной продукции в порядке, предусмотренном договором. Акт приема- передачи товара на хранение истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (в коммерческих отношениях между юридическими лицами применяется акт приема-передачи унифицированной формы МХ-1). Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

Указанный документ ООО "Опера Ист" также не представлен в материалы дела.

Накладная № 1 от 18.09.2017 и транспортная накладная № 1 от 18.09.2017 не содержат сведений о передаче и приеме спорного товара ООО "Алтай Групп".

Из пояснений истца следует, что товар на складе был принят иным лицом для ООО "Алтай Групп" по устной договоренности.

Между тем, договором хранения не предусмотрен такой порядок принятия на хранение товара, в договоре отсутствуют ссылки на возможность передачи товара, подлежащего хранению ответчиком, третьему лицу. В деле отсутствуют Акты приема-передачи спорного товара на хранение.

Накладная № 1 от 18.09.2017 и транспортная накладная № 1 от 18.09.2017, на которые ссылается истец в подтверждение передачи товара на хранение ответчику, свидетельствуют лишь о факте отгрузки и доставки товара до предполагаемого места хранения.

Документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Алтай Групп" поклажедателю не выдавало.

Иных доказательств факта передачи ответчику и принятия им спорного товара на хранение истцом в материалы дела не представлено.

При отсутствии документов, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора хранения, требования истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба, составляющего стоимость спорной продукции, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-93058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало