Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-67536/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67536/17
28 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СО "АКЦЕПТ" к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления №1002/з от 06.07.2017г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ООО СО "АКЦЕПТ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, заинтересованное лицо) №1002/з от 06.07.2017г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2017г. в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан по адресу: РТ, <...>, в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 (вх. № С-1409/03/14 от 22.02.2017г.), выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: при заключении кредитного договора № <***> от 25.07.2016г. потребителем ФИО2 был заключен полис страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-ВБ-МКК № 000710 от 25.07.2016г. (далее - Договор страхования) с ООО Страховое общество «Акцепт» (юридический адрес: 140000, РФ, Московская область, <...>),  в который включено условие, по мнению административного органа, ущемляющее установленные законом права потребителя.

Так, в договоре страхования указано, что Страхователь вправе по письменному заявлению досрочно прекратить договор страхования, при этом возврата страховых взносов не предусматривается. При досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя возврата какой-либо части страховых взносов не предусматривается.

31.05.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО СО "АКЦЕПТ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8  КоАП РФ.

06.07.2017 г. ООО СО «АКЦЕПТ» было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан  ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) № 1002/з от 06.07.2017г.), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

- руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

- руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31.05.2017г. составлен, постановление №1002/з от 06.07.2017г. по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ  Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

-гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

-прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В свою очередь, согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 года между ФИО2 и ПАО "БЫСТРОБАНК" был заключен договор потребительского займа №<***> на сумму 99 869 руб. 00 коп. на 60 месяцев.

В соответствии с п.9 Договора займа №<***>  на заемщика возложена обязанность по страхованию своей жизни и здоровья на страховую сумму не менее чем 115 500 руб. 00 коп.

В тот же день был заключен договор страхования жизни и здоровья (полис страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-ВБ-МКК № 000710 от 25.07.2016г.)

Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора ему сказали об обязательности заключения договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, поэтому он вынужден был подписать договор страхования, не мог повлиять на условия договора страхования.

ФИО4 К.А. досрочно погасил потребительский кредит, на основании чего обратился в ООО Страховое общество «Акцепт» с заявлением об отказе от договора страхования.

Вопреки доводам оспоренного постановления, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

         Спорный договор страхования (полис) не был прекращен по основаниям, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала (погашение кредита не влияет на риск наступления страхового случая).

         Таким образом, прекращение спорного договора регулируется нормой п.2 ст.958 ГК РФ, согласно которой возврат страховой премии не осуществляется, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями полиса страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-ВБ-МКК № 000710 от 25.07.2016г. страхователь вправе по письменному заявлению досрочно прекратить  Договор страхования, при этом возврата страховых взносов не предусматривается.

Следовательно, условия полиса страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-ВБ-МКК № 000710 от 25.07.2016г. соответствуют действующему гражданскому законодательству и не нарушают права потребителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, требования ООО СО "АКЦЕПТ" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить   постановление №1002/з от 06.07.2017г. Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым  ООО СО "АКЦЕПТ" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья                                                                                       П.А. Голубков