Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А83-14752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14752/2018
21 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола предварительного судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованных лиц:

– Административная комиссия Муниципального образования городской округ Евпатория Республика Крым;

– Администрация города Евпатория Республики Крым;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ООО «ЕСК»,

о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2018 № 82 АА 0642585;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и отменить постановление №135-КП от 30.08.2018 года вынесенное Административная комиссия Муниципального образования городской округ Евпатория Республика Крым о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях Республики Крым» от 25.06.15 №117-ЗРК/2015, с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Определением от 20.09.2018 суд принял заявление к рассмотрению заявления и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

16.10.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего заявления суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО «ЕСК»,

В судебное заседание, состоявшееся 14.12.2018, лица, заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не проступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.08.2018 Административной комиссией Муниципального образования городской округ Евпатория Республики вынесено постановление №135-КП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях Республики Крым» от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015, с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

22.08.2018года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 135-КП, следующего содержания.

22.08.2018года в 12:00 установлено, что ИП ФИО2 на ул. Дм. ФИО4, в районе супермаркета «Фуршет» установил бетонно-металлические ограждения без разрешительной документации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях Республики Крым».

30.08.2018года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административная комиссия Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым вынесено постановление №135-КП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, как физическое лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях Республики Крым» от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015, с назначением ему наказания в виде предупреждения.

При этом, согласно указанного постановления ФИО2 допустил нарушение п. 9 ст. 22 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 30.10.2017№ 1-65/1.

Данное постановление было получено представителем ИП ФИО2 04.09.2018 г. ИП ФИО2 считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 3.11 Закона Республики Крым от 17.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях Республики Крым» предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 ст. 22 Правил благоустройства, самовольная установка некапитального нестационарного сооружения не допускается.

При этом, в пункте 23 указанной статьи Правил благоустройства раскрыто понятие некапитального нестационарного сооружения, это объекты торговли, функционирующие на принципах мелкорозничной, разносной и развозной торговли (торговые павильоны, киоски, палатки, прилавки, лотки, тележки, корзины, автоприцепы, автолавки, автоцистерны, сезонные рынки и т.п.), а также иные объекты мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно- технического обеспечения.

Таким образом, установленные бетонные фундаментные блоки, несущие функцию ограничение въезда на площадку (являющуюся прилегающей территорией к Зданию) транспортных средств, не могут быть отнесены к некапитальным нестационарным сооружениям, поскольку не является объектом мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2 Правил благоустройства, прилегающая территория (территория преимущественного использования) - это часть территории общественного назначения (общего пользования), - часть улицы, проезда, пустыря - непосредственно примыкающая к границам земельных участков, объектов (зданий, сооружений), находящихся в собственности, пользовании, либо владении физических и (или) юридических лиц, и, используемая (на основании соглашения, аренды, сервитута) этими лицами для организации подъезда (подхода), временной стоянки автотранспорта, разгрузочной площадки, краткосрочного хранения материалов. прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения либо внешнего благоустройства.

Согласно положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.37 ст.1), прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Следует заметить, что земельный участок по адресу: ул. Дм ФИО4, '/г в г. Евпатория, образован, более того нанесен на Генеральный план города Евпатория, определен как общественно деловая зона, имеет кадастровый номер 90:18:000000:93.

На сегодняшний день, собственником нежилого здания расположенного по адресу: ул. Дм. ФИО4, Уг в г. Евпатория, Республика Крым, в адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым поданы документы на заключение договора аренды земельного участка по указанному выше адресу.

Более того, согласно утвержденного Генерального плана города Евпатория, на указанном выше земельном участке вообще не нанесена автомобильная парковка.

Так, согласно пункта 24 статьи 2 Правил благоустройства, парковка (парковочное место) - специально выделенное, обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника, пользователя или владельца земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Действительно, часть указанного земельного участка оборудована для временной стоянки автотранспорта, разгрузочной площадки, краткосрочного хранения материалов, исключительно по инициативе собственника Торгового нежилого здания расположенного на нем.

Также как установлено судом, на бетонные фундаментные блоки была размещена информация о том, что они установлены собственником Торгового здания ООО «ЕСК» с целью приведения огражденной территории.

Для исполнения указанных обязательств, ООО «ЕСК» был проведен ряд мероприятий направленных на разработку соответствующей схемы дорожной разметки, а также заключение соглашения с лицом, которое возьмет на себя обязательства по осуществлению данных мероприятий.

ИП ФИО2, как один из арендаторов торговых площадей, принадлежащих ООО «ЕСК» взял на себя ответственность осуществить нанесение соответствующей дорожной разметки своими силами, о чем было заключено соответствующее дополнительно соглашение к Договору аренды нежилого помещения, подтверждение чего было предоставлено в материалы административного дела.

Следует заметить, что временное ограничение проезда транспортных средств не мешало проходу по данной территории, ИП ФИО2 никоим образом не препятствует и не препятствовал использованию ее по назначению - территория общего пользования.

Подъездные пути к Зданию не ограждены, препятствий к их использованию со стороны ИП ФИО2 не чинились, а поскольку бетонные блоки не относятся к некапитальным нестационарным сооружениям в понимании Правил благоустройства, то и разрешения Администрации города Евпатории на их установку не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, в действиях ИП ФИО2 отсутствует событие и состав административного правонарушения предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 17.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях Республики Крым», следовательно, он не может быть привлеченным к ответственности по указанной статье.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом п.4 ст. 21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 №176 (далее – Правила благоустройства), на территории городского округа Симферополь не допускается установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации без разрешительной документации.

Согласно п. 4 ст. 21 Правил, объекты наружной рекламы и информации, установленные и эксплуатируемые на территории городского округа Симферополь, не должны ухудшать его архитектурный облик, преграждать визуальное восприятие объектов архитектуры.

На территории городского округа Симферополь не допускается установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации без разрешительной документации (пп. 1, п. 5 ст. 21 Правил).

В силу статьи 1.7. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём в протоколе делается соответствующая запись; лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. Обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении, а также рассмотреть материалы административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в том случае, если последний надлежащим образом извещён о времени и месте проведения названных процессуальных действий и если от него не поступило ходатайство об их отложении либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности 4 судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №135-КП от 30.08.2018 года вынесенное Административная комиссия Муниципального образования городской округ Евпатория Республика Крым о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях Республики Крым» от 25.06.15 №117-ЗРК/2015.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко