Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А55-25435/2018

56/2019-17982(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-25435/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ладья» – до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 02.07.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро Дом» – до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 – 25 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Дом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года по делу № А55- 25435/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ладья» (далее – истец, ООО «ТК «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро Дом» (далее – ответчик, ООО «Агро Дом») основного долга в сумме 630 657 руб., неустойки в сумме 122 702 руб. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу № А55- 25435/2018 произведена замена судьи Матюхиной Т.М. на судью Некрасову Е.Н. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В суд от ООО «ТК «Ладья» поступило уточнение размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 560 657 руб. и неустойку в сумме 143 973 руб. 67 коп.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2018.

ООО «Агро Дом» представило отзыв на исковое заявление, в котором основной долг в сумме 560 657 руб. признало; однако сослалось на отсутствие оснований для взыскания неустойки, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 по делу № А55- 25435/2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Агро Дом» в пользу ООО «Торговая компания «Ладья» основной долг в сумме 560 657 руб., неустойку в сумме 143 973 руб. 67 коп. (л.д.82-84).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 143 973 руб. 67 коп. и принять по делу новый судебный акт в указанной части (л.д.89-90).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.02.2019 до 14 час. 05 мин. 25.02.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО «ТК «Ладья» (поставщик) и ООО «Агро Дом» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 2/02-2018, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, объем и цена которых оговариваются в заявке (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель производит оплату продукции, транспортных расходов на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТК «Ладья» по универсальным передаточным документам 22.02.2018 № 28, от 02.04.2018 № 45, от 25.04.2018 № 68 поставило в ООО «Агро Дом» нефтепродукты на общую сумму 930 657 руб. Указанные документы содержат ссылку на договор от 13.02.2018 № 2/02-2018.

Факт получения покупателем продукции подтверждается подписью директора и оттиском печати ООО «Агро Дом» на указанных универсальных передаточных документах.

Поскольку покупатель полученную продукцию оплатил частично, ООО «ТК «Ладья» направило ему претензию от 17.07.2018 № 2П с просьбой погасить задолженность в сумме 630 657 руб. (л.д.11-12).

ООО «Агро Дом» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «ТК «Ладья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения ООО «ТК «Ладья» в арбитражный суд ООО «Агро Дом» произвело частичную оплату, истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 560 657 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 560 657 руб.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 143 973 руб. 67 коп.

В силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционном порядке обжаловалось решение суда первой инстанции только в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО «ТК «Ладья» просит взыскать с ООО «Агро Дом» неустойку за период с 05.03.2018 по 26.10.2018 в сумме 143 973 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 5 договора на поставку нефтепродуктов покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

ООО «Агро Дом» ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как договором от 13.02.2018 № 2/02-2018 сроки оплаты товара не установлены, следовательно, нарушения срока платежа покупателем не допущено.

Суд первой инстанции правомерно указанный довод ООО «Агро Дом» признал несостоятельным в связи со следующим.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья191 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте16 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, учитывая, что в договоре поставки от 13.02.2018 № 2/02-2018 условие о порядке оплаты не согласовано, сроком оплаты поставленной продукции является день, следующий за днем поставки, а начисление неустойки в силу статьи 191 ГК РФ производится со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате продукции должно быть исполнено.

С учетом изложенного, ООО «ТК «Ладья» вправе начислить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агро Дом» обязательств по оплате продукции,

полученной по универсальным передаточным документам от 02.04.2018 № 45, 22.02.2018 № 28, от 25.04.2018 № 68.

Представленный ООО «ТК «Ладья» расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

ООО «Агро Дом» контррасчет не представило, ходатайствовало о снижении размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что

предъявленная ООО «ТК «Ладья» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Агро Дом» не представило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Агро Дом» о том, что примененный размер неустойки является чрезмерным.

Предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан покупателем без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТК «Ладья» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за период с 05.03.2018 по 26.10.2018 в сумме 143 973 руб. 67 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года по делу № А55-25435/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева