Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А76-7384/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9166/2022
г. Челябинск
30 августа 2022 года
Дело № А76-7384/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Качества» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-7384/2022.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5 г.Челябинск» (далее - истец, ГБУЗ «ГКП № 5 г.Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Качества» (далее - ответчик, ООО «Империя Качества») о взыскании неустойки в размере 194 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 16.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Империя Качества» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона.

По мнению подателя жалобы, заказчик не имел права требовать оплаты начисленной неустойки, поскольку обязательства по контракту полностью исполнены в 2021 году.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 30.12.2021) и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции от 08.01.2022).

В представленном отзыве ГБУЗ «ГКП № 5 г.Челябинск» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между МБУЗ «ГКП № 5 г.Челябинск» (в последствии - ГБУЗ «ГКП № 5 г.Челябинск», заказчик) и ООО «Империя Качества» (поставщик) заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения (упаковка для стерилизации) СМП № 7-21 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (упаковка для стерилизации), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (далее - товар).

Цена контракта составляет 57 313 руб. 60 коп., без НДС (пункт 2.2 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с отгрузочной разрядкой (приложение № 3 к контракту). Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчик, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из представленных в материалы дела товарных накладных №204 от 05.02.2021, №205 от 01.03.2021, №1601 от 01.07.2021, №3162 от 01.12.2021 следует, что поставка товара по контракту была осуществлена с просрочкой.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 27.12.2021 и 10.01.2022 истец направлял в адрес ответчика претензии от 25.11.2021 и от 24.12.2021 с требованием о выплате неустойки и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия контракта от 02.02.2021 СМП № 7-21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими контракта от 02.02.2021 СМП № 7-21, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой товар отгружается в пункт доставки <...>, по 3 500 шт. в периоды с 01 по 05 февраля 2021 года, с 04 по 07 мая 2021 года, с 02 по 06 августа 2021 года и с 08 по 12 ноября 2021 года; в этот же пункт доставки по 2 000 шт. в периоды с 04 по 07 мая 2021 года, с 02 по 06 августа 2021 года, в количестве 3 000 шт. в период с 08 по 12 ноября 2021 года.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар был поставлен с просрочкой, и не оспаривается ответчиком.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчик, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Истцом начало периода просрочки определено по факту истечения периода поставки, указанного в отгрузочной разнарядке.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом доказанности факта просрочки поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, не усматривая правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из товарных накладных №№204, 205, 1601, 3162 и не оспаривается сторонами, контракт №7-21 от 02.02.2021 исполнен обществом в 2021 году в полном объеме, при этом размер неустойки, заявленной истцом – 194,75 руб. при цене контракта №7-21 от 02.02.2021 в 57 313,60 руб. не превышает 5% от цены контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил № 783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, установив исполнение предусмотренных им обязательств в 2021 году, наличие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, констатировав, что размер неустойки в сумме 194,75 руб. при цене контракта 57 313,60 руб. не превысил предельного размера санкции, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил № 783, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-7384/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №5 г.Челябинска» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Империя Качества» неустойки в сумме 194 руб. 75 коп. отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №5 г.Челябинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Качества» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.П. Скобелкин